10RS0№-29 2-199/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

гор. Костомукша 27 марта 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика КТП, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВЮ к Управлению на транспорте МВД России по СЗФО Петрозаводский линейный отдел МВД России на транспорте о признании результатов служебной проверки недействительными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

МВЮ обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению на транспорте МВД России по СЗФО Петрозаводский линейный отдел МВД России на транспорте (далее по тексту Петрозаводский ЛО) по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в Петрозаводском ЛО в должности оперуполномоченного направления по борьбе с преступными посягательствами на грузы линейного пункта полиции на 

<

адрес> линейного отдела полиции на 

<

адрес> ЛО. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины, по результатам которой приказом начальника Петрозаводского ЛО №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 3.5 должностного регламента, выразившихся в необеспечении законности при принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП ЛОП на 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в вынесении незаконного и необоснованного решения за пределами установленного срока проведения проверки и не отражении состава преступления, что повлекло в последующем его отмену прокурором. Истец полагает применение к нему мер дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным. Просит суд признать результаты служебной проверки недействительными и отменить приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Карельская транспортная прокуратура, УТ МВД России по СЗФО.

В судебном заседании истец МВЮ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КТП иск не признала, полагает, что служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением требований закона, дисциплинарное наказание наложено законно и обоснованно.

Представители третьих лиц - Карельской транспортной прокуратуры и УТ МВД России по СЗФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В представленном письменном отзыве Карельский транспортный прокурор полагает результаты служебной проверки обоснованными.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 данного закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

В соответствии с п. 7 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознавателем является должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Пунктом 1 части 3 ст. 41 УПК РФ предусмотрены полномочия дознавателя на принятие процессуальных решений, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. 

Из ч. 4 ст. 7 УПК РФ следует, что постановления дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В судебном заседании установлено, что МВЮ проходит службу в органах внутренних дел с 2018 года, имеет специальное звание - капитан полиции. С ДД.ММ.ГГГГ истец занимает должность оперуполномоченного направления по борьбе с преступными посягательствами на грузы линейного пункта полиции на 

<

адрес> линейного отдела полиции на 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 55-66).

Должностные обязанности МВЮ, как оперуполномоченного Петрозаводского ЛО, установлены должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной начальником ЛОП на станции Кемь Петрозаводского ЛО ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен в тот же день (т. 1 л.д. 132-138).

В соответствии с п. 3.5 должностного регламента истец обязан соблюдать законность при разрешении заявлений о преступлениях.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ЛОП на 

<

адрес> ЛО за № было зарегистрировано заявление представителя ОАО «РЖД» о хищении имущества, принадлежащего ОАО «РЖД». Распоряжением заместителя начальника ЛОП на 

<

адрес> ДДО проведение проверки по заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ было поручено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ МВЮ вынес постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, которое не было утверждено руководителем органа дознания. 

ДД.ММ.ГГГГ, за сроком проверки, который был не продлен начальником органа дознания, МВЮ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления или административного правонарушения, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем Карельского транспортного прокурора, которым также было направлено представление в адрес Врио начальника Петрозаводского ЛО об устранении нарушений в сфере учетно-регистрационной дисциплины, а также привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 99-102, 170-171).

Решением Врио начальника Петрозаводского ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по представлению прокурора была назначена служебная проверка, проведение которой было поручено заместителю начальника полиции по оперативной работе Петрозаводского ЛО ШАИ, которому истец не подчинен по службе (т. 1 л.д. 951-143).

В ходе проведения служебной проверки от истца было получено объяснение, истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сроком ее окончания считается ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был сделан вывод об установлении вины МВЮ в необеспечении соблюдения законности при принятии процессуального решения от отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении незаконного и необоснованного решения за пределами установленного срока проведения проверки и не отражении состава преступления, что повлекло в последующем его отмену прокурором. Предложено наложить на истца дисциплинарное взыскание - выговор (т. 1 л.д. 176-186). 

Приказом Врио начальника Петрозаводского ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с МВЮ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 3.5 должностного регламента, выразившееся в необеспечении соблюдения законности при принятии процессуального решения от отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении незаконного и необоснованного решения за пределами установленного срока проведения проверки и не отражении состава преступления, что повлекло в последующем его отмену прокурором (т. 1 л.д. 67-68).

Суд критически оценивает доводы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее также - Порядок проведения служебной проверки), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки). Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктами 34, 36, 36.1 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки.

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в частности, документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки (пункт 45 Порядка проведения служебной проверки).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Суд исходит из того, что служебная проверка по факту вмененного истцу нарушения была проведена в соответствии со статьей 52 Закона и Порядком, поскольку ее проведение было поручено сотруднику полиции ШАИ, которому истец не подчинен по службе.

С истца было получено объяснение, также были получены объяснения с начальника ЛОП на 

<

адрес> ЕПВ и его заместителя ДДО, который пояснил, что он исполнял обязанности начальника ЛОП на 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ поручил проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению представителя ОАО «РЖД» ВЯВ оперуполномоченному МВЮ Постановление о продлении срока проверки до 10 суток ему на утверждение не поступало.

Вопреки доводам истца в заключении служебной проверки имеется указание на установление даты и времени совершения служебного проступка, а также обстоятельства, влияющие на степень и характер его ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом в ходе служебной проверки был сделан правильный вывод о том, что в действиях оперуполномоченного МВЮ имелось нарушение ч. 7 ст. 144 УПК РФ, п. 3.5 должностного регламента, выразившееся в необеспечении соблюдения законности при принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу предварительной проверки КУСП ЛОП на 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в вынесении незаконного и необоснованного решения за пределами установленного срока проведения проверки и не отражения состава преступления, что повлекло в последующем его отмену прокурором.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к МВЮ дисциплинарного взыскания, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей установлен и подтвержден заключением служебной проверки, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, - в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Дисциплинарное наказание в виде выговора применено к истцу обоснованно, с учетом всех установленных обстоятельств нарушения им служебной дисциплины, с учетом его служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой характеризуется он с отрицательной стороны (т. 1 л.д. 113).

Доводы истца о не ознакомлении его с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в установленный срок не могут быть учтены судом, поскольку в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ознакомления с приказом, направленным ему на служебную электронную почту в тот же день, когда был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с приказом и заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о своем несогласии с ними.

Доводы истца о нарушении руководством разрешения служебного спора также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Исходя из ч. 3 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. 

Обращение истца по служебному спору к прямому руководителю - начальнику УТ МВД России было зарегистрировано, как обращение гражданина ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца был подготовлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес истца заказным письмом, что подтверждается представленным представителем ответчика списком почтовых отправлений.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска МВЮ к Управлению на транспорте МВД России по СЗФО Петрозаводский линейный отдел МВД России на транспорте о признании результатов служебной проверки недействительными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК. 

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.