Дело № 2-1047/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Бозаджи Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к ФИО1, ФИО2, ООО «ответчик» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит суд взыскать солидарно ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 84 225 руб. 25 коп., неустойку в размере 312 289 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 727 руб. 

Требования истец мотивирует тем, что ответчик ООО «ответчик» не исполнил обязательства по оплате товара, а ответчики ФИО1 и ФИО2 являясь поручителями, отвечают солидарно по обязательствам ответчика ООО «ответчик». Принятые меры по досудебному урегулированию спора не дали положительного результата, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца представил заявление в суд, в котором настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнения по иску, возражений относительно исковых требований не признали, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Суд свою обязанность по надлежащему извещению участвующих в деле лиц выполнил, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителей, а также в отсутствие представителя истца. 

Изучив материалы дела, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее. 

В соответствии с п. 4.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № ДП, № ДП, регулирующих отношения между ООО «истец» и ответчиками ФИО1 и ФИО2, все споры и требования, возникающие из указанных договоров, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в Одинцовском городском суде Московской области.

На основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «истец» поставляло в адрес ООО «ответчик» товары.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «ответчик» должно было оплатить поставленные товары. Условия поставки ООО «истец» со своей стороны выполнило полностью. Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ООО «ответчик» не выполнило. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Задолженность по договору поставки ООО «ответчик» перед ООО «истец» на ДД.ММ.ГГГГ составила согласно расчету истца 84 225,55 руб. Расчет не опровергнут ответчиком. 

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, то есть оплата за отгруженный товар должна была быть произведена не позднее даты, указанной в соответствующей товарной (товарно-транспортной) накладной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования, ООО «истец» были направлены претензии о погашении задолженности в адрес ответчиков, которые остались без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

Между истцом ООО «истец» и ответчиками ФИО1, ФИО2, были заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ. № ДП, № ДП. Согласно условиям содержащихся в разделе 1 указанных договоров, поручители приняли на себя обязательство нести перед кредитором (ООО «истец») солидарную с ООО «ответчик» ответственность перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник ООО «ответчик», за неисполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 7.2 заключенного договора поставки, предусмотрены последствия неоплаты товара в срок, а именно уплата неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 312 289,46 руб. Расчет истца суммы неустойки не оспорен ответчиками, как указывается выше, доказательств исполнения обязательств суду не представлено, в связи с чем сумму процентов суд взыскивает с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «ответчик» в пользу ООО «истец» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 84 225 руб. 25 коп., неустойку в размере 312 289 руб. 46 коп., а всего 396 514 руб. 71 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья