Дело № 11-24/17 (дата) 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Толмачева С.С.,

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж.Г.К. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску Ж.Г.К. к ООО "М." о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) отказано в удовлетворении иска Ж.Г.К. к ООО "М." о защите прав потребителей.

Ж.Г.К. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. В апелляционной жалобе Ж.Г.К. указывает, что решение мирового судьи незаконно в связи с неприменением закона, подлежащего применению; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушении норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ж.Г.К., ее представитель М.С.А. суду пояснила следующее.

Между истцом Ж.Г.К. и ответчиком ООО "М." (дата) заключен договор на выполнение кадастровых работ. Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента предоставления оплаты заказчиком. Предоплата произведена по договору (дата) в сумме 7500 руб. По утверждению истца работы по договору ответчиком не выполнены. В адрес ответчика истец направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ответа на обращение не последовало. Истец считает, что ответчик должен вернуть оплаченные денежные средства с выплатой неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца (по доверенности) М.С.А. также отметил, что в силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Однако вынесенное мировым судьей решение противоречит положениям ст.782 ГК РФ.

М.С.А. также отметил, что в нарушение процессуальных норм мировой судья определением от (дата) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований О.О.В., которая во взаимоотношениях с ответчиком представляла интересы истца на основании доверенности удостоверенной (дата) нотариусом П.О.П. Между тем, решение по иску Ж.Г.К. к ООО "М." о взыскании денежных средств никак не могло повлиять на права и обязанности О.О.В. Соответственно показания О.О.В., как третьего лица, а не свидетеля, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда.

Представитель ответчика ООО "М." (по доверенности) К.Т.Н. возражала по апелляционной жалобе Ж.Г.К., решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем, К.Т.Н. пояснила суду, что как представитель ответчика она не располагает сведениями о фактически понесенных ответчиком расходах по договору с истцом Ж.Г.К., указанные обстоятельства на обсуждение мировым судьей не выносились.

О.О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Судом установлено, что (дата) истец Ж.Г.К. и ООО "М." заключили договор №... на выполнение кадастровых работ.

Предоплата в сумме 7500 руб. получена ООО "М." (дата) 

Из материалов дела следует, что (дата) Ж.Г.К. обратилась в ООО "М." с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств за услуги не оказанные по данному договору.

Установлено, что денежные средства ООО "М." Ж.Г.К. не вернул.

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Ж.Г.К. к ООО "М." мировой судья не установил и не ставил на обсуждение сторон вопрос о том, какова стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору к моменту получения от Ж.Г.К. заявления его расторжении. Мировой судья не учел, что представленный в дело стороной ответчика ФИО1 план подготовлен (дата), то есть после получения заявления Ж.Г.К. о расторжении договора.

Указанные обстоятельства мировым судьей на обсуждение сторон в нарушение положений ст.ст.148, 150 ГПК РФ не выносились, соответственно, доказательства в их подтверждение сторонами на предоставлялись, хотя данные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, в нарушение ст.ст.34, 43 ГПК РФ, мировой судья привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования О.О.В., получив в дальнейшем от О.О.В. пояснения по иску Ж.Г.К. к ООО "М.". Однако, решение суда по иску Ж.Г.К. к ООО "М." не могло повлиять на права и обязанности О.О.В. М-вы привлечения О.О.В. в качестве третьего лица мировым судьей не приведены. Тем самым мировой судья получил доказательства, а именно показания О.О.В. с нарушением закона. 

Согласно ст.327.1 суд апелляционной инстанции ограничен в принятии новых доказательств, но в данном случае для правильного разрешения спора необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос об объеме выполненных ответчиком работ и их стоимости в значимый для дела период, и получить соответствующие доказательства. Такие процессуальные действия суд апелляционной инстанции вправе совершить при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Однако оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными.

Состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции - мировому судьей судебного участка № 2 Советского района г.Н.Новгорода на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить нарушения норм процессуального закона, так как мировой судья фактически не исследовал и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, которые согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ позволили бы разрешить требования истца.

При новом рассмотрении дела мировому судьей следует учесть изложенное, уточнить предмет и основание заявленного истцом иска, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции - мировому судьей судебного участка № 2 Советского района г.Н.Новгорода. 

Судья: Толмачева С.С.