Дело № 22к-904/2025 Судья Шкодин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Заводского районного суда г.Орла от 1 августа 2025 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>), СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4

Заслушав выступления представителя заявителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2, заинтересованного лица ФИО9 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>), СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в непринятии мер к вынесению и направлению в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> процессуального решения об отмене ареста, наложенного на принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>, в виде запрета на совершение собственником распорядительных действий в отношении указанной квартиры и обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование указала, что срок ареста, наложенный на указанную квартиру, истёк. Кроме того, 

<

дата> между ней и ФИО7 (продавцом указанной квартиры, потерпевшей по уголовному делу) было заключено и утверждено судом мировое соглашение, которое не представляется возможным исполнить, ввиду ограничений, наложенных на объект недвижимости, что нарушает её право как собственника на распоряжение принадлежащим ей имуществом. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование приводит доводы о том, что следственным органом – отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД по 

<

адрес>, производство по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, без предварительной отмены ограничительных мер в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, документы об отмене ареста в связи с непродлением судом ограничительных мер не были направлены в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, вследствие чего последним ей было отказано в снятии ограничения в виде запрета совершения собственником распорядительных действий в отношении принадлежащей ей квартиры ввиду отсутствия необходимых ответов из соответствующих ведомств, что, по мнению автора жалобы, существенно нарушает её права как собственника указанной квартиры и свидетельствует о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и незаконности постановления суда первой инстанции. Кроме того, отмечает, что указание судом на положения ст. 38 УПК РФ о самостоятельном направлении следователем хода предварительного расследования не является основанием для отказа в принятии её жалобы к рассмотрению, поскольку в настоящее время уголовное дело приостановлено, следователь, в производстве которого оно находилось, уволился, а другой следователь не принимал его к своему производству, что стало бы известно суду при рассмотрении её жалобы по существу. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд, сославшись на ответы, направленные начальнику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на запросы последнего начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>), СУ УМВД России по 

<

адрес> и Заводским районным судом 

<

адрес>, пришёл к выводу о том, что доводы заявителя о допущенном начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>), СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 бездействии не нашли своего подтверждения, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

Между тем с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Часть 13 ст. 32 «Правила направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в порядке межведомственного информационного взаимодействия» Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в определениях от 15 мая 2012 г. № 813-О и от 27 февраля 2020 г. № 328-О, по смыслу данных норм, орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123-125 УПК Российской Федерации).

Вместе с тем, из содержания жалобы заявителя и приложенных к ней документов усматривается, что срок ареста, наложенного на квартиру ФИО1, истёк 3 декабря 2024 г., однако органом предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело, мер, направленных на вынесение постановления о снятии ареста, предпринято не было. 

Оставив без внимания указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 к производству ввиду отсутствия предмета обжалования, чем фактически лишил её возможности судебной защиты конституционных прав.

В этой связи обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей жалобы на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г.Орла от 1 августа 2025 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>), СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение со стадии принятия в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий