Сергокалинский районный суд РД

судья Магомедов Ю.А.

№ дела в суде первой инстанции 2а-164/2024

УИД 05RS0040-01-2023-000579-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. по делу № 33а-1758/26, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Сергокалинского района Республики Дагестан, прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным решения административного ответчика от 20 июня 2023 г. №16ж-2023/Он57-23 за подписью заместителя прокурора Сергокалинского района Республики Дагестан Черкесова К.А. в части рассмотрения жалоб административного истца от 18 апреля 2023 г. и от 19 апреля 2023 г., по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Сергокалинского районного суда РД от 7 февраля 2025 г. о возврате апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Сергокалинского района Республики Дагестан, прокуратуре Республики Дагестан об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица - признании незаконным решения административного ответчика заместителя прокурора Сергокалинского района Черкесова К.А. за исх. №16ж-2023/Он57-23 от 20 июня 2023 г., в части рассмотрения жалоб административного истца от 18 апреля 2023 г. и от 19 апреля 2023 г.

Решением Сергокалинского районного суда РД от 20 июня 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Сергокалинского района Республики Дагестан и прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным решения административного ответчика от 20 июня 2023 г. №16ж-2023/Он57-23 за подписью заместителя прокурора Сергокалинского района Республики Дагестан Черкесова К.А. в части рассмотрения жалоб административного истца от 18 апреля 2023 г. и от 19 апреля 2023 г., отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит судебное решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Определением Сергокалинского районного суда РД от 7 февраля 2025 г. указанная апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене названного определения, ввиду его необоснованности и незаконности.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы частной жалобы и определение суда, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 данного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Судья суда первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу административного истца ФИО1, пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования.

При этом суд исходил из того, что мотивированное решение вынесено 24 июня 2024 г., последним днем обжалования является 24 июля 2024 г., тогда как апелляционная жалоба принесена лишь 6 сентября 2024 г., а ходатайство о восстановлении срока обжалования в материалах дела отсутствует.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания то, что на момент получения копии решения суда ФИО1 содержался в исправительном учреждении, где находится и по настоящее время.

Условия содержания осужденных, режим законного ограничения их прав объективно ограничивают возможность своевременной реализации такими лицами процессуальных прав, в связи с чем, находясь в местах лишения свободы, ФИО1 не имел возможности в полной мере реализовать свое право на судебную защиту.

Вместе с тем, является ошибочным вывод суда об отсутствии ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения, поскольку ходатайство о восстановлении срока содержится в самой апелляционной жалобе.

Более того, судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что в соответствии с ч. 4 ст. 182 КАС РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Таким образом, при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления необходимо устанавливать, были ли копии решения суда получены заявителем по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, копия решения суда от 20 июня 2024 г. (в окончательной форме 24 июня 2024 г.) направлена в адрес ФИО1 согласно сопроводительному письму за исх. № 2680 лишь 26 июля 2024 г. (л.д. 154), то есть в нарушение требований ч. 4 ст. 182 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя об обстоятельствах невозможности подать апелляционную жалобу в установленный срок, что свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, полагает, что у судьи суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких данных, определение о возвращении апелляционной жалобы не отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушает право административного истца на обжалование решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем обжалуемое определение районного суда подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса о восстановлении административному истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сергокалинского районного суда РД от 20 июня 2024 г.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Сергокалинского районного суда РД от 7 февраля 2024 г. отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сергокалинского районного суда РД от 20 июня 2024 г.

Передать административное дело для рассмотрения апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО2