Дело № 2-905/2024

УИД №74RS0049-01-2024-000658-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г. Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) о защите прав потребителей. В обоснование иска указал на то, что 28 января 2023 года между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил ему кредит на общую сумму 2 168 398 руб., сроком до 28 января 2030 года, под 13,5% годовых. При оформлении кредитного договора ему сообщили, что выдача кредита возможна только при приобретении дополнительных услуг.

30 января 2023 года согласно выписке по кредитному договору с его кредитного счета списана сумма в размере 198 560 руб. в счет оплаты комиссии за услугу «Ставка автомобилиста»; 48 838 руб. в счет оплаты страховой премии по договору ДСТ; 275 000 руб. в счет оплаты доп.оборудования; 90 000 руб. в счет оплаты договора оказания услуг с ООО «ЛайфЛайн». 

Отмечает, что кредит является целевым, так как за счет кредитных денежных средств им был приобретен автомобиль по договору купли-продажи. Следовательно, у него отсутствовало намерение на заключение многочисленных дополнительных договоров в условиях ограниченности финансов на покупку транспортного средства. Кроме того, он отказался от дополнительных договоров, направив соответствующее заявление.

Он обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области. Административным органом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение обжаловано в Арбитражный суд Челябинской области. 10 ноября 2023 года Арбитражный суд Челябинской области вынес решение, которым признал незаконным определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 08 февраля 2024 года постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2023 года по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» без удовлетворения. 

Денежные средства по договору с ООО «ЛайфЛайн» были ему возвращены.

Следовательно, денежные средства в размере 522 398 руб. (198 560 руб.+48 838 руб. +275 000 руб.) подлежат возврату Банком в полном объеме. 

Так как стоимость всех дополнительных услуг была включена в общую сумму кредита, то на сумму 522 398 руб. Банком начислялись проценты по ставке 13,5% годовых. Таким образом, ему причинены убытки в размере 73 615 руб. (522 398 руб.х13,4%/365х381 дней – с 30 января 2023 года (дата списания денежных средств) по 14 февраля 2024 года (дата составления иска).

Истец просит взыскать с ответчика 522 398 руб. в счет возврата уплаченной суммы за дополнительные услуги: 73 615 руб. в счет возмещения убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму 141 485,03 руб.; 59 117,32 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 февраля 2023 года, начисляемые на сумму 522 398 руб., исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требования потребителя в принудительном порядке, а также почтовые расходы. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО банк «ФК Открытие» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 151). В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.58-61). Объяснения представителя ответчика также отражены в протоколе судебного заседания от 03 июля 2024 года (л.д. 122, 123).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.1 ст.307.1 и п.3 ст.420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.2 и 3 ст.421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, независимо от указанного сторонам и наименования квалифицируемого договора, наличия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могла иметь в виду. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно ч. 1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с ч. 2.7 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику. 

Информация о правах заемщика, указанных в п. 2-4 ч. 2.7 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (ч.2.8 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (ч. 2.11 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания дополнительных услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания дополнительных услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №23001-1 «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что 28 января 2023 года ФИО1 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.78).

28 января 2023 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 2 168 398 руб., сроком до 28 января 2030 года, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 13,5% годовых (л.д.75-77).

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указаны цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: UAZ Pickup, №.Транспортное средство передается в залог кредитору. Транспортное средство, в том числе дополнительное оборудование остается у заемщика. 

30 января 2023 года со счета ФИО1 списаны следующие денежные средства: в счет оплаты приобретаемого транспортного средства в размере 1 556 000 руб. на счет ООО «АКЦЕНТ АВТО М»; 198 560 руб. – оплата услуги «Ставка автомобилиста» на счет филиала Центральный ПАО банка» ФК «Открытие»; 275 000 руб. – оплата дополнительного оборудования на счет ООО «АКЦЕНТ АВТО М»; 90 000 руб. – оплата иное на счет ООО «ЛайфЛайн»; 48 838 руб. – оплата КАСКО на счет ООО «Зетта Страхование» (л.д.65-69).

На основании заявления ФИО1 об отказе от договора оказания услуг с ООО «ЛайфЛайн», ООО «ЛайфЛайн» осуществило возврат денежной суммы в размере 90 000 руб.

Посчитав, что дополнительные услуги ему были навязаны, что нарушило его права как потребителя, ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области с заявлением о нарушении его потребительских прав.

По результатам соответствующей проверки, 13 июля 2023 года Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.14, 15).

Не согласившись с этим, ФИО1 обжаловал определение в Арбитражный суд Челябинской области.

10 ноября 2023 года Арбитражный суд Челябинской области по делу № вынес решение, которым признал незаконным определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №13/15 от 13 июля 2023 года (л.д.16-22).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года указанное решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2023 года по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» без удовлетворения (л.д.23-29).

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из абз. 4 и 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распространения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.90 УПК РФ, ст.61 ГПК РФ, ст.69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2023 года по делу № установлен факт нарушения ПАО Банк «ФК Открытие» прав ФИО1 как потребителя при заключении договора потребительского кредита № от 28 января 2023 года. Из содержания этого судебного акта следует, что на странице 1 представленной Банком анкеты-заявления содержатся согласие заемщика на приобретение следующих дополнительных услуг: ставка автомобилиста ПАО Банк «ФК Открытие» - 198 560 руб.; доп.оборудование Сатурн Челябинск – 275 000 руб.; иное Сатурн Челябинск – 90 000 руб.; КАСКО ООО «Зетта Страхование» - 48 838 руб. При этом, в указанной таблице после наименование услуги в столбце «да» против всех 4-х услуг машинописным способом проставлены галочки. Согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств подтверждается лишь галочками в таблице, а не его собственноручной подписью. При этом материалы дела не только не содержат достоверные доказательства проставления указанных галочек самим потребителем, но и прямо опровергаются ими, поскольку заявление от начала до конца оформлено компьютерным способом сотрудником Банка, в разделе «Информация о запрашиваемом кредите» содержит полную сумму кредита, в которую входит стоимость дополнительных услуг, которые потребителю ни как не могли быть известны до заполнения заявления, да и вряд ли он нуждался во всех этих услугах. Указанное обстоятельство свидетельствует о проставлении галочек в таблице не самим потребителем, а сотрудником Банка. Форма и содержание разработанного Банком бланка заявления свидетельствует о том, что подпись потребителя расположена под информацией об уведомлении заявителя о его праве на отказ от дополнительных услуг в течение 14 календарных дней, то есть уже после приобретения услуги, и о праве на требование возврата уплаченных денежных средств. Указанная форма бланка заявления разработана и сформирована так, что легко может ввести в заблуждение любого потребителя. Таким образом, заявление выражение согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств не содержит. Вместе с тем, подпись потребителя в заявлении в разделе – «Параметры дополнительных услуг» не может служить безусловным доказательством предоставления Банком реальной возможности потребителю реализации им права выбора приобретения дополнительных услуг за счет кредитных средств, и доведения Банком до потребителя необходимой и достоверной информации. 

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. 

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. п. 1, 2 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Учитывая преюдициальную силу вышеуказанного судебного акта для данного гражданского дела, факт отсутствия волеизъявления ФИО1 на получение дополнительных услуг в том порядке, который предусмотрен законом, следует считать доказанным и не подлежащим повторному оспариванию в рамках этого гражданского дела. 

Абзацем 2 частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения ПАО Банк «ФК Открытие» прав истца как потребителя, в связи с чем затраты заемщика по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению за счет ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку были причинены именно его действиями. 

Таким образом, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в счет возврата уплаченной суммы в размере 522 398 руб., убытки в виде возврата процентов в размере 73 615 руб. (из расчета 522 398 руб.х13,5%/365х381 дней (с 30 января 2023 года дата списания денежных средств по 14 февраля 2024 года (дата составления иска)).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащим взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2023 года по 14 февраля 2024 года в размере 59 117,32 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15 февраля 2024 года, начисляемые на сумму 522 398 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, так и необоснованный отказ в разрешении законных требований страхователя в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 330 065,16 руб. ((522 398 руб.+ 73 615 руб.+59 117,32 руб.+5 000 руб.):2).

Суд приходит к выводу, что с ПАО Банк «ФК Открытие»» подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 330 065,16 руб., исходя из половины от размера удовлетворенных требований, при этом снизив его размер по правилам ст. 333 ГК РФ размер на основании соответствующего заявления ответчика до 100 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 751,30 руб., исчисленная исходя из суммы в размере 655 130,32 руб. в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная в соответствии с п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (№) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> убытки в счет возврата уплаченной суммы в размере 522 398 руб.; убытки в виде возврата процентов в размере 73 615 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 117,32 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15 февраля 2024 года начисляемые на сумму 522 398 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательств.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 051,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Е.Г. Панасенко

Секретарь: А.А. Таранюк

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.Г. Панасенко

Подлинный документ подшит в деле № 2 – 905/2024 и находится в производстве Троицкого городского суда Челябинской области

Решение в окончательной форме

изготовлено 21 октября 2024 года