Дело № 1-36/2026 (1-221/2025)

УИД № 42RS0020-01-2025-001618-69

(у/д № 12501320033000343)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники 16 января 2026 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области - Кузбасса в составе:

председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малай А.И., помощником судьи Мастяевой Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя Пахотиной Е.А., Шебалкова А.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Мурадяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

03.07.2025 около 15 часов 30 минут водитель ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средствами категории 

<

данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по сухому участку дороги в светлое время суток по 

<

адрес> от 

<

адрес> сторону 

<

адрес>. Доехав до перекрестка улиц 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположенного около дома 

<

адрес> приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 21.12.2024) (далее по тексту – Правила) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» приложения № 2 к Правилам, расположенному вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу наличии значительного стажа управления транспортными средствами и жизненного опыта, должна была и могла предвидеть эти последствия, при осуществлении маневра «поворот направо» нарушила требования пунктов 10.1, 14.1 Правил согласно которых:

10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

то есть, не предоставила преимущество пешеходу Потерпевший №1, двигавшейся по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и совершила на неё наезд, причинив по неосторожности Потерпевший №1 согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты>

Нарушение ФИО2 п. 10.1, 14.1 Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что 03 июля 2025 года около 15 часов 00 минут она 

<

данные изъяты> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. поехали в магазин 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.в. в кузове 

<

данные изъяты> цвета г/н №, принадлежащем 

<

данные изъяты> Свидетель №2. Из магазина 

<

данные изъяты> они поехали домой по адресу: 

<

адрес>. Она села за руль автомобиля с правой стороны, 

<

данные изъяты> Свидетель №1 села на переднее пассажирское сиденье с левой стороны. Около 15 часов 30 минут 03 июля 2025 года они поехали по 

<

адрес> от 

<

адрес> сторону 

<

адрес>. Перед перекрёстком улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенного около 

<

адрес>, она включила правый сигнал поворота автомобиля и повернула направо на 

<

адрес>. После поворота с 

<

адрес>, расположен нерегулируемый пешеходный переход через 

<

адрес>. Не увидев переходящих и собирающихся переходить пешеходный переход пешеходов, она со скоростью 40 км/ч продолжила движение прямо по 

<

адрес>. Проезжая нерегулируемый пешеходный переход через 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, она услышала крик девушки и сразу резко остановилась. Посмотрев в зеркало заднего вида, она увидела, что слева позади автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе лежит девушка. Она сразу поняла, что не заметила девушку на нерегулируемом пешеходном переходе и совершила на неё наезд на автомобиле марки 

<

данные изъяты> Выйдя из автомобиля, она подбежала к девушке. Пострадавшая девушка лежала на пешеходном переходе и кричала от боли. У девушки была травмирована 

<

данные изъяты>. Она сразу вызвала сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции. Также она узнала, что пострадавшую девушку зовут Потерпевший №1. Через некоторое время приехала скорая помощь и отвезла Потерпевший №1 в больницу. Сотрудники скорой помощи ей сказали, что у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. Она с сотрудниками полиции осталась на месте ДТП для оформления документов, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкогольного опьянения не было обнаружено. Когда Потерпевший №1 находилась в больнице, она звонила ей и извинялась, предлагала материальную помощь, принимала попытки встретиться с потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ она перевела Потерпевший №1 20 000 рублей на возмещение вреда здоровью (том 1 л.д.74-78, 134-137).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила в полном объеме. Также дополнила, что помимо перечисленных потерпевшей 20 000 руб., также переводила потерпевшей в счет возмещения вреда 30 000 руб.

Кроме признательных показаний ФИО2, ее вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 3 июля 2025 года около 15 часов 30 минут она шла по тротуару вдоль 

<

адрес>. Подойдя к пешеходному переходу, расположенному вблизи 

<

адрес>, она остановилась, посмотрела по сторонам, убедилась, что автомобилей вблизи нет и пошла по нерегулируемому пешеходному переходу через 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда она почти перешла проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, то почувствовала сильный удар 

<

данные изъяты>. От удара она развернулась и упала на пешеходный переход. В этот момент она увидела 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который начал останавливаться. Затем из автомобиля вышла женщина и подошла к ней. Женщина извинилась и отошла. В это время к ней подошли граждане и стали оказывать помощь. После чего приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Скорая помощь осмотрела ее и отвезла в больницу 

<

адрес>, где сделали рентген и поставили диагноз: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 58-61).

Свои показания потерпевшая подтвердила и на очной ставке с подозреваемой ФИО2, дала показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, а подозреваемая ФИО2 дала признательные показания (том. 1 л.д. 114-117).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО2 приходится ему 

<

данные изъяты>. У него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, к управлению данным автомобилем допущены 

<

данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> ему стало известно, что она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в районе 

<

данные изъяты> около магазина 

<

данные изъяты> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> совершила наезд на пешехода, который переходил пешеходный переход. Удар потерпевшей пришелся левой частью переднего бампера автомобиля. В результате наезда пешеходу причинен 

<

данные изъяты>. Также в машине с 

<

данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье находилась 

<

данные изъяты> Свидетель №1 После произошедшего 

<

данные изъяты> пыталась возместить потерпевшей ущерб, перечислила денежные средства в размере 50 000 руб. ФИО2 управляет транспортным средством более 

<

данные изъяты> лет, нарушений ПДД ранее не имела, управляет автомобилем аккуратно.

Из показаний 

<

данные изъяты> свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 6 ст.281 УПК РФ, следует, что 3 июля 2025 года около 15 часов 00 минут она вместе 

<

данные изъяты> ФИО2 поехала в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №. Выйдя из магазина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> села за руль автомобиля с правой стороны, а она села на переднее пассажирское сиденье с левой стороны. Они поехали домой по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов 30 минут 03 июля 2025 года они проезжали по 

<

адрес> от 

<

адрес> сторону 

<

адрес>. Доехав до перекрёстка улиц 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, расположенного около 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> начала поворачивать направо на 

<

адрес>. Сразу после поворота с 

<

адрес>, расположен нерегулируемый пешеходный переход через 

<

адрес> Она посмотрела на пешеходный переход через 

<

адрес>, на нем никого не увидела. Проезжая нерегулируемый пешеходный переход через 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, они услышали крик девушки. 

<

данные изъяты> резко остановилась. Посмотрев назад, она увидела, что на нерегулируемом пешеходном переходе слева позади нашего автомобиля лежит девушка. Она поняла, что на нерегулируемом пешеходном переходе не заметили девушку, которая переходила его. В результате чего автомобиль задел её и она упала. 

<

данные изъяты> после остановки сразу же выбежала из машины и подбежала к девушке, лежащей на пешеходном переходе. Девушка кричала от боли, у неё была травмирована 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> сразу стала вызывать сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая девушку забрала и повезла в больницу. От 

<

данные изъяты> она узнала, что девушку зовут Потерпевший №1 и у неё 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.118-125)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. 03 июля 2025 года он находился на службе в Отделе МВД России по г. Осинники вместе со своим коллегой ФИО1, патрулировали улицы 

<

адрес>. Около 15 часов 30 минут 03 июля 2025 года из дежурной части ОМВД России по г. Осинники, поступил сигнал о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, сбили женщину. Когда он и ФИО1 приехали по адресу: 

<

адрес>, то увидели, что на нерегулируемом пешеходном переходе была сбита женщина автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.в. в кузове 

<

данные изъяты> цвета г/н №. Женщина лежала на нерегулируемом пешеходном переходе по 

<

адрес>, рядом с домом № по 

<

адрес>. Женщину звали Потерпевший №1. Водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.в. г/н № звали ФИО2. Потерпевший №1 забрала скорая медицинская помощь и увезла в 

<

данные изъяты> Им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения №, с которым согласились и подписали все участвующие лица. Дополнений и возражений при подписании протокола осмотра места совершения административного правонарушения № и схемы ДТП у участвующих лиц не возникло. Водителю ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не подтвердилось. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя автомобиля ФИО2, так как она нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу ФИО2 обязана уступить дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу (том 1 л.д. 70-72).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде и не оспоренными стороной защиты и обвинения:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения – наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, произошедшее 03.07.2025 в 

<

адрес>, а именно наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,5 метров, на проезжей части нанесены линии продольной разметки, линия разметки 1.14.1. Расположение транспортных средств на месте происшествия - 3,6 м от задней оси до края проезжей части, 3,8 м от передней оси до края проезжей части. Следов торможения нет. Согласно схеме к протоколу осмотра, место наезда на пешехода расположено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2 – «Пешеходный переход» (том. 1 л.д.14-18);

- протоколом выемки, в ходе которого у подозреваемой ФИО2 изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, документы на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, водительское удостоверение на имя ФИО2, чек о переводе денежных средств (том. 1 л.д.83-86);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий Свидетель №2, из которого следует, что 

<

данные изъяты> (том. 1 л.д.87-92). Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, признан вещественным доказательством и возвращен ФИО2 под сохранную расписку (том 1 л.д.100-102);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: свидетельство о регистрации автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в котором указан собственник Свидетель №2; страховой полис ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, гдел в качестве ли, допущенных к управлению ТС указаны ФИО2, ФИО12; водительское удостоверение на имя ФИО2, где указаны данные, а именно: действительны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, категории разрешенные для управления - 

<

данные изъяты> чек о переводе денежных средств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод 

<

данные изъяты> № на имя ФИО17 в размере 20 000 руб. Со счета Ирины Александровны Д. (том 1 л.д.93-99). Свидетельство о регистрации автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, страховой полис ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, водительское удостоверение на имя ФИО2, признаны в качестве доказательств и возвращены ФИО2 под сохранную расписку; чек о переводе денежных средств признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела в качестве таковых (том 1 л.д.100-102);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что 03.07.2025 в 15-38 час. поступил вызов скорой медицинской помощи при ДТП - сбили девушку, в сознании, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, время прибытия на место - 15-52 час., пациент Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: 

<

данные изъяты> доставлена в 

<

данные изъяты> госпитализирована (том 1 л.д.66-67). Копия карты вызова СМП признана в качестве вещественных доказательств и приобщена к материалам дела в качестве таковых (том 1 л.д.68-69);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 03.07.2025 перекресток 

<

адрес>, с участием подозреваемой ФИО2, её защитника Муродян А.А., из которого следует, что видео видно, как девушка от 

<

адрес>, начинает переходить 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в трону 

<

адрес>. Далее появляется 

<

данные изъяты> автомобиль с передним 

<

данные изъяты> бампером, движущийся по 

<

адрес>, со стороны дома № и начинает поворачивать на 

<

адрес>. На нерегулируемом пешеходном переходе через 

<

адрес> напротив 

<

адрес> 

<

данные изъяты> автомобиль с передним 

<

данные изъяты> бампером бьет передним левым углом по 

<

данные изъяты>. После удара девушку разворачивает, и она падает на асфальт. При осмотре видео подозреваемая ФИО2 опознала свой автомобиль, на котором она сбила Потерпевший №1 (том 1 л.д.108-111); CD-R диск с видеозаписью от 03.07.2025 признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела в качестве таковых (том 1 л.д.113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

По вопросу №1 «Располагал ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № технической возможностью остановиться до препятствия (пешехода) путем экстренного торможения?» При данных условиях дорожно-транспортного происшествия и при принятых исходных данных, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода своевременным экстренным торможением с остановкой транспортного средства до места наезда, при движении со скоростью 40,0 км/ч.

По вопросу №2 «Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться все участники ДТП в данной дорожной ситуации?». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при движении в данных дорожных условиях должен был руководствоваться требованиями абзаца 1ого пункта 10.1, а при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу по которому осуществлял переход проезжей части пешеход, требованиями пункта 14.1 ПДД РФ. Решение данного вопроса в отношении пешехода, не требуется специальных познаний в области автотехнической экспертизы. Ответ на данный вопрос может быть дан органами проводящего расследование (дознание) по делу самостоятельно.

По вопросу №3 «Соответствуют ли действия участников дорожного движения с технической точки зрения требованиям этих правил?» На основании исследования, проведенного при принятых исходных данных можно заключить, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям безопасности пункта 14.1 ПДД РФ. Решение вопросов, связанных с оценкой соответствия действий пешеходов требованиям безопасности движения, а также решение вопросов о нарушениях, допущенных ими, не входят в компетенцию эксперта-автотехника. См. Исследование (том.1 л.д. 53-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании проведения судебно-медицинской экспертизы гр. Потерпевший №1 

<

данные изъяты> г.р., изучения медицинской карты, эксперт пришел к выводам, что ей был причинен 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.49-50).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, непосредственно им известных, поскольку они согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных доказательств, относятся к предмету доказывания. У суда нет оснований сомневаться в их последовательных показаниях, свидетель Свидетель №1 являлась непосредственным очевидцем произошедшего. Достоверность показаний названных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда, не установлено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой, а также о заинтересованности в исходе дела и потому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, кроме того следственные действия произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. Подсудимая с протоколами ознакомилась, о чем имеется соответствующая запись, замечаний к протоколам не поступало. Допросы в качестве подозреваемой, обвиняемой, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Также судом в обоснование виновности подсудимой ФИО2 приняты заключения судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования. Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанных заключений судебных экспертиз у суда не возникает. Они мотивированны и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы экспертов, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз в связи с чем, данные заключения экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность подсудимой в совершении описанного преступного деяния.

Судом установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, произошло ввиду нарушения ФИО2 требований пп. 10.1., 14.1. ПДД РФ при движении на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, о котором она была заблаговременно проинформирована дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» о том, что впереди, по ходу ее движения расположен нерегулируемый пешеходный переход, и данная обстановка обязывала ее снизить скорость движения и вести автомобиль, проявляя особую осторожность и осмотрительность, так как на данном участке на проезжей части дороги возможно появление пешеходов, и она обязана была остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее, однако ФИО2 не уступила дорогу Потерпевший №1, вступившей на проезжую часть и переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 с последующим ее падением на дорожное покрытие, в результате чего причинила пешеходу Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Проанализировав имеющиеся доказательства относительно места наезда на потерпевшую, и с учетом взаимного расположения автомобиля после ДТП, с учетом показаний свидетелей, осмотренной в ходе предварительного расследования видеозаписи, судом достоверно установлено, что наезд произошел на нерегулируемом пешеходном переходе на полосе движения автомобиля под управлением подсудимой.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшей, грубой неосторожности в ее действиях не установлено.

Между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление совершено ФИО2 при наличии неосторожной формы вины в виде небрежности, выразившейся в том, что подсудимая не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, в ходе судебного заседания не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, поведение подсудимой после совершения преступления, данные о личности подсудимой, которая является 

<

данные изъяты> смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам защитника суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку такое смягчающее наказание обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления.

При этом, ФИО2 будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой лишь согласилась с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного ею преступления и не представила органу следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены должностным лицом, производившим расследование, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу следствия, ФИО2 в ходе производства по делу не сообщила, в связи с чем, ее признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ее активном содействии органу следствия в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Совершенное подсудимой ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, ее поведение после содеянного, а также в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ст. 53 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимой. Оснований для назначения более строгого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, суд также не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению подсудимой ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимйо от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимой, впервые совершившей неосторожное преступление, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимой после совершения преступления, меры принятые для возмещения ущерба потерпевшей, также то, что ранее ФИО2 не привлекалась к ответственности за нарушение ПДД РФ, суд считает возможным не применять положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В целях исполнения приговора, суд считает возможным оставить меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, свидетельство о регистрации автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, страховой полис ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, находящиеся на хранении у ФИО2 - передать по принадлежности собственнику Свидетель №2;

- водительское удостоверение на имя ФИО2 находящееся на хранении у ФИО2 - передать по принадлежности собственнику ФИО2

- CD-R диск с видеозаписью от 03.07.2025, копию карты вызова СМП, чек по операции - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Замберг