РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 ноября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Финансовый клуб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Финансовый клуб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, ссылаясь на то, что 21.01.2015 года между ООО МКК «Финансовый клуб» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 0011505168 на сумму 22 000 руб. сроком до 25.11.2015 года, с уплатой 267,77 % годовых, размер пени 20% годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику займ в размере 22 000 руб., однако, в установленный договором срок, заемщик свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени сумма займа и проценты на сумму займа не оплачены в полном объеме, сроки платежей, установленные графиком нарушены. 

Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, однако впоследствии он был отменён в связи с поступившими возражениями ответчика. В этой связи, ООО МКК «Финансовый клуб» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности за период с 28.01.2015 года по 13.02.2017 года в размере 87 074 руб., из которых сумма основного долга – 17 573,41 руб., проценты на сумму займа – 62 308,96 руб., пени – 7 192,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 812,24 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Финансовый клуб» - ФИО2 не явилась, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя копании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила. До судебного заседания от ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых последняя указывает на то, что установленный размер процентов 267,77 % годовых при предоставлении займа является злоупотреблением правом со стороны займодавца и является обременительным для заёмщика в силу статьи 10 ГК РФ. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.03.2016 года № 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 7192, 44 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена согласно ст. 333 ГК РФ. Просит суд уменьшить заявленную сумму процентов на сумму займа до 30 000 руб., а заявленные пени до 500 руб.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности ФИО1 о наличии задолженности по договору микроайма, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07. 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 года между ООО МКК «Финансовый клуб» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского микрозайма №0011505168 на сумму 22 000 руб., сроком до 25.11.2015 года под 267,77% годовых, без обеспечения. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма, погашение задолженности осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей в размере 1 270 руб. ежемесячно.

Кроме того, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма, Обществом применяется неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы обязательств по договору, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). 

ООО МКК «Финансовый клуб» надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, 21.01.2015 года передал ФИО1 сумму займа в размере 22 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.01.2015 года с подписью ответчика.

Как следует из материалов дела, и не было оспорено ответчиком, обязательства по договору займа ею исполнялись ненадлежащим образом, платежи производились не в соответствии с графиком, согласно расчету истца, не оспоренному ФИО1, последний платеж был произведен ФИО1 17.08.2015 года в размере 200 руб.

В связи с изложенным, согласно расчету истца, по состоянию на 13.02.2017 года у ФИО1 перед микрокредитной организацией образовалась задолженность по договору №0011505168 от 21.01.2015 года в размере 87 074 руб., из которых сумма основного долга – 17 573,41 руб., проценты на сумму займа – 62 308,96 руб., пени – 7 192,44 руб.

17.05.2017 года мировым судьей судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска отменён судебный приказ от 31.03.2017 года о взыскании с ФИО1 заложенности по договору микрозайма 0011505168 от 21.01.2015 года в размере 87 074,81 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик долг по договору микрозайма в полном объеме не возвратил, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицалось, по правилам ст.ст. 807-808 ГК РФ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Финансовый клуб» подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 17 573,41 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 28.01.2015 года по 17.01.2017 года из расчета 267,77% годовых, суд отмечает следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть - установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 21.01.2015 года срок его предоставления был определен до 25.11.2015 года включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года. 

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.06.2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма №0011505168 от 21.01.2015 года за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 267,77% годовых в день от суммы займа. Уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленному истцом расчету, замер процентов за пользование займом за период с 28.01.2017 года по 17.01.2017 года составил 62 308,96 руб. Причем по состоянию на дату возврата суммы займа – 25.11.2015 года размер задолженности по процентам составил 8 290,87 руб. 

Вместе с тем, исходя из содержания статьи 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями заключенного сторонами договора займа от 21.01.2015 года, начисление по истечению срока действия этого договора займа процентов, установленных договором в размере 267,77% годовых на срок до 25.11.2015 года, нельзя признать правомерным, в связи с чем, расчет задолженности по процентам, произведенный истцом по истечении срока действия договора займа (267,77% годовых), не может быть принят во внимание. 

Суд полагает, что в период пользования ответчиком суммой займа за пределами срока действия заключенного договора (то есть с 26.11.2015 года) необходимо исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Поскольку в данном случае сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не достигает четырехкратного размера суммы займа, при изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Финансовый клуб» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 28.01.2015 года по 25.11.2015 года в размере 8 290,87 руб., согласно расчету истца, исходя из размера процентов 267,77% годовых, а за дальнейший заявленный период с 26.11.2015 года по 17.01.2017 года - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора – январь 2015 года (или 19,46% годовых) в размере 4 914,58 руб. (22 000 руб. х 19,46% / 365 х 419 дн.). 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Финансовый клуб» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 28.01.2015 года по 17.01.2017 года в общем размере 13 205,45 руб. (8 290,87 руб. + 4 914,58 руб.). 

Проценты за пользование займом снижению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.02.2015 года по 18.01.2017 года суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как усматривается из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 21.01.2015 года, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы обязательств по договору, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). 

Согласно расчету истца, размер договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы долга за заявленный истцом в иске период с 05.02.2015 года по 18.01.2017 года составил 7 192,44 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом изложенного, суд считает размер неустойки в сумме 7 192,44 руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб. 

Согласно требованиям статей 88, 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку изначально истцом были заявлены исковые требования материального характера на сумму 87 074,81 руб., при этом судом они удовлетворены лишь частично на сумму 35 778,86 руб. (17 573,41 руб. – основной долг + 13 205,45 руб. проценты + 5 000руб. - пени), что составит 41,1% от 87 074,81 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно - в размере 1 155,83 руб. (41,1% от 2 812,24 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Финансовый клуб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Финансовый клуб» задолженность по договору потребительского микрозайма № 0011505168 от 21.01.2015 года в размере 35 778 рублей 86 копеек, из которых: сумма основного долга – 17 573 рубля 41 копейку, проценты на сумму займа – 13 205 рублей 45 копеек, пени – 5 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 155 рублей 83 копеек, а всего взыскать – 36 934 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрокредитная компания «Финансовый клуб» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2017 года.

Судья О.П. Хвалько