Судья Солодкий Р.С. дело № 22-1525/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Соловьева В.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ш. С.С. на приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

ФИО1 ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>,

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к двумстам сорока часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора суда в законную силу.

В приговоре принято решение о судьбе вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Горбунову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Ш. С.С., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификацию деяния, считает вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание суда на то, что в ходе дознания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, давал признательные показания как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Указывает, что при обстоятельствах указанных в деле, суд, применяя положения ст. 62 УК РФ, при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вправе с учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного назначить наказание меньше назначенного в виде обязательных работ, так как санкция ч. 1 ст. 261.1 УК РФ не устанавливает минимального предела. Ссылаясь на ч. 2 ст. 49 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 11.01.2007 № 2 (ред. от 03.04.2008) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» считает вынесенный приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года изменить, снизив размер назначенного наказания, применив ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, и исследованных в судебном заседании. Достоверность, допустимость и относимость доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается, сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, квалификация действий виновного сторонами не оспаривается.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осуждённого, в том числе и тем, на которые указано в апелляционной жалобе, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд в полной мере учёл наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе, тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В полном объёме учтены сведения о личности ФИО1, который не женат, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, невоеннообязанный, а так же принято во внимание состояние его здоровья. 

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Каких-либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд первой инстанции по делу не усмотрел.

Таким образом, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Ш. С.С., поскольку наказание определено с учетом содеянного и данных, характеризующих его личность, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, на которые защитник указывает в своей апелляционной жалобе, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ш. С.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.