Дело №2-1229/2020

11RS0005-01-2020-000882-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 17 марта 2020 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований заявитель указал, что 20.03.2015г. между истцом и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита со сроком погашения до 25.11.2019г., на сумму 17201,15 руб., под 36% годовых, договором также предусмотрена неустойка (пени) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств. В период действия договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности с 28.04.2015г. по 21.01.2020г. с учетом процентов и пени составляет 155598,53 руб., из них – задолженность по основному долгу 46170, 84 руб., сумма процентов 26450,35 руб., штрафные санкции 82977,34 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 110109,28 руб., в том числе основной долг 46170,84 руб., проценты 26450,35 руб., штрафные санкции 37488,09 руб., расходы по государственной пошлине 3402,19 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве возражает против исковых возражает, полагает пропущенным срок исковой давности, поскольку последний платеж имел место 16.07.2015г., а в суд истец обратился спустя более 3 лет. Просит также снизить размер взыскиваемой неустойки, которая явно несоразмерна нарушению обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Из дела усматривается, что 20.03.2015г. между истцом и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита. По условиям договора лимит кредитования составил 50000 руб. (п. 1), срок действия договора – устанавливается до даты погашения всех обязательств Заемщика по договору, срок возврата кредита устанавливается до достижении Заемщиком возраста 85 лет (п. 2), Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячного платежа, плановая сумма включает в себя: 5% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца следующим за месяцем возникновения задолженности (п. 6). 

В договоре отражено, что полная стоимость кредита зависит от даты расчета и изменение полной стоимости кредита в связи со сменой даты ее расчета н является пересмотром индивидуальных условий в рамках кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается на сумму максимально возможного лимита кредитования указанного в п. 1 и на срок кредита, указанный в п. 2 индивидуальных условий.

Заемщику по условиям договора выдана карта с кредитным лимитом 50000 руб., со сроком действия карты – 31.08.2019г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сумма задолженности с 28.04.2015г. по 21.01.2020г. с учетом процентов и пени составляет 155598,53 руб., из них – задолженность по основному долгу 46170, 84 руб., сумма процентов 26450,35 руб., штрафные санкции 82977,34 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита в установленный кредитным договором срок, оснований и размера заявленных требований, в связи с чем, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подп. 4 п. 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019г., из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

В п. 17и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что кредитный договор заключен между сторонами 20.03.2015г., согласно договора срок действия кредитной карты – до 31.08.2019г.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

12.04.2018г. в адрес ответчика конкурсным управляющим направлено письмо (требование) о погашении задолженности по кредиту. В Общих условиях предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, указано, что Заемщик обязан полностью погасить задолженность не позднее с момента получения уведомления Банка о досрочном погашении общей задолженности по кредитной карте.

В мировой суд заявление о выдаче судебного приказа направлено 17.05.2019г., определением мирового судьи Тиманского судебного участка от 31.05.2019г. выдан судебный приказ №2-2474/2019 о взыскании задолженности, который отменен определением мирового судьи от 13.06.2019г., в Ухтинский городской суд исковое заявление направлено истцом 10.02.2020г.

При изложенных обстоятельствах, поскольку требование конкурсного управляющего об оплате задолженности было направлено ответчику 12 апреля 2018 года, следовательно, срок исковой давности приостанавливался до 12 мая 2018 года, после чего течение срока продолжалось. Кроме того, срок исковой давности приостанавливался в период разбирательства в мировом суде (с 17.05.2019г. до 13.06.2019г.).

Следовательно, заявителем не пропущен срок исковой давности по делу, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Расчет истца о сумме задолженности 110109,28 руб., в том числе основного долга 46170,84 руб., процентов 26450,35 руб., штрафных санкций 37488,09 руб., судом признан доброкачественным, ответчиком не оспорен.

Как следует из письменного отзыва ответчика, ею также заявлено о несоразмерности неустойки.

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка ( 37488,09) соразмерна сумме основного долга и процентов (46170,84 руб. + 26450,35), при этом размер неустойки добровольно снижен истцом с 82977,34 руб. до 37488,09 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется. 

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик упускает из внимания то обстоятельство, что с 2015г. ею не предпринималось никаких мер к погашению задолженности по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено. 

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, доказательства отказа банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, ответчиком не представлены, указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие извещения заемщика об отзыве лицензии и несообщение реквизитов, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии не лишил банк предусмотреного положениями ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» права получать задолженность по ранее выданному кредиту. Однако ответчик после апреля 2014г. и позднее попыток исполнить принятые на себя по кредитному договору обязательства не предпринимал, денежные средства банку каким-либо определенным договором способом (перечисление денежных средств со своих счетов, их перевод через органы связи или другие кредитные организации и т.д.) не перечислял. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Доказательств обратного им не представлено.

Увеличению суммы задолженности способствовало ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины 3402,19 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Е.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору №.... от 20.03.2015г. денежные средства в сумме 110 109 рублей 28 копеек, расходы по государственной пошлине 3 402 рубля 19 копеек, а всего 113 511 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 22 марта 2020г.).

Судья В.И. Утянский