Судья Морозова В.А.

Дело № 22-539/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Заславской А.Я.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Зубковой О.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

3 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 12 февраля 2019 года);

26 декабря 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 3 октября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; освобожден 2 февраля 2021 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 4 месяца 26 дней (наказание в виде ограничения свободы отбыто 14 июня 2021 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 1 декабря 2023 года);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 5 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Заславской А.Я., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что суд не дал надлежащей оценки данным о его личности, в соответствии с которыми он имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, на его иждивении находится малолетний ребенок, мать которого не трудоустроена. Полагает, что суд должным образом не учел наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не привел мотивы невозможности его исправления при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. По доводам жалобы просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Полагает, что в приговоре не приведены мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для назначения ее подзащитному наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также не указано, в чем именно выражается общественная опасность совершенного им преступления. Отмечает, что ее подзащитный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать которого не трудоустроена, в вязи с чем наказание в виде лишения свободы ставит семью осужденного в тяжелое материальное положение. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, являются основанием для изменения приговора и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Санников С.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и является правильной.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, из которых следует, что по месту работы он характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы не содержат.

Оснований для вывода о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и, соответственно, для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, вопреки доводам стороны защиты, не имеется в силу достоверно установленной очевидности преступных действий ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Придя к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел оснований для его назначения с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, оснований не согласится с чем суд апелляционной инстанции не находит. 

Срок наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО1 определен в рамках санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а в отношении основного наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем решение суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, принято без учета влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, надлежащим образом не мотивировано и не основано на материалах дела, в соответствии с которыми ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении которого признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет семью, в том числе малолетнего ребенка. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и его фактических обстоятельств, отношения осужденного к содеянному и данных о его личности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, такое наказание отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом изложенного указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы следует исключить. 

При этом осужденному ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции указанной статьи.

Время содержания ФИО1 под стражей с 5 декабря 2023 года по 30 января 2024 года подлежит зачету в срок принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, является мотивированным и соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и иных нарушений уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. 

После получения предписания территориального органа ГУФСИН России по месту жительства ФИО1 следует следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 декабря 2023 года по 30 января 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись