Дело № 22-к229/17

Докладчик Чекмарев М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года

г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Чекмарева М.А.,

при секретаре Гибадулиной А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Маслова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2016 года, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Чекмарева М.А., мнение прокурора Маслова И.А., предлагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Благовещенский» от 7 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи от 19 декабря 2016 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ФИО1, указывает на нарушение порядка вынесения постановления, предусмотренный ст. 148 УПК РФ, отсутствие в материалах дела ответов врио начальника УМВД России Ф.И.О.10 и прокурора о том, что проверка по сообщению зарегистрированному в КУСП № от 06.07.2016 года не проведена и вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые были проигнорированы судом; судом отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении документов к материалам дела; в постановлении суда не указан номер КУСП её сообщения о преступлении; допущены нарушения Типового положения о едином порядке организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях; судом затянуты сроки предоставления копии протокола судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Суд, проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдён, решение принято надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, проверка проведена в объёме, необходимом и достаточном для принятия решения в порядке ст. 148 УПК РФ. Судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам.

Мотивы принятого судом решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и сомнений не вызывают. 

На основании полученных в ходе проверки сведений по заявлению ФИО1 от 1 сентября 2016 года, содержание которых подробно отражено в постановлении от 7 сентября 2016 года, принято мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.6 за отсутствием события преступления.

Вопреки доводам жалобы, проверка проведена и оспариваемое решение принято надлежащим должностным лицом. Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст. ст. 144, 145, 151 УПК РФ), соблюдены, нарушений требований ст. 148 УПК РФ не допущено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела надлежаще мотивировано, содержит анализ сведений, полученных в ходе проверки, и основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судья первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования при вынесении обжалуемого посстановления судом не установлено. 

Выводы судьи надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не допущено, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Документы на которые ссылается заявитель в обоснование жалобы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2016 года и обжалуемого постановления судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету рассмотрения. 

Доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления судьи, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела документов представленных заявителем, не являются основанием для отмены постановления судьи, а также признания его незаконным и необоснованным, поскольку решение судьёй было принято на основании совокупности представленных материалов по жалобе, которые судья посчитал достаточными для принятия окончательного решения.

Имеющиеся по мнению заявителя ФИО1 нарушения Типового положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утверждённого Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399, не влияют на выводы судьи о законности и мотивированности принятого решения по заявлению ФИО1 При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Также из материалов дела следует, что ФИО1, согласно её заявлению, направлена копия протокола судебного заседания (л.д. 87). После этого заявитель реализовала право принести на него замечания, которые в установленном законом порядке были рассмотрены судьей. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Чекмарев