Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

<

адрес> 05 сентября 2019 года 

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> Галяутдинова Е.Р. с участием законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Удача» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Удача» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: общества с ограниченной ответственностью «Удача» (далее по тексту - ООО «Удача»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 233, офис 4, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Удача» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Удача» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой, не оспаривая виновность в правонарушении, просит изменить назначенное наказание на предупреждение, поскольку административное правонарушение совершено впервые, ущерб либо вред административном правонарушением не причинен, вину в совершенном административном правонарушении признает, на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор на проведение специальной оценки условий труда. 

Представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, его участие обязательным не признано, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании законный представитель ФИО1 вину в правонарушении признала и пояснила, что деятельность общества заключается в сдаче в субаренду помещений. Проверка по настоящему делу проведена по пер. Папанина, 

<

адрес>, в д. 

<

адрес>, по месту расположения дома, где находятся рабочие места уборщиц. ДД.ММ.ГГГГ проведена специальная оценка условия труда рабочих мест и по ее результатам проведена экспертиза. 

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав ФИО1, просившую изменить состоявшиеся акты в части назначенного наказания на предупреждение, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда

В соответствии с ч. 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Исходя из положений ст.ст. 3, 8 указанного Закона специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями. Обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже, чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. 

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении ООО «Удача» по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> на основании решения заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в целях проверки исполнения требований трудового законодательства, принятого на основании ч.2 ст. 21 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», поручения прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении повторных проверок объектов с массовым пребыванием людей», п.1 решения коллегии прокураты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах работы органов прокуратуры 

<

адрес> по укреплению законности и правопорядка в 2018 году и задачах по дальнейшему повышению эффективности прокурорского надзора». 

В ходе проверки выявлено нарушение обществом вышеуказанных требований закона, выразившегося в не проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, в связи с чем, постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Удача» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление. 

Вина ООО «Удача» во вменяемом правонарушении подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе, объяснением законного представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривавшей факт совершения правонарушения, счет-договором от ДД.ММ.ГГГГ на проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Вывод должностных лиц о виновности общества в правонарушении основан на положениях КоАП РФ, N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и совокупности собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Удача» к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, нахожу доводы заявителя о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, обоснованными.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Удача» является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие). (Согласно выписке из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства N ЮЭ№).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Удача» впервые совершило административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, на момент проведения проверки были приняты меры по устранению допущенных нарушений, которые в настоящее время устранены, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Санкцией ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей, наказание в виде предупреждения для данной категории лиц не предусмотрено. 

Учитывая изложенное, исходя их конкретных обстоятельств дела, считаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу законного представителя ООО «Удача» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Удача», изменить, заменив назначенный ООО «Удача» административный штраф в размере 60 000 рублей на предупреждение.

В остальной части указанные акты оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> (подпись) Е.Р. Галяутдинова 

Решение вступило в законную силу «____» _____________ 20__ года.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> Е.Р. Галяутдинова