№ 2-964/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.В. к ООО «Форвард ДВ», Е.А.П. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Л.Е.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 22.08.2016 г. между ним и ООО «ФорвардДВ» в лице генерального директора В.К.К.. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 80 на срок до 31 декабря 2021 года. По условиям договора ООО «ФорвардДВ» было передано в аренду транспортное средство: автобус класса В (Ford Transit) модель №, гос. знак №, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина, прицеп) №. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получал, с учетом нормального износа. 23.12.2016 г. в г. Владивостоке водитель Е.А.П.. управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим у обочины ТС Скания № гос. номер №, принадлежащее гр. З.Н.В. ДТП произошло по вине Е.А.П. вследствие нарушения им п.п. 10.1 ПДД. Причиненный ущерб в результате ДТП составил 448 135 рублей. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так 27.03.2018 г. и 06.06.2018 г. на имя директора ООО «ФорвардДВ», а также 06.06.2018 г. и 20.07.2018 г. на имя водителя Общества Е.А.П. направлены требования (претензии) о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца, но по истечении срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был, требование оставлено без ответа. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Олимп» № 233 от 06.04.2018 г. стоимость восстановительных ремонтных работ составила 448 134 рублей На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчиков возместить ущерб в виде стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца в размере 448 135 рублей, взыскать убытки в виде стоимости услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7951, 35 рублей, издержки связанные с рассмотрением дела в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании истец требования поддержал и по основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Форвард ДВ» возражал против заявленных требований, пояснил, что у Общества отсутствуют ненадлежащим образом исполненные обязательства, вытекающие из договора аренды, отсутствует причинно-следственная связь между договором аренды и причинением убытков собственнику ТС. Договором аренды от 22.08.2016 г. в отношении транспортного специальных правил об ответственности за повреждения, возникшие в течение срока аренды. Наличие договорных отношений не означает безусловную ответственность арендатора, арендатор отвечает в том случае, если не докажет, что ущерб возник с ведома собственника. Арендодатель Л.Е.В.. оставил за собой право согласовывать кандидатуры водителей, которые будут управлять транспортным средством и согласовал только одного водителя – Е.А.П. Водителю данное транспортное средство было передано на ответственное хранение с заключением договора о полной материальной ответственности. В дни отдыха водителя Е.А.П. транспортное средство не эксплуатировалось, должно было находится на территории стоянки. Тем не менее, водитель Е.А.П.. пользуясь знакомством с собственником, согласовывал с ним выезды на автобусе по своим личным делам. 23.12.2016 г. был днем отдыха у водителя Е.А.П. в который он не должен был управлять транспортным средством и транспортное средство должно было находиться на стоянке. Однако, как стало впоследствии известно руководству ООО «ФорвардДВ» со слов Л.Е.В. водитель Е.А.П.. просил согласия на самостоятельное использование ТС. В силу изложенного, полагает, что ООО «ФорвардДВ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Е.А.П.. в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с истекшим сроком хранения, суд выполнил требование ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав. В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Е.А.П.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 22.08.2016 г. между ООО «Форвард ДВ» в лице директора В.К.К. и гр. Л.Е.В.. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 80, по условиям которого, Л.Е.В.. передал в пользование Общества транспортное средство: автобус класса В (Ford Transit) модель №, гос. знак №, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина, прицеп) №.

Срок действия договора согласован сторонами до 31 декабря 2021 года.

Вышеуказанное транспортное средство передано ООО «Форвард ДВ» на основании акта № 01 приема-передачи от 22.08.2016 г. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Форвард ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица с 08.05.2015 г. за основным государственным регистрационным номером №. В качестве основного вида деятельности указано: регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

23.12.2016 г. в 13 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transit модель №, гос. знак № под управлением водителя Е.А.П. признанного виновным в произошедшем ДТП (справка о ДТП от 23.12.2016 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2016 г.).

Е.А.П.. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Форвард ДВ» на основании трудового договора № 69 от 02.09.2016 г. в должности водителя автобуса категории «Д». Трудовой договор № 69 прекращен 31.03.2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Приказом № 65 от 02.09.2016 г. директора ООО «Форвард ДВ» за Е.А.П. закреплено транспортное средство: автобус марки № гос. знак №, Е.А.П. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 69/1. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

Как следует из содержания статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором.

Вместе с тем, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая солидарную ответственность на арендатора ООО «Форвард ДВ» и работника ООО «Форвард ДВ» Е.А.П.. за ущерб,причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, суд исходит из того, что ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло в период договорных отношений между истцом и ООО «Форвард ДВ», водитель, управлявший ТС автобусом марки 222702 гос. знак № являлся действующим сотрудником Общества, вместе с тем ДТП произошло в день, который, согласно штатному расписанию, являлся выходным днем Е.А.П.., с которым кроме того был подписан договор о полной материальной ответственности.

Оснований для освобождения Общества от ответственности суд не усматривает.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля: автобус марки № гос. знак № определен заключением эксперта № 233 от 06.04.2017 г., выполненным ООО «Олимп», и составила 448 135 рублей, указанная денежная сумма взыскивается с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, иной стоимостной оценки суммы ущерба стороны не представили. 

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки в виде оплаты стоимости услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, услуг эксперта в размере 10 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требование о взыскании расходов связанных с рассмотрением дела, а именно на приобретение бензина для поездки в суд, а так же по оплате юридических услуг, в размере 5000 рублей суд отклоняет ввиду того, что указанные издержки не детализированы и не подтверждены документально. 

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 951, 35 рублей, однако данное взыскание не может быть обращено на ответчиков в солидарном порядке и подлежит распределению между ответчиками в равных долях, а именно по 3 975 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Л.Е.В. к ООО «Форвард ДВ», Е.А.П. о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Форвард ДВ», Е.А.П. в солидарном порядке в пользу Л.Е.В. сумму ущерба в размере 448 135 рублей, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, услуг эксперта в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Форвард ДВ» в пользу Л.Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей.

Взыскать с Е.А.П. в пользу Л.Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года 

Судья О.А. Струкова