Дело № 2-1772/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А. 

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 107 907 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 59 месяцев. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед банком составляет в размере 83 043 руб. 16 коп., в том числе просроченная ссуда 57 011 руб. 73 коп., просроченные проценты 12 912 руб. 36 коп., проценты по просроченной ссуде 3 358 руб. 53 коп., неустойка по ссудному договору 7 601 руб. 46 коп., неустойка на просроченную ссуду 2 159 руб. 08 коп., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Представитель истца банка в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Миасского городского суда Челябинской области в сети «Интернет» по адресу: http://www.miass.chel@sudrf.ru.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулось в суд в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п в связи с истечением срока его хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанное извещение считается доставленным ответчику, поскольку оно поступило ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита от ДАТА НОМЕР, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 107 907 руб. под 29,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. В свою очередь, ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 484,53 руб. (л.д. 13-21).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, при оформлении заявления о предоставлении кредита от ДАТА, заемщик просил включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно которым, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № НОМЕР от ДАТА (л.д. 14, 15). 

Заполняя бланк заявления, ФИО1 подтвердила свое согласие с размером оплаты комиссии за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в сумме 0,40 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, который подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита (л.д. 14).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив на счет заемщика сумму кредита в размере 107 907 рублей, из которых 25 897,68 рублей банк удержал в качестве платы за участие заемщика в программе страховой защиты. Факт получения суммы кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету, и не был оспорен ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 10).

В свою очередь, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в срок указанный в договоре не исполнила, последний платеж пор кредиту ей произведен в ноября 2017 г., в связи с чем, по состоянию на на ДАТА задолженность ответчика перед банком составляет в размере 83 043 руб. 16 коп., в том числе просроченная ссуда 57 011 руб. 73 коп., просроченные проценты 12 912 руб. 36 коп., проценты по просроченной ссуде 3 358 руб. 53 коп., неустойка по ссудному договору 7 601 руб. 46 коп., неустойка на просроченную ссуду 2 159 руб. 08 коп. (л.д. 7-9). 

ДАТА согласно реестру банком в адрес заемщика было направлено досудебное уведомление о возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в котором кредитор обозначил требование о возврате задолженности, возникшей по состоянию на ДАТА в размере 80 396,90 рублей в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления (л.д. 31-34), который истекает ДАТА (с учетом того, что последний день срока приходится на нерабочий день) (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору от ДАТА НОМЕР.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнены. 

Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, то задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА должна быть взыскана с ответчика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

1 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите»).

В силу пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДАТА НОМЕР установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Данное условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) противоречит пункту 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите», в связи с чем является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности).

Анализируя расчет задолженности по кредитному договору, суд полагает, что банком предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности, а также неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности.

Вместе с тем, взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности (то есть задолженности, не являющейся просроченной) в размере 7 601,46 руб. (по состоянию на ДАТА согласно таблице расчета) (л.д. 8 оборот) противоречит императивным нормам Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поэтому в этой части требование ПАО «Совкомбанк» не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, из представленного расчета (л.д. 8 оборот) следует, что ответчиком производилась оплата неустойки, рассчитанной на основной долг в общей сумме 1 049,20 руб. (11,73 + 198,60 + 838,87), которую суд полагает зачесть в счет задолженности по просроченным процентам, размер которых ко взысканию составит 11 863,16 руб. (12 912,36 руб. - 1 049,20 руб.). 

В остальной части расчет задолженности, представленный банком, соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите», кредитному договору, в связи с чем не ставится под сомнение судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 74 392 руб. 50 коп., в том числе просроченная ссуда 57 011 руб. 73 коп., просроченные проценты 11 863 руб. 16 коп., проценты по просроченной ссуде 3 358 руб. 53 коп., неустойка на просроченную ссуду 2 159 руб. 08 коп.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в размере 89,58 % (74 392,50 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 100% / 83 043,16 руб. (сумма заявленных исковых требований), то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 410,86 руб. из расчета: (800 + ((83 043,16 – 20 000) * 3) / 100 = 2 691,29 * 89,58 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 74 392 руб. 50 коп., в том числе просроченная ссуда 57 011 руб. 73 коп., просроченные проценты 11 863 руб. 16 коп., проценты по просроченной ссуде 3 358 руб. 53 коп., неустойка на просроченную ссуду 2 159 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 410 руб. 86 коп. 

В удовлетворении остальных требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2019 г.