Судья Рыданова И.А. № 

<

...>

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

город Волгоград 16 мая 2018 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Серебренникова А.А., предоставившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 30 октября 2003 года Волжским городским судом Волгоградской области (с учётом кассационного определения Волгоградского областного суда от 23 декабря 2003 года и постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2004 года) по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 116 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 10 июля 2007 года на 8 месяцев 25 дней;

- 4 июля 2008 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 (3 преступления), ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69, 79, 70 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 19 сентября 2014 года;

- 30 марта 2015 года мировым судьёй судебного участка № 65 Волгоградской области (с учётом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 24 июня 2015 года Волжским городским судом Волгоградской области (с учётом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) с применением положений ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцев лишения свободы, освобождён условно-досрочно 22 августа 2017 года на 6 месяцев 1 день;

- 5 марта 2018 года Волжским городским судом Волгоградской области (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 26 апреля 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

осуждён:

осуждён по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волжского городского суда от 5 марта 2018 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 6000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Серебренникова А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ. 

Преступление совершено им в г. Волжский Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

С 24 ноября 2014 года по 26 октября 2017 года ФИО1, проживая в 

<

адрес>, незаконно хранил по указанному адресу бездымный охотничий порох массой 261,5 грамма. 26 октября 2017 года в 17 часов ФИО1 взял банку с бездымным порохом, вышел из дома и направился по ул. Дружбы, где около дома № 2 был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у ФИО1 была изъята стеклянная банка, в которой находилось вещество массой 261,5 грамм, являющееся бездымным порохом марки типа «Сокол», относящееся к метательным взрывчатым веществам.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, исключив из его обвинения период незаконного хранения и ношения взрывчатого вещества с февраля 2008 года по 24 ноября 2014 года, мотивировав своё решение тем, что уголовная ответственность по ст. 222.1 УК РФ установлена уголовным законом с 24 ноября 2014 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает на то, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что с февраля 2008 года по 26 октября 2017 года он переносил и хранил бездымный порох массой 261,5 грамма, относящийся к метательным взрывчатым веществам, а 26 октября 2017 года переносил его в стеклянной банке в предметах своей одежды. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердив факт незаконного хранения и ношения взрывчатого вещества при установленных обстоятельствах, в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Более того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем пришёл к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Однако, суд необоснованно исключил из обвинения ФИО1 период незаконного хранения и ношения взрывчатого вещества с февраля 2008 года по 24 ноября 2014 года, мотивировав тем, что уголовная ответственность по ст. 222.1 УК РФ установлена уголовным законом с 24 ноября 2014 года. Таким образом, суд без проверки доказательств по делу исключил указание о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления, а также изменил объём предъявленного обвинения. 

Вместе с тем, по смыслу закона под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Как установлено в ходе предварительного расследования, ФИО1 с февраля 2008 года предпринял меры для сокрытия и последующего обеспечения сохранности незаконно приобретённого им бездымного пороха, относящегося в метательным веществам. 

Вывод суда об установлении уголовной ответственности по ст. 222.1 УК РФ за действия, связанные с хранением и ношением взрывчатых веществ, с 24 ноября 2014 года, не основан на законе, поскольку ответственность за указанные преступные действия была предусмотрена действовавшей на тот момент (в период с 2008 по 2014 годы) статьёй 222 УК РФ. Кроме того, согласно Федеральному закону от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ статья 222.1 УК РФ введена в действие с 6 декабря 2014 года. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для изменения объёма обвинения, а при наличии сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, в данном случае, невозможно было проведение судебного заседания в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему уголовному делу не выполнены, что, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияло на законность и обоснованность приговора.

Как следует из обжалуемого приговора, в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердив факт незаконного хранения и ношения взрывчатого вещества при установленных обстоятельствах, в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом, суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Однако, суд пришёл к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 периода хранения и ношения взрывчатого вещества с февраля 2008 года по 24 ноября 2014 года, мотивировав тем, что уголовная ответственность по ст. 222.1 УК РФ установлена уголовным законом с 24 ноября 2014 года.

Вместе с тем, такой вывод суда не основан на законе, поскольку незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ с февраля 2008 года и до настоящего времени являются уголовно наказуемым деянием. Статья 222.1 УК РФ, введённая в действие с 6 декабря 2014 года, лишь выделила незаконные приобретение и хранение пороха в отдельные от огнестрельного оружия и боеприпасов составы преступлений.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 11 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 (в ред. от 06.02.2007, от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих ихсохранность.

Как установлено в ходе предварительного расследования, с февраля 2008 года ФИО1 предпринял меры для сокрытия и последующего обеспечения сохранности незаконно приобретённого им бездымного пороха, относящегося в метательным веществам.

Таким образом, суд необоснованно исключил из объёма предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ период с февраля 2008 года по 24 ноября 2014 года, в течение которого ФИО1 незаконно хранил и переносил взрывчатое вещество.

Помимо этого, признав ФИО1 виновным в незаконном хранении и ношении взрывчатых веществ в период с 24 ноября 2014 года по 26 октября 2017 года, суд в нарушение ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ не указал в приговоре умысел и цель совершения преступления.

При этом, доводы апелляционного представления о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для постановления приговора в особом порядке судопроизводства без исследования и оценки доказательств, являются необоснованными, поскольку для решения вопроса об изменении объёма обвинения в данном случае не требуется исследование собранных по делу доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным в силу п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные судом указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и постановить новый обвинительный приговор на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в феврале 2008 года в дневное время ФИО1, находясь возле озера Круглое г. Волжского Волгоградской области, нашёл банку с бездымным охотничьим порохом. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 незаконно перенёс банку с бездымным охотничьим порохом по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>5, где незаконного хранил его до октября 2014 года. В указанный период времени ФИО1 изменил место своего жительства и стал проживать по адресу: 

<

адрес>, куда принёс банку с бездымным охотничьим порохом и продолжал незаконно хранить его до 26 октября 2017 года. В указанный день примерно в 17 часов ФИО1 взял банку с бездымным порохом, вышел из дома и направился по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у ФИО1 была изъята банка, в которой находилось вещество массой 261,5 грамм, являющееся бездымным порохом марки типа «Сокол», относящееся к метательным взрывчатым веществам.

Виновность ФИО1 в незаконном хранении и ношение взрывчатых веществ подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на диспансерном учёте у врачей - нарколога и психиатра. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершённого преступления, суд апелляционной инстанции считает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как его исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества.

Кроме того, при назначении наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание положение ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено и окончено им до вынесения приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2018 года. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом имущественного положения ФИО1, его возраста, суд апелляционной инстанции считает целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6000 рублей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 мая 2018 года, зачесть в указанный срок время отбытого им наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2018 года с 12 января 2018 года по 15 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: банку с порохом массой 261,1 г, находящуюся на хранении в дежурной части УМВД России по г. Волжскому передать в ГУ МВД России по Волгоградской области для определения судьбы в соответствии с положениями ФЗ "Об оружии".

Сумма штрафа подлежит зачислению по реквизитам: 

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области)

ИНН № 

<

...> КПП № 

<

...>

Наименование банка: Отделение Волгоград, г. Волгоград

БИК банка № 

<

...>

Счёт банка: 40№ 

<

...>

КБК: 18№ 

<

...>

УИН: № 

<

...>.

Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Волгоградского областного суда.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-

<

адрес>