Дело № 2-217/2020

УИД: 18RS0024-01-2020-000123-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ласковой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании завещания, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об оспаривании завещания. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома, площадью 32 кв. м, кадастровый №, и земельного участка, площадью 1200 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Наследников первой очереди у ФИО1 нет. Истец, а также ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, являются наследниками второй очереди. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 Однако со слов ответчика истцу стало известно о наличии завещания, составленного ФИО1, которым она завещала дом и земельный участок ответчику. Завещание составлено ФИО1 в начале октября 2019 года за несколько дней до ее смерти и заверено нотариусом нотариального округа «

<

адрес> Удмуртской Республики» ФИО15, полномочия которой прекращены ДД.ММ.ГГГГ Копию завещания ответчик истцу не предоставила. В момент составления завещания ФИО1 тяжело болела, у нее было онкологическое заболевание четвертой стадии, она неоднократно проходила стационарное и амбулаторное лечение, прошла три курса химиотерапии в 2019 году, принимала сильнодействующие обезболивающие медицинские препараты. Истец не исключает, что в последнее время по медицинским показаниям ФИО1 принимала сильнодействующее наркотическое вещество для облегчения боли – морфин, в связи с чем в момент составления завещания, находясь в тяжелом болезненном состоянии могла быть не способной понимать значение своих действий или руководить ими. Поэтому, истец считает, что завещание является недействительным, так как совершено с нарушением требований действующего законодательства. 

Истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в пользу ФИО3 и удостоверенное нотариусом нотариального округа «

<

адрес> Удмуртской Республики» ФИО15

В ходе рассмотрения дела на основании паспортных данных фамилия ответчика «Горбанева» изменена на фамилию «Горбанёва». 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что на иске настаивает.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила.

Третье лицо ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежали его родителям. ФИО1 – его сестра, проживала в доме до своей смерти. Дом после смерти родителей не изменился. Он и истец ФИО2 периодически помогали финансово ФИО1 с целью поддержания родительского дома в жизнеспособном состоянии. Дом дорог им как память. В апреле он договорился с ФИО1 о встрече в мае с целью обсудить дальнейшие ремонтные работы. О болезни ФИО1 ничего не сказала. Когда он собрался приехать, то позвонил ФИО1, но она с ним по телефону разговаривать не стала. Общение происходило только через ФИО3, которая является их племянницей. Он неоднократно пытался навестить ФИО1 в период болезни, но ему отказывали по той причине, что ее не нужно беспокоить. Через несколько месяцев ФИО1 умерла. Считает, что ФИО1 была в тяжелом болезненном состоянии, не отдавала отчета своим поступкам и действиям. Чувствуя зависимость от того, сто за ней ухаживают, не имея общения с другими родственниками, ФИО1 приняла такое решение, не до конца понимая своих действий. 

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил. Из пояснений, данных в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что позиции по делу нет, на наследство не претендует.

Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила.

Третье лицо – нотариус нотариального округа «Сарапульский район Удмуртской Республики» ФИО11, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что работает врачом – хирургом в 

<

данные изъяты>. ФИО1 как пациента не помнит. Возможно консультировал ее, лечение не назначал.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что работает врачом – терапевтом в 

<

данные изъяты>. Была лечащим врачом ФИО1 Она поступила в больницу с диагнозом 

<

данные изъяты>. ФИО1 назначили лечение, госпитализировали. В состав препаратов, назначенных для лечения, входил 

<

данные изъяты> в уколах в целях обезболивания. 

<

данные изъяты> прописывается дозировано в зависимости от болей пациента. У ФИО1 не было сильных болей, чтобы ставить 

<

данные изъяты>. В выписке из истории болезни не фиксируется, когда применялся 

<

данные изъяты>. Остальные препараты, выписанные ФИО1 для лечения, не являлись психотропными. Это были антибиотики, защита для желудка. ФИО1 была в сознании. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в терапевтическом отделении 

<

данные изъяты>. Исход госпитализации – смерть пациента. 

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что работает медицинской сестрой в 

<

данные изъяты>. ФИО1 знает, как жителя 

<

адрес>. ФИО1 поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. с диагнозом 

<

данные изъяты>. Также у ФИО1 было 

<

данные изъяты> заболевание. ФИО1 было назначено лечение, поставили капельницу с антибиотиками и поляризующей смесью. Обезболивающие препараты в первый день поступления в больницу не ставили, так как ФИО1 была в нормальном состоянии, психических отклонений не было, от обезболивающих препаратов она отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. пришла ФИО3 и попросила разрешение на то, чтобы привезти в больничную палату нотариуса. Для чего нужен был нотариус ФИО3 не пояснила. После получения разрешения приехала нотариус ФИО15 Что они делали в плате ФИО1, не знает. Со слов ФИО3 известно, что ФИО15 приходила для составления завещания. ФИО3 попросила ее написать расписку о том, что ФИО1 не принимала психотропных веществ. Эту расписку она написала не в тот день, когда составлялось завещание, а позже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало намного хуже, ей поставили морфин. Из выписки видно, что ставился морфин, но она этого не помнит. Чем была вызвана спешность составления завещания не знает.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что с ФИО1 были соседями, а ФИО3 часто приходила к ней в гости. С ФИО1 были в хороших отношениях. ФИО3 ухаживала за ФИО1, возила ее в больницу на операции, ухаживала за ней после операции и на протяжении всего времени. ФИО1 говорила, что очень благодарна ФИО3 за то, что она за ней ухаживает и хотела оставить ей имущество после смерти. Обезболивающих препаратов ФИО1 не принимала. Она надеялась, что вылечится, поэтому не составляла завещание. В течение последнего года жизни психологическое состояние у ФИО1 было адекватное, она была в полном сознании. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требований ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого ли, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 27 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами и, в силу ст. 56 ГПК РФ, подлежащими доказыванию истцом обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, неспособность наследодателя в момент составления спорного завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 является родной сестрой ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о рождении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из похозяйственной книги № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией муниципального образования «

<

данные изъяты>», ФИО1 на день смерти - ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало домовладение по адресу: 

<

адрес>. В состав домовладения входило: жилой дом, баня, сени, веранда, дровяник, сарай. Домовладение расположено на земельном участке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом уже принадлежал ФИО1 согласно похозяйственным книгам: №№ за ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет №№ за ДД.ММ.ГГГГ г.г., лицевой счет №№ за ДД.ММ.ГГГГ г.г., лицевой счет №№ за ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет №№ за ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №№ Другого правоустанавливающего документа на домовладение и земельный участок в Администрации муниципального образования «

<

данные изъяты> не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 32 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещала ФИО3

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа «

<

адрес> Удмуртской Республики» ФИО15 и зарегистрировано в реестре за №.

Из указанного завещания усматривается, что нотариусом была проверена дееспособность ФИО1 при составлении завещания. Завещание подписано собственноручно ФИО1, текст завещания записан с ее слов и до его подписания прочитан лично в присутствии нотариуса.

После смерти ФИО1 ФИО3 обратилась к нотариусу нотариального округа «Сарапульский район Удмуртской Республики» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес> прав на денежные средства, хранящиеся в отделениях и филиалах 

<

данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями, недополученной пенсии.

На основании поданного ФИО3 заявления нотариусом нотариального округа «Сарапульский район Удмуртской Республики» ФИО11 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу нотариального округа «Сарапульский район Удмуртской Республики» ФИО11 поступило заявление ФИО2 о принятии наследства после смерти ФИО1 по всем основаниям наследования и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на обязательную долю наследства. Из содержания заявления следует, что у ФИО1 наследников по закону первой очереди нет. Наследниками по закону второй очереди являются: брат – ФИО6, умер, наследником по закону по праву представления является его дочь, племянница наследодателя – ФИО3, сестра – ФИО4, сестра – ФИО2, брат – ФИО5, брат – ФИО1, умер, наследниками по закону по праву представления являются его дети, племянники наследодателя – ФИО8, ФИО9, ФИО17 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу нотариального округа «Сарапульский район Удмуртской Республики» ФИО11 с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3 и в Сарапульский районный суд УР с иском об оспаривании завещания.

Истец считает, что оспариваемым завещанием нарушены ее права и законные интересы как наследника, полагает, что в период составления завещания ввиду имеющихся заболеваний, принятия в связи с ним медицинских препаратов, наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, из содержания показаний которых не усматривается наличие какого – либо заболевания, факта приема медицинских препаратов, влияющих на способность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими. 

В ходе рассмотрения дела на основании судебных запросов медицинскими учреждениями, в которых наблюдалась ФИО1, были предоставлены выписки из амбулаторных карт, выписки из истории болезни ФИО1, оригиналы медицинских карт на имя ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

С целью определения психического состояния ФИО1 на момент составления оспариваемого истцом завещания, по ходатайству истца определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 с предоставлением в распоряжение экспертов материалов гражданского дела и медицинских документов ФИО1

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала. К указанному выводу комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла на основании следующих данных: отсутствие в то время у обследуемой значимых нарушений в психической деятельности; отсутствие сведений об обращении и наблюдении подэкспертной в психиатрической службе в юридически значимый период времени; отсутствие медицинских показаний для направления испытуемой на консультацию к врачу-психиатру. Кроме того, в медицинском документе (медицинская карта стационарного больного № 

<

данные изъяты>) отсутствуют данные за прием обследуемой в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каких –либо наркотических средств (

<

данные изъяты> был применен ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по рекомендации врача-консультанта хирурга). Свидетельские показания в гражданском деле были изучены, представленные в них сведения о поведении, жизнедеятельности подэкспертной не отражают какого-либо психического расстройства на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ). Из дополнительных пояснений следует, что методология судебно-психиатрической экспертизы базируется на принципе презумпции психического здоровья, согласно которому лицо считается психически здоровым, пока не будет доказано обратное. Таким образом, ФИО1 в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимала суть совершаемого ею действия.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, выводы исследования обоснованны, мотивированы, основаны на медицинской документации, материалах дела, заключение каких-либо противоречий не содержит.

Экспертами учтены объективные данные о состоянии здоровья и личности наследодателя, установлено, что ФИО1 проходила лечение в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> при этом упоминание о каких-либо психических нарушениях в записях отсутствуют, на учете у психиатра она не состояла. Данных о наличии у ФИО1 какого-либо психического расстройства в момент составления завещания либо приема наркотических средств не установлено.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы ФИО1, материалы настоящего гражданского дела, которые экспертами тщательно исследованы. Выводы экспертов аргументированы, непротиворечивы, основаны на исследовательской части заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено. Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ними вопросы.

Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса нотариального округа «

<

адрес> Удмуртской Республики» ФИО15 при составлении завещания ФИО1, суд не усматривает.

Таким образом, истцом не представлены доказательства в обоснование своего иска об оспаривании завещания, доказательства составления ФИО1 завещания в состоянии, когда она не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, отсутствуют. Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО1 имела добровольное намерение при жизни оставить принадлежащее ей имущество ФИО3, оформив завещание, тем самым выразила свою волю в установленном законом порядке. Завещание ФИО1 законным и действительным, поскольку составлено с соблюдением общих правил, касающихся формы и порядка совершения завещания, предусмотренных ст. 1124 и ст. 1125 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчику.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании завещания ФИО1 недействительным не имеется.

В суд от 

<

данные изъяты> поступило заявление о возмещении расходов на оплату посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Учитывая, что указанные расходы оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 ФИО7 об оспаривании завещания отказать полностью.

В удовлетворении заявления 

<

данные изъяты> о возмещении расходов на проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

В окончательной форме решение принято 3 декабря 2020 года.

Судья Р.М.Шаров