1-523/2020

66RS0007-01-2020-004526-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 8 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Кабанова А.А.,

с участием: государственных обвинителей 

помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Удаловой М.А.

Терентьевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филинковой М.Б.,

потерпевшей Т.,

представителя потерпевшей Н.,

переводчика У.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

получившего копию обвинительного заключения 29.07.2020 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

06 февраля 2020 года около 11 часов 56 минут в Чкаловском районе г. Екатеринбурга водитель ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> по дороге с односторонним движением со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, ФИО1 остановил свой автомобиль «

<

данные изъяты>» и намеревался начать движение задним ходом по проезжей части 

<

адрес>) со стороны ул

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков, а именно знать, что в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1 и 8.12 ПДД РФ, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, движение транспортного средства задним ходом осуществлять при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при этом для повышения безопасности данного маневра, водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В том числе, ФИО1 должен был знать, что дорожный знак 5.5 «дорога с односторонним движением» Приложения 1 к ПДД РФ (далее по тексту дорожный знак 5.5), предписывает двигаться по всей ширине проезжей части транспортным средствам только в одном направлении.

При заезде на дорогу с односторонним движением, ФИО1 видел, стоявший в начале 

<

адрес>) дорожный знак 5.5 и знал, что движение по 

<

адрес>) осуществляется только в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> начале движения задним ходом ФИО1 должен был осознавать, что при движении задним ходом он не может должным образом контролировать безопасность маневра, и обстановка на пути его движения может измениться в любой момент. Перед началом движения задним ходом, ФИО1 мог и должен был при должной внимательности обнаружить пешехода Г., которая находилась на проезжей части 

<

адрес>) на линии движения транспортного средства. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1 и 8.12 ПДД РФ, а также дорожного знака особого предписания 5.5, начал движение задним ходом по проезжей части 

<

адрес>) в запрещенном направлении к 

<

адрес>, при этом не убедившись должным образом в безопасности своего маневра и не прибегнув при этом к помощи других лиц, тем самым лишив себя возможности своевременно обнаружить пешехода Г., в результате чего, на расстоянии 3,1 метра от левого края проезжей части 

<

адрес>), при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и на расстоянии 30,8 метра до угла 

<

адрес> по 

<

адрес>, допустил на нее наезд и переезд.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пешеходу Г. причинена сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей: рвано-ушибленная рана волосистой части головы справа и правой ушной раковины с формированием подапоневратической гематомы, ссадина правой височной области, в 149 см от уровня подошвенной поверхности стоп; переломы ребер 4,5 по передней подмышечной линии, 6,7 по средней ключичной линии, 9-10 по задней подмышечной линии, переломы ребер слева 2,3,4,6,7,8,9 по средней подмышечной линии, 5 по передней подмышечной линии, 5,6 по задней подмышечной линии, 7,8 по лопаточной линии; пневмогемоторакс справа; разрыв правой доли печени; переломы лобковых и седалищных костей справа и слева, разрыв лобкового симфиза, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева; закрытый перелом проксимального эпиметафиза левой плечевой кости; ссадина по наружной поверхности в средней трети левого предплечья, осложнилась развитием травматического шока и полиорганной недостаточности, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью и повлекла смерть Г. 10.03.2020 в МАУ «ЦГКБ» №24 г. Екатеринбурга.

Тем самым, ФИО1, в нарушение требования пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ и дорожного знака особого предписания 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть Г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал на такси, отвез свидетеля К. до почты по 

<

адрес>, через несколько секунд получил заявку на этом же месте. Он выехал из кармана на дублере 

<

адрес>, включил аварийную сигнализацию, стал двигаться назад, посмотрел в зеркала заднего вида и стал задним ходом возвращаться в парковочный карман. Почувствовал наезд на сугроб, продолжил движение, понял, что наехал на препятствие. Когда продолжил движение, увидел пешехода, растерялся. Признает, что не заметил пешехода, поэтому вышел из машины. Показания свидетеля К. подтверждает. Затем приехали автомобили МЧС, скорой помощи, потом увидел потерпевшую, которая пришла на место происшествия. Он печатал тексты на телефоне, показывал свидетелю К.. Потом потерпевшую увезли на скорой помощи, его отправили на освидетельствование. Узнал, что потерпевшая умерла. Попросил в полиции номер потерпевшей, начал писать ей извинительные сообщения. Иск признает, но компенсацию морального вреда считает завышенной, расходы на погребение обязуется компенсировать, расходы на адвоката оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая Т. показала, что о произошедшем она получила информацию от свидетеля К.. ДД.ММ.ГГГГ она с мамой Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., должна была встретиться на остановке «№» в 12 часов, она не дошла около 150 м. В 12 часов она пришла на остановку, не обнаружила мамы, пошла в Пенсионный фонд, где ее также не было. Телефон мамы не отвечал, на пятый звонок ответила К., рассказала, что маму сбила машина. Она побежала на место происшествия, где были машина скорой помощи, автомобиль ГАИ. Она увидела, что травма у мамы очень серьезная. К. рассказала, что маму сбил автомобиль. Очевидцев наезда не было. Мама умерла ДД.ММ.ГГГГ, находилась в 24 больнице. С Носовым не общалась. Впоследствии от него пришел перевод на 5000 рублей. Мама была самым близким и родным человеком, для нее это самая большая утрата и потеря, она постоянно испытывает стресс, стала страдать бессонницей, долго находилась на больничном. Мама не дождалась правнука, хотя очень этого ждала, правнук родился в день ее похорон. 

Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ поехала на такси на 

<

адрес>. К ней приехал Носов, она поняла, что он глухонемой, когда он стал поворачивать на место ДТП на дублер 

<

адрес>. После рабочих дел на почте вызвала такси, отозвался этот же водитель, увидела через приложение, что водитель поехал вперед. Она пошла на дублер 

<

адрес>, чтобы остановить водителя. Увидела, что тот же водитель стоит у кармана на три парковочных места. Она спустилась с сугроба к машине, водитель вышел из машины, пошел к людям, которые стояли на парковке. Она подбежала, увидела потерпевшую на асфальте спереди. Позвонила по номеру 112, пострадавшая стала очень сильно дышать, она закричала оператору, что человек умирает. Затем она услышала вибрацию телефона, взяла трубку и сказала потерпевшей Т., что женщину сбила машина. Водитель в мессенджере текстом спрашивал у нее, жива ли потерпевшая. Потом написал, что он потерпевшую не видел, его ослепило светом. Также на месте происшествия сотрудник ГАИ показал следы волочения, так как прохожий принес шапку, которую он взял вдалеке от потерпевшей. 

Согласно протокола осмотра места происшествия место наезда на пешехода расположено на проезжей части 

<

адрес>) на расстоянии 3,1 метра от левого края проезжей части 

<

адрес>) в направлении к 

<

адрес> и на расстоянии 30,8 метра до угла 

<

адрес> по 

<

адрес>. На проезжей части 

<

адрес>) зафиксированы следы волочения длинной 20 метров. Кроме того, на проезжей части 

<

адрес>) обнаружено пятно бурого цвета размерами 0,3x0,4 метра, которое расположено на расстоянии 4,9 метра до левого края проезжей части 

<

адрес>) по направлению к 

<

адрес> и на расстоянии 8,2 метра до угла 

<

адрес> по 

<

адрес>. Осмотром установлено, что наезд на пешехода произошел в светлое время суток. На проезжей части 

<

адрес>) установлен дорожный знак 5.5 (дорога с односторонним движением) Приложения 1 к ПДД РФ, движение по которой организованно только от 

<

адрес> к 

<

адрес> (л.д. 19-25).

На видеозаписи с проезжей части 

<

адрес>) не видно наезда на пешехода. Видно направление движения автомобиля «

<

данные изъяты>», который проехал задним ходом значительное расстояние, после чего остановился. Водитель вышел из своего автомобиля и направился к передней части своего автомобиля. ДТП произошло около 11 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-41). Диск приобщен к уголовному делу (л.д. 42-43).

Время ДТП подтверждается справкой вызова и картой вызова, согласно которым сообщение о ДТП поступило от К. ДД.ММ.ГГГГ в 12:03 (л.д. 45-46).

Согласно схеме дислокации дорожных знаков ДТП произошло на 

<

адрес>) от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где установлен дорожный знак 5.5 (дорога с односторонним движением) Приложение 1 к ПДД РФ (л.д. 50-51).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.12 ПДД РФ, дорожного знака 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ и его действия не соответствовали этим требованиям, что повлекло за собой наезд на пешехода (л.д. 115).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, справки МАУ ЦГКБ № 24 Г. причинена сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей, которая осложнилась развитием травматического шока и полиорганной недостаточностью и по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью. Указанная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Г. 10.03.2020 в МАУ «ЦГКБ» №24 г. Екатеринбурга. Вышеперечисленные повреждения, образовались в результате травмирующих воздействий (сочетание ударов, сдавления, трения) тупого твердого предмета (предметов), возможно в результате ДТП (удара выступающими частями движущегося автомобильного транспорта), образовались (с учетом клинической картины) незадолго до поступления Г. в стационар 06.02.2020 (менее 1 суток) (л.д. 121-127).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и квалифицирует его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 11:56 ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ и дорожного знака 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ начал движение задним ходом по проезжей части 

<

адрес>) в запрещенном направлении к 

<

адрес>, совершил наезд и переезд пешехода Г., что повлекло причинение ей смерти по неосторожности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о нарушении ФИО1 при управлении автомобилем вышеуказанных Правил дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение смерти человеку. Суд приходит к выводу, что ФИО1 проявил преступную неосторожность при управлении автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, несмотря на то, что у него имелась возможность при должном и внимательном выполнении Правил дорожного движения, предотвратить наезд на человека, что свидетельствует о совершении им инкриминируемого преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого. В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание обстоятельствами признает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, которые являются лицами с ограниченными возможностями здоровья, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение вреда потерпевшей, выразившееся в перечислении денежных средств, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (л.д. 143), наличие малолетних детей у виновного. 

Согласно представленной характеристики с места жительства, работы, общественного объединения ФИО1 характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести в силу ст. 15 УК РФ. При этом предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать принципу восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы не будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, суд не находит. 

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает приведенные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого. 

В судебном заседании потерпевшей Т. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов на погребение в сумме 94442,80 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3 000000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. 

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из представленных документов следует, что расходы на погребение Г. составили 94 442 рубля 80 копеек, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ФИО1, который не возражал против взыскания указанной суммы. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований частично.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера денежной компенсации в счет возмещения морального вреда истца суд учитывает степень понесенных нравственных страданий, а также имущественное и семейное положение ответчика. Судом установлено, что потерпевшая Т. понесла тяжелые нравственные страдания в связи со смертью матери, с которой у нее имелась тесная духовная связь. Смерть матери изменила ее жизнь, повлекла за собой депрессивное состояние и ухудшение состояния здоровья, что прямо указывает на причинение морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда гражданскому истцу Т. в сумме 600 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск Т. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Т. расходы на погребение в сумме 94442 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов