Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №12-241/2019 

(5-876/19 м/с Малова Т.И.)

06 декабря 2019 года г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Дидур Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края Маловой Т.И. от 01 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от 01 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Партизанский городской суд с жалобой и приводит в обоснование жалобы следующие доводы:

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 21 сентября 2019 года в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, плохо ориентировался на местности, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Указанные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст.20.21 КоАП РФ. Сделав вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении №___ от 21 сентября 2019 года; рапорт должностного лица, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иные материалы дела, при этом какими именно иными доказательствами подтверждается его вина, судьей в постановлении не указано.

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса: наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1410-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

В определении от 16.10.2003 года N 328-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

Указывая в протоколе о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, должностное лицо не указывает квалифицирующие признаки, дающие основания предположить, что граждан находится в состоянии опьянения: (неустойчивая шатающаяся походка, невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, ит.п.), т.е. в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, и, соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В нарушение положениями частей 3, 4 статьи 28.2 пункт 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ни с одним с процессуальных документов его не ознакомили, и не вручили их копии, тем самым не предоставили лицу, привлекаемому к административной ответственности возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Кроме того в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде медицинского освидетельствования на состояние опьянения, задержания, доставлении в отдел полиции, где в отношении него были необоснованно применены физическая сила и спец.средства, при отсутствии с его стороны оказания неповиновения и сопротивления сотрудникам полиции. По данному обстоятельству проводится проверка на предмет законности и обоснованности действий должностных лиц.

При этом протокол о задержании вопреки требованиям ст. 27.4 КоАП РФ не составлялся, для ознакомления не предъявлялся и его копия ему не вручалась.

Кроме того, административное задержание не отвечало критериям, вытекающим из ст. ст. и 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с пп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы, оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Применение ко нему данной меры было необоснованно, являлось не соразмерным характеру вменяемого правонарушения, не разумным и не необходимым в конкретных обстоятельствах дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ.

Поскольку он не представлял общественную опасность для общества, оснований для применения обеспечительных мер по делу об административном правонарушении не имелось, в связи с чем полагает, что должностное лицо злоупотребил должностными полномочиями, применив в отношении него такую обеспечительную меру.

В нарушение положений частей 3-5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся, его копия ему не вручалась, понятые при данной процедуре не присутствовали. В связи с чем полагает, что должностным лицом нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, а Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, который не может быть положен в основу судебного постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В нарушение требований части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 25.1, ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым нарушив право на судебную защиту.

Между тем, в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.25.1 КРФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Таким образом, указанной правовой нормой прямо предусмотрено обязательное участие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу, влекущему административный арест.

Данное указание закона мировым судьей было проигнорировано, что повлекло незаконное рассмотрение дела в его отсутствие и привлечение его к административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи от 1 октября 2019 года отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого был вынесен указанный судебный акт.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

Между тем, санкция ст.20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Таким образом, указанной правовой нормой прямо предусмотрено обязательное участие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу, влекущему административный арест.

Данное указание закона судом первой инстанции не выполнено.

Из содержания ст.25.15 КоАП РФ следует, что участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется с правовой позицией Европейского суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом. Кроме того, по мнению Европейского суда, выраженному в ряде его постановлений, важным условием надлежащего извещения участников процесса является предоставление извещаемому лицу реальной возможности подготовиться к судебному заседанию и прибыть к месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Посчитав, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, мировой судья не приняла во внимание то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в графе о дате рассмотрения дела об административном правонарушении (01 октября 2019 года), отсутствует подпись ФИО1

При таких обстоятельствах, нельзя признать извещение лица о месте и времени рассмотрения дела надлежащим.

Иных сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте, дате и времени проведения судебного заседания материалы дела не содержат, следовательно, нарушено право, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ на рассмотрение жалобы с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, лишило его возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства и т.п., в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, с учетом трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что судом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которое влечет отмену постановление мирового судьи суда, то доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенное нарушение закона, рассмотреть дело в соответствии с требованием закона о всестороннем, полном исследовании обстоятельств, установленных по делу.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судье необходимо отразить в постановлении все доказательства исследованные судом и положенные в основу принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края Маловой Т.И. от 01 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка №___ судебного района г. Партизанска Приморского края на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Судья: подпись Д.В. Дидур 

Копия верна:

Судья: Д.В. Дидур 

Секретарь с/з: Садыкова О.В.