Дело № 2-20/2024 (2-860/2023) 

УИД: 33RS0012-01-2023-001628-74 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО5, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор,

установил:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО9 (с учетом уточнения требований) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности демонтировать забор.

В обоснование иска указано, что ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание площадью 946,4 кв.м и земельный участок площадью 3194 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Порядок пользования зданием между сособственниками определен, поскольку каждым из них используется изолированное помещение, имеющее отдельный вход. Порядок пользования земельным участком между сособственниками не определен. Большую часть участка занимает здание, а свободная часть участка используется для проезда большегрузного транспорта к помещениям, а также для стоянки транспорта во время разгрузки товаров. 

В июле 2021 года ФИО5 и ФИО9 огородили часть принадлежащего всем сособственникам участка забором из металлопрофиля, не спросив разрешения у сособственников.

Свою доли в здании истец использует как производство 

<

данные изъяты>, к помещениям подъезжают длинномерные автомашины для загрузки, проезд которых иначе как по той части участка, которую огородили забором ответчики, невозможен. Истец намерен пользоваться спорной частью участка для стоянки и разворота транспорта. Фактически спорной частью участка пользуются ФИО8 и ФИО10, поскольку их части помещения находятся ближе к указанной части участка. Часть помещения, принадлежащего ответчикам, находится с противоположной части здания, поэтому проезд к их помещениям не затруднен. На спорной части участка он и работники предприятия ставили свои автомашины. Другого места для стоянки личного и разворота большегрузного транспорта не имеется. В результате возведения забора, истец лишен права пользования данной частью земельного участка. На неоднократные требования о демонтаже ограждения ответчики отвечали отказом. Просит устранить препятствия в пользовании ФИО8 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; возложить на ФИО5, ФИО9 обязанность демонтировать забор, возведенный ими на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> по точкам 29,30,31,32,1,2,3, указанным в таблице 1 заключения экспертов №, изготовленного ООО «

<

данные изъяты>».

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что на земельном участке расположено здание, разделенное на три части. Чтобы проехать к своей части здания ФИО8у необходимо проехать по загороженному участку, ранее он машины там ставил, разворачивались машины, сейчас это невозможно. Ответчики установили сплошной забор, который огораживает часть участка и разворотную площадку, подъездные пути, забор не соответствует границе участка. Порядок пользования указанным участком между собственниками не определялся. Ранее в 2018 г. ФИО5, ФИО9 обращались с иском, где просили выделить в собственность эту часть земельного участка, настаивали, что им пользуются. Иск оставлен без рассмотрения. Ранее ФИО8 ставил машины на участке, машины разгружал, грузы складывал, чистил территорию, обкашивал, в 2020 г. была пандемия, не работало предприятие. В 2021 г. ответчики установили забор, разрешение на установку забора не спрашивали у ФИО8. В настоящее время ФИО8 не пользуется этим участком из-за забора, кто им пользуется, неизвестно. Зайти на участок можно, но заехать нельзя. Фасадная часть здания выходит на дорогу общего пользования, принадлежит ФИО5 и ФИО9, далее часть здания принадлежит ФИО8у, в середине, 

<

данные изъяты>. Далее часть здания принадлежит ФИО10, 

<

данные изъяты>. Часть земельного участка перед входом в часть каждого из сособственников используется теми же лицами, которые этой частью владеют. Спорной частью земельного участка все вместе пользуются. Большегрузные машины там разворачивались. Часть здания ФИО8 ближе к этому участку, он больше его использовал. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у ФИО8 выхода к спорному участку нет, со Ф-м они согласовывали установку забора. У ФИО8 есть вход в здание с двух сторон, возможность для выгрузки, использования территории с обеих сторон здания. Проезд через спорный участок технически нецелесообразен, препятствий у ФИО8 нет в пользовании. Этот участок принадлежал когда-то ФИО2, у которого не было собственности в здании. Выкупили эти доли он и ФИО9. Чтобы на участке не складировали мусор, не сгребали туда снег, они с ФИО9 решили его огородить. Машины к ФИО8у приезжают, свободно разворачиваются.

Ответчик ФИО9, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признал. Пояснил, что права истца забор не нарушает, он может подъехать к своей части здания. На площадке был мусор, она заросла деревьями, работники пытались ставить свои машины там, их разобрали. Огороженный участок пустой. Он и ФИО5 вырубили деревья, территорию разровняли, траву косят, хотят построить производственную постройку, но с соседом не договорились. Сейчас на площадке земляное покрытие. Огорожена забором площадь примерно 800кв.м. Забор не нарушает права ФИО8, на участке транспорт не может развернуться, там земля, большегрузная машина утонет. Если ворота закрываются, въезд невозможен, далее есть проход, где нет забора.

Представитель ответчиков ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что у истца не имеется препятствий в пользовании земельным участком. Ответчики возвели забор, чтобы огородиться от сваливания мусора, ФИО8 не участвовал в ограждении территории, другие не возражали. На воротах отсутствует запорное устройство, их можно открыть и пользоваться. Ограждение было восстановлено по старому забору. Петров мог приехать, открыть ворота, участок сейчас зарос. ФИО8 занимает площадь 13 соток земли 1331 кв.м., может пользоваться другой территорией. Истец не заявляет требования об определении порядка пользования, порядок пользования сложился. Помещение ответчиков дальше от спорной территории, они ее купили у ФИО2, у которого не было доли в здании. Истцы обращались за выделением земельного участка, была обнаружена реестровая ошибка, дело оставлено без рассмотрения. Истец не доказал нарушение своих прав, у его клиентов и сотрудников нет прав на земельный участок. На момент подачи иска части металлического забора уже не существовало, украдена неизвестными лицами, доступ имеется. Собственники несут обязанность по содержанию общего имущества, приняли решение по согласованию данную территорию огородить. В настоящее время там деревья растут, кусты, никто из собственников территорией не пользуются, доступ есть у всех. Доводы представителя ФИО8, что «Камаз» не может развернуться, несостоятельны, есть проезд с ул. 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, логистика этим не нарушается. Сотрудники Петрова могут посещать здание, права их не нарушаются, они не участники процесса. Порядок пользования спорной частью участка не определен. Ранее ФИО11 иногда ставил машину на спорной территории.

В отзыве на исковое заявление указаны доводы, приведенные представителем ответчиков в судебном заседании (том 1 л.д. 53)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ее представитель ФИО11, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее участвуя в судебных заседаниях, ФИО10 исковые требования не поддержала, пояснила, что ранее спорный участок был заброшен, зарос, ФИО5 и ФИО9 купили его, скосили траву, привели в порядок, мусор убрали. 

<

данные изъяты>. ФИО8 пользовался спорным земельным участком, какое-то время там стоял «Камаз», сейчас разворачиваться там невозможно, кучи, кусты. Она иногда на спорном участке ставила машину. Ранее ФИО9 и ФИО5 обращались в суд о выделении данного земельного участка в их собственность, она была против. Порядок пользования никогда не определялся. Полагает, что забор должен быть для порядка, зайти на участок можно, заехать нельзя. Можно демонтировать с северной стороны, где не соответствуют границы, и обеспечить доступ ФИО8у к земельному участку. Забор был установлен ответчиками примерно года 3 назад.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, ФИО11 пояснил, что этим участком не пользовался никто, он был заброшен, использовался как свалка. Примерно два года назад загородили участок ФИО5 и ФИО9, огородили не по всему периметру, есть проходы, проезд со стороны дороги, ворота закрыты, не заперты. На данном участке раньше машины ставили ближе к их гаражу, он расчищал его, траву косил, землю разровнял, снег убирал, на остальной части ФИО9, ФИО5 убрали мусор. Исторически сложилось, что у ФИО8 центральная часть здания в собственности, он пользуется центральной частью. Сейчас большегрузы не могут развернуться на участке. После установки забора стало чище на этой территории. Соглашения о пользовании данной территорией не заключалось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 пояснила, что ООО «

<

данные изъяты>» арендует помещение у ФИО8, земельный участок под ним. Часть земельного участка, что не под зданием, они не используют. ФИО8 приезжал туда, машину ставил, большие машины туда приезжали для загрузки, разгрузки. Сейчас забор создает неудобства, ворота закрыты на замке, машины не могут там парковаться, разворачиваться.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение на усмотрение суда. (том 1 л.д. 41)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кольчугинского района Владимирской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение в соответствии с действующим законодательством на усмотрение суда (том 1 л.д. 49-50).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НДМ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Установив правовые позиции сторон, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В силу положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, характер чинимых препятствий, что согласуется с положениями ст. 3 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, что направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Согласно пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты права осуществляется заинтересованным лицом и должен приводить к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

При разрешении спора, вытекающего из правоотношения по защите права собственности, суд должен самостоятельно определить существенность нарушений прав истца и соразмерность выбранного способа защиты права.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником 417/1000 долей в праве собственности на земельный участок (кадастровый №) площадью 3194 кв.м., расположенный на землях поселений, предоставленный для эксплуатации здания цеха фасовки, и часть нежилого здания цеха фасовки (кадастровый №), площадью 946,4 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками земельного участка являются ФИО9 - 256/1000 долей в праве общей долевой собственности, ФИО5 - 255/1000 долей в праве общей долевой собственности, ФИО10 - 720/10000 долей в праве общей долевой собственности. Доли земельного участка исчислены из общей площади. Реального раздела земельного участка между совладельцами не проводилось. Порядок пользования земельным участком не устанавливался. В 2021 году ФИО5 и ФИО9 установили в северной части земельного участка, не занятой строением, металлический забор из металлопрофиля, без согласия ФИО8, который расположен не по границе земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, огородив часть земельного участка, что препятствует ФИО8 пользоваться указанной частью земельного участка.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что на спорной территории траву обкашивают сотрудники предприятия ФИО5. В 2021 г. участвовал в установке забора на месте прежнего ограждения, были остатки столбов, швеллеры. На этот участок попасть можно, часть профиля забора отсутствует, проехать можно, поскольку ворота без замка, откатные.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, около двух лет назад установлен забор на части участка, где ранее стоял Камаз ФИО8. Забор мешает пользоваться земельным участком, так как машины приезжают, на ночь поставить некуда, если оставить на дороге, разъехаться невозможно. В отсутствие забора ходили по этому участку, сейчас прохода нет.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 3194 +/- 20 кв.м, являются ФИО9 - 256/1000 долей в праве общей долевой собственности, ФИО5 - 255/1000 долей в праве общей долевой собственности, ФИО10 - 720/10000 долей в праве общей долевой собственности, ФИО8 - 417/1000 долей в праве общей долевой собственности. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания цеха фасовки. Право общей долевой собственности ФИО8 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29-35, 44-46).

Согласно материалам реестрового дела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО5 купили у 

<

данные изъяты> в равных долях каждый 252/1000 долей в праве собственности на земельный участок (кадастровый №) площадью 3194 кв.м., и размещенную на нем часть нежилого здания цеха 

<

данные изъяты>, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Продаваемая часть цеха 

<

данные изъяты> общей площадью 395 кв.м. (основная площадь 346,4 кв.м., 235 износа) находится в одноэтажном кирпичном здании, кадастровый №. (том 1 л.д. 90-91, том 2 л.д.86об-89).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО5 и ФИО9 купили 259/1000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 3194 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> в следующих долях: ФИО5 - 129/1000 долей, ФИО9 - 130/1000 долей. (том 2 л.д.134об-136)

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 купил у 

<

данные изъяты> 417/1000 долей в праве собственности на земельный участок (кадастровый №) в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 3194 кв.м., расположенный на землях поселений, предоставленный для эксплуатации здания цеха фасовки, и часть нежилого здания цеха фасовки (кадастровый №), находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Доли земельного участка исчислены из общей площади. Реального раздела земельного участка между совладельцами не проводилось. Порядок пользования земельным участком не устанавливался. (п.1.1 договора) (том 1 л.д. 122об-124, 205-206, 65-183).

ФИО10 купила у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 387/10000 долей в праве собственности на земельный участок (кадастровый №) и часть нежилого здания - гараж (кадастровый №), в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 3194 кв.м., расположенный на землях поселений, предоставленный для эксплуатации здания цеха фасовки, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Доли земельного участка исчислены из общей площади. Реального раздела земельного участка между совладельцами не проводилось. Порядок пользования земельным участком не устанавливался. (п.1.1 договора) ( том 1 л.д.108-109).

ФИО10 купила у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 333/10000 долей в праве собственности на земельный участок (кадастровый №) в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 3194 кв.м и часть нежилого здания - часть цеха фасовки (кадастровый №), находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Доли земельного участка исчислены из общей площади. ( том 1 л.д.131-132).

Чертеж границ земельного участка площадью 3194 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, отражает его границы и расположение в границах земельного участка здания, из которого усматривается, что справа и слева от здания на частях земельного участка не имеется строений (том 2 л.д.173-174). Данные обстоятельства подтверждаются и описанием земельных участков 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.179-180).

На фотоматериалах, представленных как стороной истца, так и стороной ответчиков, отображено расположение забора из металлопрофиля, огораживающего северную часть земельного участка, находящегося в долевой собственности спорящих сторон, в котором имеются откатные ворота (том 1 л.д. 18-20, том 3 л.д.3-28, 44). 

Согласно техническому заключению ООО «

<

данные изъяты>» № на основании материалов обследования установлено, что доступ к северной части земельного участка по адресу: 

<

адрес> осуществляется между точками 6 и7 (ограждение отсутствует, согласно схеме земельного участка, Приложение №) и между точками 2 и 3 через металлические откатные ворота, без запорного устройства. (том 3 л.д.120-127).

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» арендует у ИП ФИО8 часть нежилого здания цеха фасовки, кадастровый 

<

адрес>, находящийся по адресу: 

<

адрес> площадью 946,4 кв.м. (том 3 л.д.174-177).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» арендует у ФИО9 и ФИО5 часть цеха 

<

данные изъяты> общей площадью 395 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д.198-199)

Кольчугинским городским судом Владимирской области рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО9 к ФИО8, ФИО1 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, в рамках которого была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 

1. Соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> сведениям, содержащимся в ЕГРН? 

2. Если имеются несоответствия, установить причину расхождений. Является ли это ошибкой (технической или реестровой)? В случае наличия реестровой ошибки указать причину ее возникновения? 

3. Накладываются ли границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № на земельный участок с кадастровым номером №, если да, то какова площадь и границы такого наложения, с указанием возможных причин возникновения такого наложения?

4. В случае установления технической или реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определить как должна проходить граница земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим, правоподтверждающим документам о об образовании либо предоставлении данного земельного участка с учетом фактического местоположения земельного участка, а также расположенных на нем зданий, строений и сооружений. 

Согласно заключению экспертов № от 02.10.2023 1. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Соответствие /несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, содержащимся в ЕГРН, не установлено.

2. В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № содержится реестровая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при пересчете координат участков из местной системы координат города Кольчугино в систему координат МСК-33. При исходном межевании землеустроительной организацией была допущена реестровая ошибка при определении координат поворотных углов земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

3. Границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 16 кв.м. и возникло в результате реестровой ошибки. Границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 47 кв.м. и возникло в результате реестровой ошибки.

4. Экспертами представлен один вариант установления границы, приведенный в приложении №.

Из заключения экспертов при ответе на вопрос №1 установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № проходят от т.29 через т.30, 31, 32, 1, 2 до т.3 по ограждению (забору металлическому). Согласно приложению № 1 к заключению экспертов по точкам 29, 30, 31, 32, 1, 2, 3 проходит спорный забор, установленный ответчиками в северной части земельного участка, границы земельного участка с учетом установленного забора не совпадают с границами земельного участка, согласно сведениям ЕГРН (как проходят по участку, так и выходят за его пределы) (том 3 л.д. 202-235) 

Определением суда от 30.01.2024 по делу № 2-5/2024 (2-500/2023) исковое заявление ФИО5, ФИО9 к ФИО8, ФИО1 об установлении наличия реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка оставлено без рассмотрения. (том 3 л.д.236-237)

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на застройку или размещение объектов одним из сособственников общего земельного участка необходимо согласие других сособственников.

Из исследованных судом материалов дела, пояснений сторон, свидетелей установлено, что ответчики в 2021 году возвели спорный забор, огородив северную часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, на которой отсутствуют строения, без согласия на это истца ФИО8, который является собственником 417/1000 долей в праве собственности за указанный участок. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Данный забор представляет собой сооружение из металлопрофиля с металлическими столбами, в которых имеются откатные ворота. Данный забор установлен не по границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой имеются в ЕГРН, при этом забор частично расположен внутри земельного участка, частично снаружи (приложение № 1 к заключению экспертов №). До настоящего времени реестровые ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером № не устранены.

Наличие забора препятствует попаданию на спорную часть земельного участка и беспрепятственному пользованию им истцом. 

Доводы ответчиков и их представителя о том, что часть спорного забора украдена неизвестными лицами и в северной части имеется беспрепятственный доступ на земельный участок, а также наличие откатных ворот без запорного устройства, суд считает неубедительными, поскольку на месте демонтированного ограждения остались металлические столбы, запорное устройство может быть установлено в любое время, таким образом, истцу перекрыт свободный доступ к части принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчиков о том, что забор был установлен в целях защиты своих законных прав и интересов, чтобы на земельный участок не складировали мусор, снег посторонние лица, а также, что забор был возведен на месте старого забора, не является основанием для отказа в иске, поскольку согласие истца на возведение нового забора не получено.

Ограждающее строение забора из металлопрофиля, установленного ответчиками, не является капитальным строением и может быть демонтировано без значительного ущерба для конструкции.

Установив, что возведением спорного забора ответчики ФИО9 и ФИО5 истцу ФИО8 закрыли свободный доступ к северной части принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, данный забор расположен не по границе земельного участка, чем нарушены его права собственника (так как истец лишен возможности беспрепятственно пользоваться спорной частью земельного участка), что избранный способ защиты нарушенного права истцом соразмерен допущенному нарушению со стороны ответчиков, суд считает, что исковые требования о возложении обязанности на ответчиков демонтировать самовольно возведенный ими забор, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО9 и ФИО5 в пользу в пользу ФИО8 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого. 

ФИО8 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить. 

Обязать ФИО5, ФИО9 устранить препятствия в пользовании ФИО8 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа ограждения (забора), находящегося по точкам №, указанным в таблице 1 заключения эксперта №, согласно Приложению №, выполненного 02.10.2023 года ООО «

<

данные изъяты>», являющиеся неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО5, ФИО9 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

Возвратить ФИО8 уплаченную им государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Приложение к решению Кольчугинского городского суда

от 21 февраля 2024 г. по гражданскому делу №2-20/2024

Таблица 1

Номер точки

X

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Н.Л. Веселина