УИД № 34RS0001-01-2025-005021-88

Дело № 2-2629/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 ноября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Тищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по заявлению АО СК «БАСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, вынесенного в отношении потребителя финансовых услуг ФИО2,

и по иску ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «БАСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить (отменить) решение финансового уполномоченного ФИО4 № У-25-78215\5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 и взыскании в ее пользу с АО СК «БАСК» страхового возмещения в размере 400 000 рублей и вынести новое решение по обращению ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование своих требований страховщик указал, что указанное решение принято финансовым уполномоченным без учета и должной оценки всех имеющих правовое значение обстоятельств и, в частности, без проведения трассологических исследований о возможности или невозможности срабатывания системы безопасности, без проведения диагностики пассивной безопасности поврежденного транспортного средства, что привело к нарушению прав и законных интересов страховщика, возлагая на него обязанность по выплате страхового возмещения в отсутствие к тому правовых оснований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках заключенного между ней и АО СК «БАСК» договора обязательного страхования автогражданской ответственности ХХХ № обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕГПУ) в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля мраки Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***> регион в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «ТАТЭКС» по направлению страховщика. На основании представленных документов и данных, полученных при осмотре автомобиля, экспертом ООО «Р-Эксперт» было дано заключение о том, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Поскольку данный автомобиль ранее неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, экспертом была проведена диагностика систем пассивной безопасности (SRS), по итогам которой эксперт пришел к выводу о том, что активация фронтальной системы безопасности при заявленном ДТП произойти не могла. Между тем заключение проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы исследования на предмет диагностики системы пассивной безопасности не содержит, а потому оно не может являться надлежащим доказательством по делу. Поскольку решение финансового уполномоченного, основанное на таком доказательстве, не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы страховщика, АО СК «БАСК» обратилось за судебной защитой нарушенных прав, полагая необходимым назначение по делу судебной автотехнической экспертизы.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении. АО СК «БАСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ей в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия для того оснований. 

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-25-78215\5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «БАСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а на случай неисполнения страховщиком настоящего решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу определил ко взысканию с АО СК «БАСК» в ее пользу неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. 

Будучи не согласной с таким порядком начисления и взыскания неустойки, обратилась за судебной защитой своих прав, полагая решение финансового уполномоченного в части установления неустойки на случай неисполнения решения финансового уполномоченного о выплате суммы страхового возмещения не отвечающим требованиям закона и противоречащим приведенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1 разъяснениям о применении положений ст. 161. Закона об ОСАГО, влекущим нарушение ее прав и законных интересов. Поскольку финансовый уполномоченный установил, что страховщик не осуществил в установленный законом срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере, полагает обоснованным безусловное взыскание с АО СК БАСК» в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату предъявления в суд иска) в размере 400 000 рублей согласно расчету: (400 000 рублей х 1% х 206 дней просрочки) с уменьшением суммы неустойки до 400 000 рублей.

На основании определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по заявлению АО СК «БАСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного и по иску ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу единого номера №.

В судебное заседание заявитель АО СК «БАСК» (ответчик по встречному иску), будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на заявленных доводах и назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с встречными требованиям ФИО2 не согласен, полагая заявленные ей требования лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО4 в лице АНО «СОДФУ», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, согласно представленным письменным возражениям считает требования страховщика и потребителя лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ими решения.

Заинтересованное лицо – ФИО2 (истец по встречному иску), будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась и явку своего полномочного представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на заявленных ей встречных требованиях и полагая требования АО СК «БАСК» необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи с неправильной оценкой имеющих правовое значение для дела обстоятельств, поскольку вопреки заявленным страховщиком доводам транспортно-трасологическое исследование при проведении независимой экспертизы по назначению финансового уполномоченного было проведено, что непосредственно отражено в исследовательской части заключения ООО «Восток», выводы эксперта основаны на результатах исследования всех имеющихся доказательств, включая видеозапись момента ДТП и диагностику системы безопасности по заказ-наряду № КО0000008876 от ДД.ММ.ГГГГ, которые не изучались и не исследовались экспертом ООО «Р-Эксперт». Доказательств ошибочности выводов заключения независимого эксперта страховщиком не представлено, а потому оснований для его отклонения и назначения по настоящему делу судебной экспертизы не имеется. 

Заинтересованное лицо - ФИО9, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных сторонами требований не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные АО СК «БАСК» требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а иск ФИО2 – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Правоотношения между страховщиками и потребителями финансовых услуг регулируются положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положения настоящего Федерального закона направлены на регулирование возникающих споров между страховщиками и потребителями услуг страхования, в том числе, вытекающих из договоров автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 5 ст. 2 настоящего Федерального закона деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 22 настоящего Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В свою очередь в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 25 настоящего Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль марки Mazda 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежавший на праве собственности ФИО2

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность ФИО2 на дату происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО СК «БАСК», а ответственность ФИО9 - в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении, выбрав денежную форму возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, после чего для установления обстоятельств причинения повреждений транспортного средства организовало проведение автотехнического исследования с привлечением ООО «Р-Эксперт». 

Согласно экспертному заключению ООО «Р-Эксперт» №Т-25 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства марки Mazda 3, государственный регистрационный номер 

<

***> регион не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

Будучи несогласно с решением страховщика, ФИО2 обратилась за оценкой ущерба к эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определена в размере 707 142 рублей, а с учетом износа – в размере 488 643 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с претензией, в которой потребовала выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и возмещения понесенных ей расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному ФИО4 с требованием о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения и неустойки по настоящему страховому случаю.

Решением финансового уполномоченного № У-25-78215/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. На случай неисполнения страховщиком указанного решения о выплате страхового возмещения в установленный срок с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Из содержания настоящего решения следует, что основанием к признанию требований потерпевшего обоснованными и взысканию со страховщика в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в вышеуказанном размере послужили выводы экспертного заключения ООО «Автэком» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25_78215/3020-007, составленного по итогам проведения автотехнической экспертизы, о том, что все зафиксированные на поврежденном автомобиле повреждения, кроме заднего бампера, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы независимой технической экспертизы ООО «Восток», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-25_78215.3020-010 внешние повреждения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер 

<

***> регион с учетом выводов экспертного заключения ООО «Автэком» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25_78215/3020-007, а именно: дверь передняя правая – деформация, залом площадью 0,06 кв.м (2 категория сложности), молдинг двери передней правой – деформация, изгиб, дверь задняя правая – деформация, залом, молдинг двери задней правой – деформация, изгиб, боковина задняя правая – деформация, изгиб площадью 0,01 кв.м (2 категория сложности), подушка безопасности головная правая – сработала, обивка спинки передней правой – разрыв, ремень безопасности водителя – сработал, ремень безопасности передний правый – сработал, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в представленных документах.

Указанным экспертным заключением определены характер и виды работы для восстановительного ремонта, включающие в себя в составе запасных частей датчик боковой НПБ правый, головную НПБ правую, ЭБУ подушек безопасности, а также спинку сидения правую боковую в сборе, стоимость которой существенно повлияло на общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая настоящему экспертному заключению составила 718 300 рубля.

Также экспертом-техником ООО «Восток» рассчитана рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, которая составила 506 900 рублей, исходя из чего сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и необходимости в расчете стоимости годных остатков, которая определена в сумме 81 652 рублей 03 копеек.

Исходя из полученных по итогам проведения независимой технической экспертизы данных финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба при полной гибели автомобиля составляет 425 247 рублей 93 копеек согласно расчету: 506 900 рублей – 81 652,03), определив ко взысканию со страховщика в пользу ФИО2 страховое возмещение а размере 400 000 рублей.

Оснований для критической оценки выводов независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «Восток» ФИО6 вопреки доводам страховщика судом не установлено.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, трасологии и оценки, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В заключении эксперта отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. 

Выводы эксперта-техника ООО «Восток» ФИО6 согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и являются обоснованными. 

В основу выводов экспертом-техником ФИО6 положены результаты, полученные по результатам исследования и изучении всех имеющихся исходных данных и объективных сведений, включая заключение ООО «Р-ЭКСПЕРТ» №Т-25 от ДД.ММ.ГГГГ, часть из которых предметом исследования эксперта ООО «Р-Эксперт» не являлась. 

Свое несогласие с решением финансового уполномоченного страховщик обосновывает непроведением в рамках назначенной финансовым уполномоченным экспертизы трасологических исследований, что не соответствует действительности, поскольку выполнение таких исследований непосредственно следует из содержания экспертного заключения ООО «Восток».

Оснований для вывода о неполноте и\или ошибочности выводов проведенного экспертом-техником ООО «Восток» не имеется, необходимых и достаточных доказательств к тому страховщиком не предоставлено.

Согласно приведенным в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При имеющихся данных в отсутствие предусмотренных ст. 87 ГПК РФ необходимых и достаточных условий для назначения по настоящему делу судебной экспертизы ходатайство АО СК «БАСК» о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования АО СК «БАСК», суд не усматривает правовых оснований для изменения или отмены поименованного выше решения финансового уполномоченного и находит, что заявленные страховщиком доводы необходимыми и достаточными к тому не являются.

Вопреки доводам страховщика содержание оспариваемого АО СК «БАСК» решения финансового уполномоченного объективно свидетельствует о том, что надлежащая правовая оценка доводам страховщика финансовым уполномоченным была дана.

При таких обстоятельствах принятое финансовым уполномоченным ФИО4 решение № У-25-78215\5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания обоснованными требований потребителя ФИО2 о взыскании с АО СК «БАСК» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ судом признается законным и обоснованным, а потому и не подлежащим отмене (изменению) по доводам страховщика.

Доводы АО СК «БАСК» об обратном являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. 

Находя обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные (исковые) требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 77 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных в п. 85-87 настоящего Постановления разъяснений применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Находя обоснованными доводы ФИО2 и усматривая основания для взыскания с АО СК «БАСК» в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, установленный законом срок для выплаты ФИО2 страховщиком страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную АО СК «БАСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ неустойка определена ко взысканию в пользу ФИО2 лишь на случай просрочки исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: 400 000 рублей х 1% х 206 дней просрочки со снижением общей суммы неустойки до 400 000 рублей, что в полной мере соотносится с установленными по делу фактическими обстоятельствами и отвечает требованиям Закона об ОСАГО.

Оснований для применения иного порядка исчисления и уплаты неустойки по делу не установлено, тогда как доводы АО СК «БАСК» и выводы финансового уполномоченного об обратном несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В свою очередь в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из существа рассматриваемых правоотношений и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере свидетельствует о неисполнении обязательства страховщиком, а потому за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, в безусловном порядке. 

Выплата страхового возмещения в порядке добровольного исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Исходя из положений части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены не только Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно приведенному нормативному регулированию невыплата в двадцатидневный срок страховщиком страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) свидетельствует о неисполнении обязательства перед потерпевшим, а потому за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которой несвоевременная выплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение срока страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу закона положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21-го дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо. 

При том толковании норм материального права, которое использует страховщик, ему становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств тому, что в данном случае отсутствие своевременной выплаты суммы страхового возмещения было обусловлено поведением истца или обстоятельствами непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено. 

В этой связи вопреки доводам ответчика АО СК «БАСК» и выводам финансового уполномоченного ФИО4, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-78215\5010-015, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения АО СК «БАСК» к гражданско-правовой ответственности по выплате ФИО7 законной неустойки в размере 400 000 рублей.

Доказательств несоразмерности исчисленной судом неустойки наступившим последствиям стороной ответчика не представлено, а исходя из установленных по делу фактических обстоятельств наличие предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения таковой судом не усматривается.

В этой связи требования ФИО2 о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО СК «БАСК» в удовлетворении требований об отмене (изменении) решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-25-78215\5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении потребителя финансовых услуг ФИО2, отказать.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова