Дело № 2-2423/2023

70RS0004-01-2023-002564-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Орловой В.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 представителя ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 150000 руб., причиненного преступлением. В обоснование указал, что является сотрудником Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в г. Томске. При исполнении должностных обязанностей ответчику ему был причинен моральный вред, при следующих обстоятельствах. 24.09.2022 в ходе осуществления дежурства истца по охране общественного порядка в 01:51 часов от дежурного дежурной части УВО по г. Томску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» поступил сигнал «Тревога» с охраняемого объекта Общежитие № ТГУ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу на крыльце здания находился мужчина с признаками алкогольного опьянения и предпринимал попытки попасть в здание. Истец и его напарник представились, предъявили служебную справку и потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность и прекратить нарушать общественный порядок. ФИО2 на требования не реагировал, продолжал предпринимать попытки попасть в здание общежития, выражался нецензурной бранью, начал хвататься за форменное обмундирование истца, отталкивать его и пытаться пройти в общежитие. В ответ на очередное требование прекратить хулиганские действия, ответчик нанес истцу кулаком правой руки удар в область носа, от чего истец испытал сильную боль, вынужден был обратиться за медицинской помощью, и был освобожден от выполнения трудовых обязанностей в период с 25.09.2022 по 08.10.2022. Приговором Советского районного суда г. Томска от 17.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, помимо травмы носа, у него откололся зуб, а потом и пломба, зуб он вынужден лечить до настоящего времени в платной клинике, поскольку в ведомственной поликлинике такого рода медицинскую помощь не оказывают. Кроме того этот инцидент отрицательно отразился на службе истца. Так, ранее он был командиром отделения, однако руководство, полагая, что истец не может быть командиром отделения, поскольку не смог предотвратить ситуацию, освободило истца от этой должности. Нравственные страдания истца выразились в том, что ответчик нанес ему удар при исполнении им своих должностных обязанностей, это видели сослуживцы, на тот момент подчиненные истца, жильцы общежития и проходившие мимо здания люди. В результате действий ответчика истец испытал нравственные страдания, сильные душевные волнения, стресс. 

Ответчик ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, полагал сумму морального вреда завышенной.

Представитель ответчика ФИО3 действующая по ордеру № 27 от 06.07.2023, пояснила, что ответчик не отрицает факт причинения морального вреда истцу, не оспаривает причинно-следственную связь между своими действиями и негативными последствиями для истца. Более того, в ходе рассмотрения уголовного дела пытался загладить свою вину перед истцом, хотел извиниться лично, однако такой возможности не представилось, в связи с чем им было направлено письмо по месту работы истца. Полагала сумму заявленную истцом ко взысканию завышенной, указала, что ответчик в настоящее время не располагает финансовыми средствами для возмещения морального вреда истцу, поскольку постоянного заработка не имеет, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ТО, где он отбывает наказание, он работает только два месяца. 

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным частичное удовлетворение иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2). 

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела № 1-181/2023, установлено, что приговором Советского районного суда г. Томска от 17.02.2023, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 25.09.2022 в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце у входа в здание «Общежитие № ТГУ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая принадлежность командира 1 отделения 4 взвода 1 роты батальона полиции (отдельного) УВО по г. Томску ФГКУ УВО ВНГ РФ по Томской области старшего сержанта полиции ФИО1 к числу сотрудников правоохранительных органов и представителю власти в целом, факт исполнения им своих должностных обязанностей, умышленно, с целью причинения насилия, из неприязни, возникшей в связи с исполнением им (ФИО1) своих должностных обязанностей в части обеспечения охраны общественного порядка и пресечения противоправных действий ФИО2, нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, причинив ему морально-нравственные страдания, физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого линейного перелома костей носа без смещения отломков, которое относится к легкому вреду здоровья, повлекшего временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы.

Кроме того, из приговора от 17.02.2023 следует, что гражданский иск потерпевшим ФИО1 в уголовном деле не заявлен, подсудимый ФИО2 раскаялся в содеянном и данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Апелляционным определением коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17.04.2023 приговор Советского районного суда г. Томска от 17.02.2023 оставлен без изменения. Приговор Советского районного суда г. Томска от 17.02.2023 вступил в законную силу 17.04.2023.

Вышеуказанным приговором ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. Согласно сведениям ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 06.07.2023, осужденный ФИО2 трудоустроен на участке по хозяйственному обслуживанию тестоводом, средний заработок составляет 14305,12 рублей.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред причинен преступлением. Судом достоверно установлено, что ФИО2 публично выражался в адрес истца грубой нецензурной бранью в неприличной форме, употребляя при этом оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство истца, находившегося при исполнении служебных обязанностей. В связи с публичным оскорблением истец испытал чувство унижения, несправедливости, дискомфорта.

Поскольку противоправность совершенного ФИО2 деяния, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями, а также виновность ответчика установлены приговором суда от 17.02.2023, истец вправе требовать компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, исходя из требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых вред причинен и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии с которыми, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что нанесенный ему ФИО2 удар кулаком в область лица, причинившие ему телесные повреждения, которые относятся к легкому вреду здоровья, повлекшего временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, нарушил его неимущественные права, причинили болевые ощущения и нравственные переживания, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей, а ответчик оказывал публично неповиновение сотруднику полиции в присутствии посторонних лиц, что причинило ему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство. Кроме того, своими действиями ФИО2 подрывал престиж и авторитет сотрудника полиции, как представителя государственной власти, в глазах окружающих граждан в момент совершения преступления. Действиями ответчика, а именно причиненными телесными повреждениями, нравственными, физическими страданиями и переживаниями, ему причинен моральный вред. Истец испытывал нравственные страдания: чувство несправедливого унижения его чести как сотрудника полиции, так и человеческого достоинства, кроме того негативными последствиями от действий ответчика явилось ухудшение должностного положения истца, он освобожден от должности командира отделения. 

Определяя размер компенсации морального вреда в настоящем деле, суд учитывает отсутствие вины потерпевшего в причинении ему вреда, что установлено приговором суда от 17.02.2023, личность потерпевшего, обстоятельства при которых истцу причинен моральный вред – исполнение им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Суд не может согласиться с размером заявленной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию за уже причиненные моральные и нравственные страдания преступлением, совершенным ответчиком.

В связи с этим, суд приходит к убеждению, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом не принимаются во внимание доводы ответчика о трудном материальном положении, поскольку они могут быть предметом оценки при решении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Томска государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ...

... 

...

... 

...