Судья Даниленко А.А. К делу №22-7222\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Секент Э.А.

Адвоката Барышевой И.Е.

Осужденного А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саркисяна Р.А., действующего в защиту осужденного А., на постановление Успенского районного суда от 18 сентября 2025 года, которым 

А., .......... года рождения, уроженцу ............ ранее судимому

- 24.05.2013 года Новокубанским районным судом по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 158; п. "а" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 325; ч. 3 ст. 30 п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима. 

осужденному приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30.06.2022 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.12.2024 неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев 28 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 9 месяцев 28 дней, назначенных постановлением Армавирского городского суда от 16.12.2024 года заменено лишением свободы сроком на 1 год 4 месяца 28 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Барышевой И.Е. и осужденного А. по доводам жалобы, мнение прокурора Секент Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Успенского районного суда от 18 сентября 2025 года удовлетворено представление начальника Изолированного участка, функционирующего как Федеральный казенный исправительный центр N?2 при учреждении исправительной колонии №?4 УФСИН России по Краснодарскому краю о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 9 месяцев 28 дней на лишение свободы сроком на 1 года 4 месяца 28 дней, осужденному А.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян Р.А., действующий в защиту интересов осужденного, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства начальника ИУ ФИЦ №2 отказать.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту, которое выразилось в отказе в допуске к участию наряду с адвокатом второго защитника - Б.. Считает данное нарушение УПК РФ существенным, влекущем отмену постановления и направления материала на новое рассмотрение. 

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: а) употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; б) мелкое хулиганство; в) неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; г) изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ; д) организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них; е) отказ от работы; ж) самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра; 3) несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания. Согласно части 6 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании п. «г» ч.1 ст. 60.17, ч.2 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Начальником УФИЦ в суд представлены материалы в обоснование ходатайства в порядке ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, п. 2.1 ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания лишением свободы, которые судом исследованы в полном объеме. При этом суд выслушал мнение осужденного, представителя ИУ №2 ФИЦ при ФКУ ИК №4 УФСИН России по Краснодарскому краю, прокурора, исследовал данные о личности осужденного и обстоятельства, касающиеся порядка отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный А., прибыл в ИУ № 2 ФИЦ 13 августа 2024 года на основании предписания №2, выданного ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Краснодарскому краю. Согласно требованиям нормативных актов, ему были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чем свидетельствует подпись осужденного А., в соответствующих документах.

За время отбывания наказания, поощрений не имеет. Имеет три действующих дисциплинарных взыскания в виде выговора: за нарушение распорядка дня от 6 февраля 2025 года, за несвоевременное возвращение в ИУ N?2 ФИЦ от 17 апреля 2025 года, за употребление спиртных напитков от 14 мая 2025 года.

С 15 января 2025 года по 28 февраля 2025 года был трудоустроен в ООО «Гуриати-Юг» на должность рабочего. С 3 марта 2025 года трудоустроен в ОАО «Мичуринское» на должность садовода. Дисциплинарных взысканий и поощрений по месту трудоустройства не имеет. 

14 мая 2025г. в соответствии с ч.3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный А., согласно постановлению начальника ИУ № 2 ФИЦ, был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. 

16 мая 2025 года в 07 часов 00 минут, согласно заявлению на выход для посещения медицинского учреждения, территорию ИУ № 2 ФИЦ покинул осужденный А., который обязан был прибыть в ИУ № 2 ФИЦ не позднее 17 часов 00 минут 16 мая 2025 года, однако в указанное время не прибыл. По состоянию на 17 часов 00 минут 17 мая 2025 года, в ИУ № 2 ФИЦ данный осужденный не прибыл, тем самым самовольно оставив территорию исправительного центра на время, свыше 24 часов. 

17 мая 2025 в 17 часов 00 минут в дежурную часть ФКУ ИК-4 ГУФСИН Росси, по Краснодарскому краю было передано специальное донесение о самовольном оставлении осужденным территории ИУ № 2 ФИЦ на время свыше 24 часов. При проведении первоначальных мероприятий местонахождение осужденного А. установить не удалось. 

Таким образом, А. уклонился от отбывания уголовного наказания в виде принудительных работ, чем нарушил п. «г» ч.1 ст.60.17, ч.2 ст.60.17 УИК РФ.

17 мая 2025 года постановлением начальника ИУ №2 ФИЦ, А. был объявлен в розыск и задержан 22 августа 2025 года сотрудниками ЛУ МВД России на транспорте по г. Краснодару на 48 часов. 

Постановлением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2025 года осужденный А. был взят под стражу на срок до 30 суток. 

На 18 сентября 2025 года, то есть на дату вынесения обжалуемого постановления, неотбытая часть принудительных работ составила 1 год 4 месяца 28 дней. 

Принимая решение, о замене принудительных работ лишением свободы, суд исходил из представленных материалов, сомневаться в объективности которых нет оснований. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначенное А. наказание в виде принудительных работ должно быть заменено лишением свободы, поскольку он злостно нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доводы осужденного о том, что покинул исправительное учреждение по уважительной причине, в связи с необходимостью навестить тетю, у которой резко ухудшилось здоровье, являются необоснованными. 

Довод жалобы о нарушении права на защиту является несостоятельным. Судом обосновано отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Саркисяна Р.А., представляющего интересы А. по соглашению, об отложении дела в связи необходимостью участия Б. в качестве защитника, который в судебное заседание не прибыл в связи с участием в другом процессе. Согласно представленному материалу, ранее Б. не признавался защитником осужденного А. и к участию в деле не допускался, в деле также не имеется доверенности А. на представление его интересов в суде Б.. Интересы осужденного А. в судебном заседании представлял адвокат Саркисян Р.А. по соглашению. При таких обстоятельствах, неучастие Б. в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе, не может являться нарушением права осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Успенского районного суда от 18 сентября 2025 года, которым А., неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 9 месяцев 28 дней заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца 28 дней с отбыванием в колонии строгого режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий