КОПИЯ

Дело № 2-1388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Давыдовой М.В.

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению пенсионного фонда РФ в г.Новосибирске о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Управлению пенсионного фонда РФ в г.Новосибирске (с учетом увеличения исковых требований):

- о признании права собственности на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, категории ..., ... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, свидетельство о регистрации 7022 954783, паспорт транспортного средства №,

- об освобождении указанного транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя городского отдела судебных приставов по г.Новороссийску УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу УПФ РФ в г.Новороссийске Краснодарского края.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании соглашения об отступном и акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль марки ..., государственный номер №, категории ..., ... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу и находится в его пользовании. Впоследствии истец обратился в РО МОТНРЭР УМВД России по Томской области с целью совершения регистрационных действий по постановке приобретенного транспортного средства на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в совершении регистрационных действий в связи с наличием ограничений, наложенных службой судебных приставов Краснодарского края; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и выданы в приложение к отказу копии выписок из базы данных ГИБДД, подтверждающие наличие ограничений. Из представленных РО МОТНОРЭР УМВД России по Томской области копий выписок из базы данных ГИБДД видно, что в отношении вышеуказанного автомобиля имеется два запрета на совершение регистрационных действий в рамках следующих исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи настоящего искового заявления исполнительные производства, согласно сведениям на официальном сайте УФССП России отображаются как неоконченные, следовательно, вышеуказанные ограничения не отменены. Таким образом, истец, являясь собственником автомобиля, лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанное транспортное средство без отмены имеющихся ограничений по действующим исполнительным производствам, стороной по которым истец-собственник не является, а является ответчик, на имя которой транспортное средство зарегистрировано в базе данных ГИБДД. 

В судебное заседание истец, ответчики, представитель третьего лица Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из пункта 1 статьи 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 1 ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об отступном, из которого следует, что ФИО3 передала ФИО2 автомобиль ..., государственный номер № (стоимостью 300 000 рублей), а также ПТС и свидетельство о регистрации ТС в целях погашения задолженности перед ФИО2 в размере 300 000 рублей.

Актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача автомобиля истцу.

Данное соглашение об отступном в установленном законом порядке оспорено не было.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО2 

В подтверждение того, что автомобиль находится во владении истца, им представлены оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации ТС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.А. пояснил, что знаком с ФИО2, поскольку у ФИО2 имеется еще один автомобиль, то спорный он решил продать. С.И.А. осмотрел ТС, автомобиль находится на стоянке возле дома истца, и его техническое состояние его устроило. Однако приобрести транспортное средство и в последующем поставить его на регистрационный учет свидетель не может, т.к. наложен арест.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Истцом выбран способ защиты путем предъявления одновременно требования об освобождении имущества от ареста и о признании права собственности на автомобиль.

Вместе с тем право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается представленным суду соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которые никем не оспорены, а потому оснований для признания его права в судебном порядке не имеется.

Судом установлено, что в городском отделе судебных приставов по г.Новороссийску УФССП по Краснодарскому краю на исполнении находятся исполнительные производства № 208507/15/23054-ИП от 13.10.2015 и № 207980/15/23054-ИП от 13.10.2015 о взыскании с ФИО3 в пользу УПФ РФ в г.Новороссийске Краснодарского края страховых взносов на сумму 21 732,52 рублей и 28 408,51 рублей соответственно.

В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Как видно из дела, истец обрался в ГИБДД УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о постановке спорного автомобиля на регистрационный учет.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в совершении регистрационных действий в связи с наличием запретов от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на день установления запрета (ДД.ММ.ГГГГ) собственником спорного автомобиля являлся ФИО2

Учитывая вышеизложенное, установив, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО2, соглашение об отступном между ФИО3 и ФИО2 недействительным не признано, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, суд усматривает наличие оснований для освобождения транспортного средства от ареста и удовлетворения требований истца.

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиками понесенных им судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, из разъяснениям, данным в п.п. 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчики не оспаривали прав истца, не возражали против удовлетворения исковых требований, при этом ответчиками не было допущено нарушений прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных истцом требований о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца именно ответчиками. 

В связи с изложенным, учитывая указанные выше разъяснения, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения сторон, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются понесенные им судебные расходы за счет средств соответствующего бюджета.

Однако при дела с данными требованиями истец не обращался, что не лишает его права обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, категории ..., ... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, наложенный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя городского отдела судебных приставов по г.Новороссийску УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: На дату публикации решение не вступило в законную силу. 

Оригинал находится в деле № 2-1388/2017 в Советском районном суде г. Томска