Судья Григорьева С.А. Дело № 22-883/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 30 декабря 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А., 

с участием: прокурора Петкевича В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц.Ю. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 13 ноября 2020 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выслушав мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

22 апреля 2020 года Ц.Ю. обратился к начальнику УМВД России по Псковской области с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь директора ООО «Ч.» С.Г. и иных причастных лиц к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 196, ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

27 октября 2020 года по результатам рассмотрения этого заявления следователем СУ УМВД России по Псковской области С.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 195 и 196 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

9 ноября 2020 года Ц.Ю. обратился в Псковский городской суд с жалобой на это постановление в порядке статьи 125 УПК РФ, в котором просил признать его незаконным, обязать руководителя СУ УМВД России по городу Пскову отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также вынести частные определения в адрес следователя в связи с нарушением срока направления копии постановления, а также в адрес руководителя СУ УМВД России по городу Пскову в связи с незаконным продлением сроков проверки сообщения о преступлении.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 13 ноября 2020 года, в связи с отменой прокурором обжалуемого постановления следователя, производство по жалобе Ц.Ю. прекращено.

В апелляционной жалобе Ц.Ю., считая судебное решение незаконным, указывает, что суд фактически уклонился от оценки доводов его жалобы в части незаконности действий и бездействия следователя и руководителя СУ УМВД России по городу Пскову, в связи с которыми он просил вынести частные определения в их адрес.

В частности, судом не были исследованы обстоятельства, связанные с незаконным продлением срока рассмотрения сообщения о преступлении до 30 – ти суток, а именно: кто, когда и на каком основании продлевал этот срок а также обстоятельства, связанные с нарушением сроков направления следователем копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагая, что постановление суда в связи с этим является неполным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Петкевича В.С., обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 10 ноября 2020 года было отменено постановлением и.о. первого заместителя прокурора города Пскова С.В. (л.д.12 – 13), суд принял законное решение о прекращении производства по жалобе Ц.Ю.

Вопреки утверждениям заявителя, вопрос о незаконности бездействия следователя и действий руководителя СУ УМВД России по городу Пскову, ни в самой жалобе, адресованной суду, ни в судебном заседании заявителем не ставился (л.д. 1 – 2, 18).

Содержащееся в жалобе требование о вынесении частных постановлений в адрес органов предварительного расследования к предмету судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ не относится, что также свидетельствует о правильности итогового решения о прекращении производства по жалобе.

Указание в апелляционной жалобе Ц.Ю. на отсутствие оценки нарушения процессуальных сроков при рассмотрении его заявления само по себе с учетом отмены прокурором обжалуемого постановления не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.И. Курчанова