Дело № 2-240/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24 января 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Зубковой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 14.08.2007, в размере 1 400 300,06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить в размере 1 087 000 руб. Также истец просил взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 21 202 руб. 

Требования обоснованы тем, что 14.08.2007г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР, предметом которого являлось предоставление Банком кредита в размере 728 000 руб., сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов по кредиту в размере 12,5% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по указанному адресу.

Права залогодержателя по кредитному договору, удостоверены закладной. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязательство по уплате кредита не выполнял, на протяжении действия кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, систематически допускал просрочки платежей, а с ноября 2017 года не вносил ежемесячные платежи. По состоянию на 27.06.2019 задолженность составила сумму 1 400 300,06 руб., из них остаток основного долга – 535 613, 14 руб., долг по уплате процентов – 129 480, 21 руб., пени по процентам- 89 133,42 руб., пени на просроченный долг- 646 073,29 руб. 

Ответчику предъявлено требование от 23.09.2019 о досрочном исполнении обязательств по кредиту, которое не исполнено.

Представитель истца ПАО Банк «Возрождение» ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддерживал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте слушанья дела, однако судебные повестки им не получены, конверты возвращены за истечением срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном отказе ответчика от получения судебного извещения. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Правом на ознакомление с материалами дела, а также на участие в судебном разбирательстве ответчик не воспользовался.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2007 года между ПАО «Банк «Возрождение» кредитор, и ФИО2- заемщик, заключен кредитный договор НОМЕР. В соответствии с названным договором кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 728 000 руб., для приобретения предмета ипотеки, сроком на 240 месяца, с процентной ставкой 12,5 % годовых, с уплатой ежемесячно аннуитетного платежа в сумме 8 159,18 руб.

Предметом ипотеки является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС (п. 1.3 кредитного договора). 

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ПАО «Банк «Возрождение» были выполнены обязательства по предоставлению кредита, денежные средства в размере 728 000 руб. были зачислены на счет НОМЕР ответчика ФИО2, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, с этого момента обязательства несет только заемщик. 

В силу ст. 810 ГК РФ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.п. 3.1, 4.1 заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленные договором. Размер ежемесячно аннуитетного платежа определен в 8 159,18 руб. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев. 

Как следует из расчетов задолженности по кредитному договору заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов систематически не исполняются, а с ноября 2017 года вообще не вносятся ежемесячные платежи. В результате образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов. 

ПАО «Банк «Возрождение» направило заемщику требование от 11.10.2010 об исполнении денежных обязательств, 12.01.2018 заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме, общая сумма задолженности на 12.01.2018 г. составляла сумму 1 389 748 руб., которое оставлено без внимания, обязательства до настоящего времени - без исполнения. 

Согласно выпискам по счету ФИО2 по состоянию на 01.01.2019 последний раз платеж в счет погашения задолженности был внесен 31.10.2017 в сумме 3003,32 руб. 

По состоянию на 27.06.2019 остаток ссудной задолженности составляет 535613,14 руб., долг по уплате процентов- 129 480,21 руб., пени по основному долгу-646 073,29 руб., пени по просроченным процентам- 89 133,42 руб., а всего 1 400 300,06 руб. Факт неисполнения условий кредитного договора и расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Соответственно, исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 14.08.2007 г. по основному долго и процентам являются правомерными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, за каждый календарный день просрочки. 

Из расчета задолженности по кредиту следует, что за нарушение обязательств по возврату кредита истец начислил пени, задолженность по которым составила: по процентам в сумме 89 133, 42 руб., по просроченному долгу в сумме 646 073, 29 руб. 

В соответствии с п. 32 Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Суд усматривает оснований для снижения указанных пеней на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая их значительный размер, не соответствующий последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и процентов. 

Суд учитывает длительность неисполнения обязательств перед Банком, компенсационную природу неустоек, и полагает возможным снизить размер задолженности по пеням по основному долгу до 50 000 руб., по пеням по просроченным процентам до 15 000 руб., полагая, что дальнейшее их снижение приведет к нарушению баланса между мерой ответственности и размером ущерба.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства является залог. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, т.е. залог - это обязательство дополнительное к кредитному обязательству.

На основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона с использованием кредитных средств от 14.08.2007 ФИО2 приобрел квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Обременение права в виде ипотеки на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 30.08.2007.

Залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по закладной в настоящее время является истец, что подтверждается представленной в судебное заседание закладной.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Исходя из положений ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», введенная в действие Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ, устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев.

Аналогичные положения отражены в ст. 348 ГК РФ.

Рыночная стоимость предмета ипотеки определена кредитным договором в размере 1 087 000 руб., никем не оспаривается. 

Период просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства составляет более шести месяцев, общий размер задолженности по кредиту и процентам составляет 665 096, 35 руб., т.е. более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости спорного имущества - 1 087 000 руб., с определением способа реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 202,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 14 августа 2007 года по состоянию на 27.06.2019 года в сумме 730 093 руб. 35 коп., из которых: 535 613 руб. 14 коп.- основной долг, 129 480 руб. 21 коп. – проценты по кредиту, 50 000 руб. – пени по основному долу, 15 000 руб.- пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 202 руб., а всего взыскать 751 295 руб. 35 коп.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

Ипотека на квартиру в Едином государственном реестре прав недвижимости зарегистрирована 20.08.2007 за НОМЕР.

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 1 087 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Полянская