УИД 03RS0017-01-2023-005642-60

Дело №2-5667/2023

Судья 1-й инстанции Мартынова Л.Н.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3759/2026

10 февраля 2026 г.

г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Калимуллиной Л.Р., рассмотрев частную жалобу АГС на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

установил:

АГС обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя с АРН, за оформление доверенности в размере 2 100 руб. Требования мотивированы тем, что дата Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан было отказано в удовлетворении заявления АРН о процессуальном правопреемстве, поданное им на основании заключенного с агс договора цессии от дата

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление АГС удовлетворено частично. Взысканы с АРН в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 руб. В части требований о взыскании расходов за оформление доверенности - отказано.

Не согласившись с определением суда, АГС в частной жалобе просит отменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является, оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если он имеет явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Это право нацелено на пресечение возможных злоупотреблений со стороны участников гражданского процесса и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно без приведения мотивов своего решения.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования агс к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128GB imei №... от дата, заключенный между АГС и ПАО «ВымпелКом»

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>) в пользу агс (паспорт №... №...) стоимость товара в размере 109890 руб. (исполнению не подлежит), почтовые расходы в размере 309,94 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, штраф в размере 75445 рублей.

Обязать агс (паспорт №...) возвратить в ПАО «ВымпелКом» смартфон марки Apple iPhone 12 Pro Max 128GB imei №... за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с агс (паспорт №...) в пользу ПАО «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1098,90 рублей за каждый день просрочки возврата смартфона, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Взыскать с агс (паспорт №... №...) в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 755,58 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в сумме 4497,80 рублей».

Определением Стерлитамакского городского суда от дата постановлено: «Третий абзац резолютивной части решения Стерлитамакского городского суда от дата изложить в следующей редакции: «Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>) в пользу агс (паспорт №... №...) стоимость товара в размере 109890 руб., почтовые расходы в размере 309,94 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, штраф в размере 75445 рублей. Исполнение решения о взыскании в пользу агс суммы в размере 109 890 рублей произвести за счёт денежных средств, внесённых ПАО «Вымпелком» по платёжному поручению №... от дата на депозит Управления Судебного департамента в адрес».

Определением Стерлитамакского городского суда от дата в удовлетворении заявления АРН о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №...- отказано.

АГС обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов по рассмотрению заявления АРН о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ВЕВ заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется принять на себя и исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: осуществить юридическое сопровождение по делу 2-5667/2023 по заявлению АРН о процессуальном правопреемстве. Ознакомиться с материалами дела №..., в том числе с заявлением о процессуальном правопреемстве. Составить возражение на заявление АРН о процессуальном правопреемстве.

дата между ФИО1 и ВЕВ заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется составить ходатайство о взыскании судебных расходов по заявлению АРН о процессуальном правопреемстве. Оказать представительство интересов доверителя при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 47 000 руб. и на сумму 18 000 руб.

Разрешая заявление истца, суд счел возможным взыскать с АРН расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Оспаривая взысканную сумму по оплате услуг представителя, ФИО1 в частной жалобе указывает на то, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если он имеет явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Это право нацелено на пресечение возможных злоупотреблений со стороны участников гражданского процесса и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно без приведения мотивов своего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела: в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости; в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем заявителя проведены следующие работы: подготовлены процессуальные документы (возражение на заявление о процессуальном правопреемстве, заявление о фальсификации доказательства, ходатайство о приобщении документов, заявление о взыскании судебных расходов), участие в двух судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела.

Действительно, АРН при рассмотрении заявления ФИО1 в судебном заседании не участвовал, возражений не заявлял.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О-О.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема услуг, оказанных заявителю его представителем, категорию спора и степень его сложности, отсутствие правовой и фактической неопределенности по рассматриваемому вопросу, небольшой объем составленных заявлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 руб. (услуги по представлению интересов заявителя по заявлению о процессуальном правопреемстве и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов).

Кроме того, как усматривается из заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 просит взыскать с АРН судебные расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в общей сумме 49 100 руб. (л.д. 148-152,152 оборот, том №...).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу АГС – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО7