Дело № 2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 февраля 2019 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З., 

при секретаре Цереновой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя – ФИО2, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 17.03.2017 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк) кредитный договор 

<

***>, по которому получила кредит в размере 683 746 руб. 32 коп. под 7,9 % годовых, на срок 36 месяцев, до 17.02.2020. Условием Банка при заключении кредитного договора явилось заключение ФИО1 договора страхования от несчастных случаев и болезней, смерти, наступивших в период действия Договора с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» (далее - Общество, Страховая компания). В связи с этим она дала согласие на страхование от несчастных случаев и болезней по основаниям, указанным в «Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Русфинанс Банк», выступив застрахованным лицом по договору страхования, согласилась с назначением Банка выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, произвела оплату страховой премии в размере 79 998 руб. 32 коп. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности. 15.05.2017 ФИО1 установлена инвалидность 

<

данные изъяты> без срока переосвидетельствования, согласно акту ФКУ «ГБ МСЭ» по РК № от 15.05.2017. В связи с этим ФИО1 обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако 21.09.2017 Страховой компанией был предоставлен отказ в выплате страхового возмещения. Находит отказ незаконным, поскольку инвалидность установлена ФИО1 после заключения договора и наличие у неё заболевания не свидетельствует о том, что оно однозначно приведет к инвалидности. На основании договора сумма страхового возмещения в случае установления у застрахованного лица первой группы инвалидности составляет 683 746 руб. 32 коп. 07.10.2017 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо. Согласно полученному ответу Общество не имеет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и осуществления страховой выплаты. ФИО1 подала заявление на выплату страховой суммы 30.07.2017, решение об отказе в выплате принято ответчиком 21.09.2017. Просит взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ООО «Русфинанс Банк» страховую выплату в размере 555 378 руб. 72 коп.; взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в ее пользу суммы, выплаченные ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору в период с 01.08.2017 по март 2018 в размере 128 367 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 619 руб. 72 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы – 67 493 руб. 66 коп., всего 202 480 руб. 98 коп.; взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в ее пользу судебные расходы: услуги представителя в размере 20 000 руб., нотариальная доверенность в размере 1 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

06.02.2019 в Элистинский городской суд РК поступило уточненное исковое заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2. в котором она просит взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ООО «Русфинас Банк» страховую выплату в размере 255 854 руб. 32 коп., взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в ее пользу убытки, понесенные в связи с погашения ежемесячных платежей в размере 427 892 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 669 руб. 43 коп. за период с 15.05.2017 по 17.01.2019, всего 456 561 руб. 43 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 228 280 руб. 71 коп., всего на общую сумму 684 842 руб. 14 коп.; взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в ее пользу судебные расходы: услуги представителя в размере 20 000 руб., по составлению нотариальной доверенность в размере 1 500 руб.; взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в ее пользу 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений ссылается на то, что инвалидность 

<

данные изъяты> ФИО1 была установлена до начала действия договора страхования. 

Определением суда к участию в деле было привлечено ООО «Русфинанс Банк». Представитель ООО «Русфинанс Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу п.1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 ФИО1 заключила с Банком кредитный договор 

<

***>, по условиям которого получила кредит в размере 683 746 руб. 32 коп. под 7,9% годовых на срок 36 месяцев до 17.03.2020 включительно. 

В этот же день истица обратилась в Банк с заявлением, в котором, в целях предоставления обеспечения по кредитному договору, дала согласие на заключение Банком с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности ФИО1 как застрахованного лица, на условиях Правил страхования. 

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая до момента погашения кредита является ООО «Русфинанс Банк». Страховая премия составила 79 998 руб. 32 коп., которая уплачена истцом 17.03.2017. Срок страхования по страховому риску «Установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, или смерть» исчисляется со дня вступления договора страхования в силу (17.03.2017) и составляет 36 месяцев. 

Следовательно, ФИО1 путем заключения договора от 17.03.2017, застраховала свои имущественные интересы, связанные с ее жизнью и здоровьем.

15.05.2017 ФИО1 была установлена 

<

данные изъяты> инвалидности без срока переосвидетельствования.

30.07.2017 ООО «Русфинанс Банк» обратилось к Страховой компании с заявлением о страховой выплате в связи с установлением застрахованному лицу инвалидности 

<

данные изъяты>.

В свою очередь, Страховая компания письмом № 2757 от 21.09.2017 сообщило ООО «Русфинанс Банк» об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован тем, что из протокола проведения медико-социальной экспертизы от 15.05.2017, выданного ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Калмыкия», причиной установления ФИО1 инвалидности 

<

данные изъяты> явилось основное заболевание, перенесенное ФИО1 в 2013 г. - до начала действия договора страхования. В соответствии с подпунктом с) п. 1.4 Договора страхования страховое событие не является страховым случаем, если инвалидность застрахованного лица наступила в результате заболевания, которое застрахованное лицо имело на момент заключения в отношении него договора страхования. 

07.10.2017 ФИО1 обратилась в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с установлением ей инвалидности 

<

данные изъяты>, приложив к нему документы, указанные в п. 10.5.2 Правил.

Страховая компания письмом № 3049 от 26.10.2017 сообщила истцу о том, что, повторно изучив представленные по страховому событию документы, не нашла правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

Действительно, в соответствии с п.1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) (п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 25.07.2011 между ООО «Сожекап Страхование жизни» (Страховщик) и ООО «Русфинанс Банк» (Страхователь), заключен договор № СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора в силу самого Договора и в соответствии с «Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заёмщика кредита» (далее Правила страхования) страховщик принимает на себя обязательства оплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного Договором страхового случая, произошедшего с застрахованным лицом, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные Договором. В соответствии с п. 1.3 Договора страховым случаем по Договору являются получение застрахованным лицом инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, за исключением случаев, предусмотренных п.1 4 Договора. 

13.03.2012 ООО «Сожекап Страхование жизни» переименовано в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

18.10.2016 ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (Страховщик) и ООО «Русфинанс Банк» (Страхователь), заключили дополнительное соглашение № 20 к договору № СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25.07.2011, согласно которому подп. с) п. 1.4 Договора группового страхования изложен в следующей реакции: Страховое событие не является страховым случаем, если инвалидность застрахованного лица наступила в результате заболевания, которое застрахованное лицо имело на момент заключения в отношении него договора страхования.

Подпунктом 4.4.7 пункта 4.4 Правил предусмотрено, что не признается страховым случаем событие, если оно произошло в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования.

Со ссылкой на подп. с) п. 1.4 Договора группового страхования Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дает определение страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9) 

По смыслу закона, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения. 

Определением Элистинского городского суда РК от 23.07.2018 в целях установления причинно-следственной связи между заболеваниями, диагностированными у ФИО1 на дату заключения договора страхования – 17.03.2017, и причиной установления ей инвалидности 

<

данные изъяты> 15.05.2017 назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертизы № 31 от 26.10.2018, следует, что имеющееся у ФИО1 заболевание центральной нервной системы, а именно степень развития последствий на момент заключения договора 17.03.2017 не соответствовало заболеванию, послужившему в дальнейшем причиной установления ФИО1 2 группы инвалидности, то есть у нее не было показаний к инвалидизации на тот момент. 2 группа инвалидности ей была установлена на основании резкого ухудшения состояния здоровья вследствие прогрессирующих последствий ишемического инсульта, проявившихся только в 2017 году.

Допрошенная судом эксперт ФИО8 пояснила суду следующее. Действительно, причиной установления ФИО1 инвалидности явилось ранее перенесенное заболевание, поскольку полное выздоровление от указанного заболевания невозможно. На момент заключения договора страхования у ФИО1 могло быть 

<

данные изъяты>, на этом фоне нарушений не было. Инвалидность могла не наступить. К ухудшению состояния ФИО1 могли привести колебания 

<

данные изъяты>. В 2015 г. ФИО1 была установлена инвалидность 

<

данные изъяты> сроком на 1 год. На переосвидетельствование ФИО1 не явилась, вероятно, в связи с улучшением самочувствия. В связи с чем довод ответчика о том, что инвалидность 

<

данные изъяты> застрахованному лицу была установлена до начала действия договора страхования и подлежит отклонению.Таким образом, имевшееся у ФИО1 до заключения договора страхования заболевание, само по себе не явилось основанием для установления ей инвалидности 

<

данные изъяты>. Это заболевание могло как привести, так и не привести к ухудшению здоровья истицы. Предвидеть, что в период действия договора страхования произойдет резкое повышение 

<

данные изъяты>, что ухудшит состояние её здоровья, истица не могла. 

Таким образом, признаки вероятности и случайности наступления события, рассматриваемого в качестве страхового риска, судом установлены. 

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГГК РФ (п. 3). 

Доказательств того, что при заключении договора страхования ФИО1 предоставила ответчику недостоверную информацию о состоянии своего здоровья суду не представлено. 

Согласно ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Кроме того, с учетом требований ст.ст. 942, 944 и 945 Гражданского кодекса РФ, а также необходимости проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, ответчик имел возможность до заключения договора страхования истребовать у истца медицинские документы о состоянии ее здоровья и собрать необходимую информацию о возможном страховом риске. 

Указанной возможностью страховая компания не воспользовалась 

Предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в деле отсутствуют (п.1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств установление 15.05.2017 истице 

<

данные изъяты> инвалидности бессрочно, суд признает страховым случаем.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным и, соответственно, незаконным.

В связи с незаконным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения у ФИО1 возникли убытки, поскольку она была вынуждена производить ежемесячные платежи по кредиту. При надлежащем исполнении Обществом взятых на себя обязательств, указанные убытки могли не возникнуть, поскольку кредитный договор был бы погашен за счет страхового возмещения.

В связи с незаконным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО1 была вынуждена производить ежемесячные платежи по кредиту. За период с 15.05.2017 по 17.01.2019 ФИО1 уплачено в счет погашения кредита 412 608 руб. 79 коп., не 427 892 руб., как ошибочно указано истцом, поскольку за период с 18 апреля по 15 мая 2017 г. ФИО1 была обязана в силу договора погасить задолженность, произвести следующий (второй) платеж. При надлежащем исполнении Обществом взятых на себя обязательств, кредитный договор был бы погашен за счет страхового возмещения. В свете изложенного уплаченная ФИО1 в счет погашения кредита сумма в размере 412 608 руб. 79 коп. является её убытками. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

При таких обстоятельствах требования ФИО1 в части взыскания в её пользу убытков в указанном размере являются обоснованными 

В соответствии с п. 5.2 Правил страхования страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору.

17 апреля 2017 г. ФИО1 произвела первый платеж в размере 23 466 руб. 45 коп., из которых 16 954 руб. 93 коп. уплачено в счет погашения кредита. Остаток основного долга без учета начисленных процентов составил 666 791 руб. 39 коп.

17 мая 2017 г. ФИО1 в соответствии с графиком погашений к кредитному договору от 17.03.2017 (л.д. 161), должна была произвести следующий платеж в сумме 21 394 руб. 60 коп., из них 16 920 руб. 70 коп. – в счет ежемесячного погашения кредита.

Поскольку страховой случай наступил 15 мая 2017 г., за период с 18 апреля 2017 г. по 15 мая 2017 г. (28 дней) ФИО1 должна была в счет ежемесячного погашения кредита уплатить Банку 15 283 руб. 21 коп. (16 920 руб. 70 коп. : 31 х 28) и 4 473 руб. 90 коп. процентов.

Остаток основного долга без учета начисленных процентов на 15 мая 2017 г. составил бы в этом случае 651 508 руб. 18 коп. - это размер страховой суммы, который должен был быть выплачен Страхователю в случае признания Страховщиком наступившего события страховым.

Таким образом. ФИО1 имеет право требовать от Страховой компании выплаты в пользу выгодоприобретателя страховой суммы в размере 238 899 руб. 39 коп. (651 508 руб. 18 коп. - 412 608 руб. 79 коп.).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм закона и правил, требования истца о взыскании с Общества в пользу Банка страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица, вынужденная нести расходы по оплате кредита после наступления страхового случая, имеет право требовать начислении на указанные суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня когда страховая компания узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для перечисления банку страховой выплаты.

ООО «Русфинанс Банк» обратилось к Страховой компании с заявлением о страховой выплате 30.07.2017. 

Со страховой компании за период с 30.07.2017 по 17.01.2019 (в рамках заявленных требований), исходя из суммы убытков, с учетом ключевой ставки, установленной Банком России, подлежит взысканию 28 146 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Обсуждая требование ФИО1 о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной сумы, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Признав ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» виновным в нарушении таких прав истицы как право на своевременное выполнение требований, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик как страховщик в добровольном порядке не выплатил выгоприобретателю страховое возмещение, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Сумма штрафа составляет 225 377 руб. 69 коп., то есть 50 % от суммы понесенных убытков в размере 412 608 руб. 79 руб., присужденных к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 146 руб. 58 коп. и сумм в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также наличие имеющихся исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение об уменьшении размера штрафа ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 794 от 20.11.2017, сумма вознаграждения ФИО2 за оказание юридической помощи и представление интересов истца составила 20 000 руб.

Учитывая категорию спора, сложность дела, оформление искового заявления, количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме- в сумме 20 000 руб.

Расходы ФИО1 на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на общее представительство интересов заявителя, (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 7 907 руб. 55 коп. (7 607 руб. 55 коп. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обязанность перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности страхователя ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2017 часть страховой суммы в размере 238 899 руб. 39 коп. по договору страхования жизни и здоровья от 17.03.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 убытки в виде денежных средств, уплаченные ею по кредитному договору за период с 15.05.2017 по 17.01.2019 в размере 412 608 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 146 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225 377 руб. 69 коп., 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 7 907 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова