Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Шабуниной К.С., 

при секретаре Шиловой СА

с участием прокурора Масловой НВ

истца Волк-ФИО10

представителя ответчика ФИО1,

ответчиков ФИО2,ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу МВД России по Краснокамскому району Пермского края, СО по г. Краснокамску СУ СК России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Пермскому краю, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Пермскому краю, оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО4, руководителю СО по г. Краснокамску СУ СК России по Пермскому краю ФИО2, следователям ФИО5, ФИО6, адвокату Пермякову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда.

установил:

ФИО3 обратился с иском к Отделу МВД России по Краснокамскому району Пермского края, СО по г. Краснокамску СУ СК России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Пермскому краю, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Пермскому краю, оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО4, руководителю СО по г. Краснокамску СУ СК России по Пермскому краю ФИО2, следователям ФИО5, ФИО6, адвокату Пермякову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда (с последующими дополнениями), просил первоначально взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей солидарно, вынести частное определение в отношении компетентных органов государственной власти, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 5-00 часов он незаконно удерживался сотрудником полиции ФИО4 в Отделе МВД, в отношении истца в этот же день была проведена судебно- медицинская экспертиза в помещении морга. При этом постановление о задержании истца и доставлении в Бюро судебно- медицинских экспертиз не выносилось, в постановлении о возбуждении уголовного дела об истце не упоминается, эти действия были проведены до его задержания в порядке ст. 92 УПК РФ и до возбуждения уголовного дела, в нарушение положений ч.1 ст.301 УК РФ, ст. 113 УПК РФ. После задержания он был подвергнут принудительному приводу в травмпункт ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» без постановления следователя, где был осмотрен и обследован врачом – травматологом по устному распоряжению ФИО6, ФИО4, без судебного решения, что является нарушением конституционных прав истца. Адвокат Пермяков СН не надлежащим образом осуществлял защиту, не присутствуя при следственных действиях, удостоверив ордером и своей подписью участие в них, нарушив ч.3 ст.303 УК РФ. Впоследствии просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, по 100 000 рублей с ФИО4, ФИО2,Пермякова СН, установить размер морального вреда, причиненного истцу умалением достоинства и взыскать с каждого из ответчиков солидарно в пользу истца.

Впоследствии дополнил свои требования, указывая, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были изъяты находящиеся при истце вещи (2 сотовых телефона «Самсунг», паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС) с последующей передачей следователю ФИО6, которые впоследствии исчезли, мера пресечения избиралась без паспорта, паспорт находится в личном деле, СНИЛС пришлось восстанавливать.Допущено не обеспечение сохранности его имущества, просит взыскать компенсацию имущественного вреда в размере 255 000 рублей, на общую сумму 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии дополнил свои требования, указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут медицинскому обследованию сотрудниками Краснокамской городской больницы принудительно,должностными лицами органов следствия была осуществлена незаконная выемка медицинских документов, наличие телесных повреждений у истца не было зафиксировано в протоколе задержания, заключении судебного медицинского эксперта. Сведения о сохранности имущества истца в материалах уголовного дела отсутствуют. 21-30 часов ДД.ММ.ГГГГ истец убыл с нарядом конвоя и не мог присутствовать при предъявлении ему обвинения в 21-40 часов в присутствии защитника Пермякова СН.Истец просил взыскать с казны РФ за действия ответчиков ФИО2,ФИО6, ФИО5 – 300 000 рублей, с ФИО4 -200 000 рублей, с адвоката Пермякова-500 000 рублей на основании ч.2 ст.1070, ст.151,ст.1101 ГК РФ, с регрессом к причинителям вреда. 

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца не применялись специальные средства и физическая сила, свобода истца на передвижение не была ограничена, он истца не удерживал, осмотр места происшествия не проводил, все действия проводил по поручению следователя, мер принуждения к истцу не применял, а предложил присутствовать при совершении этих действий, истец согласился, при этом жалоб на здоровье истец не предъявлял, о вызове скорой медицинской помощи не просил. 

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что доводы истца надуманны, оснований для удовлетворения иска нет, поскольку требования не подтверждены доказательствами, все оспариваемые истцом доказательства оценил суд при постановлении приговора, вступившего в законную силу, вопросы задержания истца разрешались сотрудниками полиции, а не следственным комитетом, истец при расследовании дела направлял жалобы, которые были разрешены, таких доводов истец не заявлял. 

Представитель Отдела МВД России по Краснокамскому району иск не признал, пояснил, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий не нашел подтверждения, не имеется причинной связи между доставлением истца в отдел МВД и наступившими последствиями, действия должностных лиц были законными.

Прокурор считает иск не обоснованным. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовных дел №, №, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 

<

данные изъяты> (том 3 уголовного дела л.д.97-108), за причинение ДД.ММ.ГГГГ умышленного тяжкого вреда здоровья ФИО9, опасного для жизни, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен: исключено из числа доказательств показания свидетеля ФИО7 В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО8 – без удовлетворения (том 3 уголовного дела л.д.220-224).

При постановлении приговора суд оценивал доказательства в совокупности, в том числе показания подсудимого в ходе следствия, показания свидетеля ФИО4, оценивая допустимость и относимость указанных доказательств, соблюдение права обвиняемого на защиту (гл. 10-11 УПК РФ), нарушение норм уголовно- процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела и судами вышестоящих инстанций не установлено, при этом доводы истца о недопустимости протокола осмотра места происшествия как доказательства по делу проверялись и были признаны не состоятельными. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том 3 уголовного дела л.д.97-108) за причинение ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровья ФИО9 по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 до 4 часов Волк - ФИО10, находясь в комнате общежития по адресу 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО9, на почве личных неприязненных отношений, после того, как ФИО9 совершила в отношении него противоправные действия и нанесла ему тупой стороной кухонного ножа две ссадины на волосистой части головы, не причинившие за собой вреда здоровью, дав повод для совершения преступления, у него возник умысел на причинений ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, после чего Волк- ФИО10 схватил обеими руками кисть руки ФИО9, в которой находился нож, после чего умышленно с силой сжал ее руку и, используя нож в качестве оружия, осознавая общественно- опасный характер своих действий и понимая, что клинок ножа направлен в жизненно- важную часть тела потерпевшей, умышленно нанес ФИО9 удар данным ножом в область левого бедра, причинив ей своими действиями, согласно заключению судебно- медицинского эксперта колото- резаную рану на передней поверхности левого бедра с повреждением бедренной артерии, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую смерть потерпевшей, которая наступила через непродолжительный промежуток времени на месте совершения преступления. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен: исключено из числа доказательств показания свидетеля ФИО7 В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО8 – без удовлетворения (том 3 уголовного дела л.д.220-224).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец приводил доводы суду апелляционной инстанции о том, что суд не учел наличие у него перелома ребер, что осмотр места происшествия был проведен без понятых, его разрешение на осмотр жилища получено после проведения следственного действия, что следователем умышленно не представлен эксперту документ о наличии у него перелома ребер, что суд не принял меры в соответствии со ст. 313 УПК РФ об охране имущества и жилища осужденного. 

Протокол осмотра места происшествия относится к неотложным следственным действиям и принят судом в качестве допустимого доказательства, допустимыми доказательствами признаны протокол явки с повинной истца, протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых ФИО3 признался в совершении преступления, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления. Доводы об отсутствии адвоката, недопустимости данных доказательств истцом не заявлялись, эти доводы истец стал приводить спустя значительный период времени, данные доводы проверялись заместителем руководителя следственного отдела по г.Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО2. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля, показал о добровольности действий истца при оформлении явки с повинной. При этом из материалов дела следует, что истец сам вызвал сотрудников скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи потерпевшей, признался в содеянном и участвовал в следственных действиях, при этом из материалов дела не усматривается применение ДД.ММ.ГГГГ по отношению к истцу мер принуждения. 

Согласно заявлениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр его жилища и проверка показаний на месте производились с его согласия. 

Согласно протоколу изъятия, ДД.ММ.ГГГГ у Волк-ФИО10 изъята одежда и сотовые телефоны, выемка которых произведена ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об изъятии у истца паспорта и иных документов и их утрате в материалах дела не имеется.

Волк- ФИО10 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, нарушений при задержании не установлено. 

В соответствии со ст. 313 ч. 2 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. На основании ст. 397 п. 15 УПК РФ соответствующий вопрос может быть рассмотрен и в порядке, предусмотренном гл.47 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

Следовательно, истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке за разрешением данного вопроса, если вопрос об обеспечении сохранности имущества истца, осужденного к отбыванию наказания в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, не был разрешен при расследовании дела и при постановлении обвинительного приговора. 

Доводы истца о нарушении его права на защиту проверялись судом при рассмотрении уголовного дела и подтверждения не нашли. Изначально истец не указывал, что первоначальные следственные действия по делу производились в отсутствие адвоката, данные доводы впоследствии были приведены истцом и отклонены заместителем руководителя органа следствия как не состоятельные. 

В гражданском судопроизводстве суд не проверяет законность действий органов следствия и допустимость собранных по делу доказательств, поскольку иной судебный порядок установлен для обжалования решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство) и прямо названных в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ).

Порядок обжалования (в том числе судебный) указанных решений, действий (бездействия) регламентирован положениями ст. 124 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают участники процесса и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Из искового заявления следует, что фактически исковые требования сводятся к оспариванию законности действий должностных лиц следственного отдела, на стадии проверки сообщения о преступлении –смерти ФИО9, связанные с решением вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, в пределах своей компетенции принять с учетом ст. 145 ч. 1 УПК РФ одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности, предусмотренной ст. 151 УПК РФ. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, в соответствии ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении органы предварительного расследования вправе получать объяснения, изымать документы и предметы, производить осмотр места происшествия. В связи с изложенным, доводы истца о незаконности совершения этих действий до возбуждения уголовного дела не могут быть приняты во внимание. Из материалов уголовного дела следует, что в рамках возбужденного уголовного дела органом предварительного следствия поэтапно проводились процессуальные и следственные действия, предусмотренные нормами УПК РФ, все поданные истцом ходатайства были также должностными лицами рассмотрены в установленном законом порядке. Уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, при наличии к тому поводов и оснований. Соблюдение уголовно- процессуальных норм при производстве уголовного дела проверено судом при вынесении обвинительного приговора и вышестоящими судебными инстанциями. Доказательств, что в порядке ст.125 УПК РФ данные действия были признаны незаконными, не представлено. 

Истец обжалует действия следственных органов на вышеуказаннной стадии производства по уголовному делу. Какими – либо достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены доводы истца о том, что действиями (бездействием) сотрудников следственного отдела по г.Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю, Отдела МВД по г.Краснокамску были нарушены права истца или причинен ущерб конституционным правам истца. Доводы о нарушении норм уголовно-процессуального закона, допустимости доказательств являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела, получили надлежащую оценку с приведением подробной аргументации в судебных решениях. Органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения.

Кроме того, суду не представлено доказательств взаимосвязи между производством по уголовному делу по обвинению Волк- ФИО10 по ч.4 ст.111 УК РФ и уголовному делу № о причинении Волк- ФИО10 средней тяжести вреда здоровью. 

Как следует из материалов уголовного дела №, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ за причинение средней тяжести вреда здоровью Волк- ФИО10 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>. Из медицинского учреждения поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Волк- ФИО10 травмы в виде ЗТГ, перелома 9-10 ребер, ушибленной раны, ссадины лица, представлено извещение и протокол рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям Волк- ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных участковым уполномоченным полиции в порядке ст.144 УПК РФ, телесные повреждения Волк- ФИО10 причинили неизвестные около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, которых он не желал привлекать у ответственности, от прохождения судебно- медицинской экспертизы по данному делу отказался. Тем не менее, органами дознания была истребована амбулаторная карта Волк- ФИО10., рентгенограммы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена по медицинским документам. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным медицинским документам у Волк- ФИО10 при обращении за медицинской помощью выявлены следующие повреждения: ссадины в области лица (точная локализация не указана), мелкие ранки на спинке носа, закрытый перелом 9-10 ребер справа. Установить давность образования повреждений не представляется возможным ввиду скудного описания морфологических свойств повреждений. Повреждения в виде закрытых переломов 9-10 ребер справа квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель. Повреждения в виде ссадин в области лица и мелких ранок на спинке носа вреда здоровью не причинили. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Волк- ФИО10 признан потерпевшим, допрошен в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, аналогичные объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. 

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с действиями органа следствия, не представлено.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В иных случаях подлежат установлению вина государственных органов. Истец осужден приговором суда за совершение преступления, поэтому оснований для применения ч.1 ст.1100 ГК РФ не имеется. Доказательств виновных действий органов расследования, нарушающих права истца, причинной связи между органами следствия по расследованию совершенного истцом преступления и последствиями в виде незаконного привлечения истца к уголовной ответственности не установлено. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Обвинительный приговор суда вступил в законную силу. Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда действиями должностных лиц следственного отдела г.Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю, отдела МВД по Краснокамскому району в суд не представлено.Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья- К.С. Шабунина