№ 1-35/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.

при секретаре Паламарь Ю.И.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

- потерпевшего ФИО149

- защитника – адвоката Лаштабо А.С.,

- подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 до 01:30 часов, находясь 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО155 возникшей внезапно, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО2 не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с достаточной силой толкнул ФИО2 двумя руками в спину, от чего последний потерял равновесие и упал с высоты лестничного марша, скатившись по ступенькам на лестничную площадку между 1 и 2 этажом, после чего ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, подбежал к ФИО2 и нанес ему не менее пяти ударов ногами в голову, грудь и живот, причинив телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и по неосторожности смерть потерпевшего. 

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 часов в помещении 

<

адрес>, от нарастающего травматического отека головного мозга, дислокацией и вклинением его в большое затылочное отверстие со сдавлением жизненно важных центров головного мозга, явившихся закономерным осложнением закрытой черепно-мозговой травмы. 

Таким образом, между повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые наступили от действий ФИО1 и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Так, будучи допрошенным дополнительно в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил в присутствии защитника Лаштабо А.С., что вину в содеянном преступлении, а именно нанесении ФИО2 тяжких телесных повреждений он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в подъезде 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 и находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения толкнул ФИО2 с лестничного пролета 2-го этажа, от чего ФИО2 потерял равновесие и упал, скатившись при этом кубарем по ступенькам, и ударяясь различными частями тела о перила и ступеньки, после чего ФИО2 оказался в лежачем положении между первым и вторым этажами на площадке, и он, подбежав к ФИО2 нанес последнему несколько ударов ногой по разным частям тела, в том числе по туловищу и голове. Затем он ушел домой, но при этом ФИО2 подавал признаки жизни, а именно самостоятельно сел на одну из ступеней лестничного пролета. В содеянном раскаивается. (Том 1, л.д. 246-249). 

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил в присутствии защитника Лаштабо А.С., что он подтверждает данные им ранее показания в полном объеме и на них настаивает. Также добавил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 часа до 01:30 часов, он находился 

<

данные изъяты> вместе с ФИО2, с которым до этого они вместе употребляли спиртное, а именно водку в его комнате № вышеуказанного дома, где у них с ФИО2 произошла ссора, из-за чего он уже не помнит, после чего он стал выпроваживать ФИО2 из своей комнаты, и, находясь на лестничной площадке 2 этажа, он толкнул руками ФИО2 в спину, последний в этот момент находился спиной к нему и лицом к лестничному пролету, после его толчка ФИО2 потерял равновесие и упал на лестничный пролет и стал скатываться по ступенькам. Затем ФИО2 оказался на лестничной площадке между 1 и 2 этажом в положении лёжа, таким образом, что ноги ФИО2 оказались со стороны лестницы ведущей с первого этажа, а голова со стороны лестницы ведущей на второй этаж. Выделяет, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был очень зол на ФИО2 После чего он подошел к ФИО2 и нанес последнему не менее пяти ударов ногами в голову, грудь, живот ФИО2 Затем к нему подошел, находящийся неподалеку ФИО8, который оттащил его от ФИО2 и далее они с ФИО8 пошли к нему в комнату распивать алкоголь, ФИО2 в этот момент хрипел и пытался подняться. Выделяет, что до того, как он нанес ФИО2 телесные повреждения в ходе ударов ногами, у ФИО2 он никаких телесных повреждений не видел. Отмечает, что он хотел нанести ФИО2 вред здоровью, но не хотел убивать ФИО2 ФИО2 Телесные повреждения на лице ФИО2 образовались от его ударов ногами. В содеянном раскаивается, вину в нанесении ФИО2 ФИО2 телесных повреждений, повлекших смерть последнего, он признает полностью. Убивать ФИО2 он не хотел. (Том 1, л.д. 7-10). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Потерпевший ФИО2 пояснил в судебном заседании, что ФИО2 его брат. Он встречался с ним незадолго до его смерти. О смерти брата узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ она поздно вечером возвращалась домой, позвонила ему и сообщила, что в их подъезде лежит мужчина, и она боится пройти. Он вышел в подъезд и увидел, что между первым и вторым этажом лежит мужчина. Он был избит, была гематома на глазу и сильно вздут живот, голова лежала на каком-то мешке. Мужчина был в бессознательном состоянии. Он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, сотрудников полиции. Прибывшие медицинские работники привели его в чувство. Он назвал свое имя, и что приходил к другу.

На основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Так, будучи допрошенными на предварительном следствии:

Свидетель ФИО8 пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей матерью ФИО13 С ними по соседству проживает ФИО3 в 

<

адрес>, с которым периодически употребляет спиртные напитки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут к ФИО1 пришел мужчина по имени ФИО4, как ему позже стала известна его фамилия ФИО2 который попросил оставить свои вещи на один день, в счет чего он отдаст за это деньги. Насколько он понял, это был знакомый ФИО1 ФИО2 перенес в квартиру ФИО1 свои вещи и остался с ними распивать спиртные напитки, где и ночевал несколько дней с ними, спал на полу в комнате, все эти дни они совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал из дома ФИО1 по каким-то делам, каким именно он не интересовался, а последний и не говорил. В этот же день примерно в 23 часа 00 минут ФИО2 приехал снова к ФИО1 домой, после чего они снова продолжили распитие спиртного. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он, ФИО2 и ФИО1 пошли в банкомат, так как последний пояснил, что ему пришла пенсия и ее необходимо снять, для распития спиртного. Находясь в ПАО «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, они сняли пенсию, после чего зашли в магазин приобрели сигареты, он поехал потом на работу, а ФИО1 и ФИО2 пошли домой к ФИО1 Примерно в 21 час 00 минут он приехал к ФИО1, который совместно с ФИО2 распивали спиртное и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. По прибытию он понял, что между ФИО1 и ФИО2 происходил конфликт, и последние общались на повышенных тонах. Были ли телесные повреждения у обоих в тот момент, когда он приехал сказать точно не может, так как не помнит, особо не обратил на это внимания. Весь конфликт происходил из-за того, что ФИО1 выгонял ФИО2 из своей квартиры, а тот не хотел от него уходить. После чего он сходил к себе домой помылся, переоделся и направился снова к ФИО1 По приходу к ФИО1 между последним и ФИО2 продолжался конфликт, и ФИО1 пытался вывести его из своей квартиры, а ФИО2 не уходил. В ходе распития спиртного ФИО2 и ФИО1 все время сцеплялись друг между другом, и разговаривал на повышенных тонах, он их разнимал все время. В ходе одной из таких стычек, он дал по правой щеке ФИО2 чтобы последний успокоился, дал по щеке не сильно, так как правая рука у него сломана, то удар наносил левой рукой, но не сильно, так чтобы последний успокоился. ФИО1 сам все время лез к ФИО2 чтобы нанести последнему удары, и настроен был агрессивно против него. ФИО1 начал толкать ФИО2 в сторону выхода из квартиры, а он тем временем носил пакеты ФИО2 за пределы квартиры, носил пакеты по одному, так как вторая рука у него сильно болит и гниет. В тот момент, когда он пошел за очередным пакетом ФИО2 и начал выносить его в подъезд, ФИО2 и ФИО1 шли сзади него. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, когда он вынес пакет, и начал его ставить в подъезд, то отошел, как бы в правую сторону в этот момент ФИО1 толкнул ФИО2 а тот в свою очередь упал и стал скатываться со второго этажа по лестничному пролету. Падал последний кубарем, то есть ФИО2 кувыркался раза два вокруг себя, после чего упал параллельно окну между первым и вторым этажом. Упал так, что его голова оказалась со стороны лестничного пролета, ведущего на второй этаж, а ноги со стороны лестницы первого этажа. В тот момент, когда последний упал, ФИО1 подбежал к нему и начал бить ФИО2 правой ногой в область туловища, сколько по количеству ударов ФИО1 нанес он не считал, но ударов 5-7 точно, подойдя к последнему, он начал ФИО1 оттаскивать, но так как у него работает только одна рука, то ему это сделать крайне было тяжело. После этого кто-то из соседей вышел и помог ему оттащить ФИО1, так как последний был очень зол и агрессивен. Оттащив его, он с последним пошел к ФИО1 домой. Он ФИО1 завел домой, а сам уехал по своим делам. Что и произошло с ФИО1 дальше, он не знает. Когда он спускался и проходил мимо ФИО2 то последний находился в сознании, так как пытался встать, он ему не помогал, так как видел, что тот в сознании. Просто прошел мимо и уехал. Насколько ему известно, 

<

данные изъяты> Когда последний выпивает, то у него часто подымается давление, и начинает течь кровь из носа. Откуда в квартире ФИО1 была кровь, ему не известно. Но он не видел, чтобы ФИО1 и ФИО2 ФИО2 были с кровяными потеками на лице, он, по крайней мере, этого не помнит. ФИО1 может охарактеризовать как неадекватного человека, 

<

данные изъяты>, особенно в состоянии алкогольного опьянения, всегда ведет себя очень агрессивно по отношению к другим людям. Когда последний находится в трезвом состоянии, что случается крайне редко, то обычный адекватный человек. Находясь в отделе полиции № МУ МВД России «Оренбургское», он встретил ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ наносил телесные повреждения ФИО2Том 1, л.д. 119-122).

Свидетель ФИО10 пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес> один. С ним по соседству проживает ФИО3 в 

<

адрес>, который периодически употребляет спиртными напитками. У ФИО5 постоянно находятся посторонние лица, с которыми последний злоупотребляет спиртными напитками. С квартиры ФИО5 постоянно раздаётся шум. ФИО1 может охарактеризовать, как человека, который ведет асоциальный образ жизни, постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, с ним он доброжелателен, но от соседей он слышал, что ФИО1 очень агрессивен и в стороны последних высказывает слова нецензурной брани. Также ему известно, что ФИО1 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут он пришел домой, смотрел телевизор. Примерно в 01 час 00 минут он проснулся от шума, который доносился из подъезда их дома, кто-то громко, на повышенных тонах разговаривал. Выходя на лестничную площадку второго этажа, шум прекратился, но он все равно вышел на площадку второго этажа посмотреть, что твориться на этаже. На лестничном пролете, ведущем на второй этаж, на ступеньках сидел мужчина (далее ФИО8), он его ранее не видел, на лестничном пролете между первым и вторым этажом стоял ФИО1, каких-либо ссадин и крови на ФИО1 отсутствовали, на пролете около ФИО1 стояли какие-то пакеты и тапочки. Была ли на площадке кровь, он не обратил внимания, так как вниз не спускался. На ступеньках также сидел мужчина, который проживал у ФИО1, позже ему стала известна фамилия, ФИО2 находились ли у последнего какие-либо телесные повреждения на лице сказать не может, так как в подъезде было темно, и были ли у последнего телесные повреждения на лице сказать не может, так как не видел. Когда он вышел на лестничную площадку, то сделал ФИО1, ФИО8 и ФИО2 замечание, чтобы те прекратили шуметь, на что ФИО8 сказал ФИО1, чтобы тот успокоился, по какому поводу ФИО8 это говорил ему не известно. Так как обстановка в подъезде была спокойная, то он пошел спать, более какого-либо шума он не слышал. Находясь в отделе полиции № МУ МВД России «Оренбургское» он видел ФИО1 и парня, который сидел на ступеньках второго этажа, фамилия которого ему стала известна ФИО8 (Том 1, л.д. 123-125).

Свидетель ФИО11 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО9 и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 мин. она совместно с ФИО84 возвращалась с кафе, где между 1 и 2 этажом, на лестничном пролете параллельно оконной раме лежал мужчина, голова к лестничному пролету, который ведет на второй этаж, ногами к лестничному пролету, который ведет на первый этаж, мужчина лежал в рвотных массах, под головой были немногочисленные капли крови, левый глаз был заплывшим с кровавыми подтеками, мужчина представился ФИО4 из Бузулука. ФИО4 лежал на правом боку и жаловался на боли в животе и говорил, чтобы проткнули его живот, так как у него сильно «дует». На вопрос, что его избили, пояснил, что его избили на рельсах на каких мужчина, не пояснил. Далее последний пояснил, что пришел к ФИО85 на 5 этаж, но ей известно, что никакой ФИО85 на 5 этаже у них не проживает. С телефона ФИО84 вызвали сотрудников полиции, примерно через 5-10 мин. прибыли сотрудники полиции, которые вызвали бригаду СМП. На вопросы последних ФИО4 ничего пояснить также не мог, все время жаловался на боли живота. По прибытию, врачи бригады СМП попросили помочь спустить ФИО4 в скорую, она попросила своего сожителя помочь последним, на что её сожитель молнией спустился и помог бригаде погрузить ФИО4. Сотрудники скорой помощи ничего не говорили, сказали, что при ФИО4 отсутствуют какие-либо документы, и все. Когда она и ФИО20 изначально увидели ФИО4, у последнего были какие-то пакеты, с чем были пакеты ей не известно, никого посторонних она и ФИО9 рядом с ФИО4 не видели. (Том 1, л.д. 126-127). 

Свидетель ФИО12 пояснил, что он работает в 

<

данные изъяты> В реанимационное отделение ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут поступил неизвестный мужчина по имени «ФИО4», в настоящее время состоянии крайне тяжелое, находится в коме. (Том 1, л.д. 128-130). 

Свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: 

<

адрес> По соседству в комнате № проживает ФИО1. Охарактеризовать может последнего с отрицательной стороны. Неоднократно она видел последнего в алкогольном опьянении. 

<

данные изъяты>. (Том 1, л.д. 134).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица, согласно которым объектом осмотра является лестничная клетка между 2-м и 1-м этажом 

<

адрес>. Участок лестницы имеет покрытие - кафельное, плитка светлого цвета, на которой имеются следы рвотной массы. Также в ходе осмотра было обнаружено ВБЦ. (Том 1, л.д. 31-35);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица, согласно которым объектом осмотра является комната №, расположена на 2-м этаже 

<

адрес>, где на внешней поверхности входной двери изнутри помещения и на поверхности наволочки обнаружены следы ВБЦ. (Том 1, л.д. 36-44);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вопрос следователя к свидетелю ФИО8 и подозреваемому ФИО1: «Знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, имеются основания оговаривать друг друга?». Свидетель ФИО8 ответил: «Сидящий напротив него ФИО1 является его соседом, познакомились около года назад, находятся в дружеских отношениях, основания оговаривать друг друга, нет». Подозреваемый ФИО1 ответил: «Сидящий напротив него ФИО8 является его соседом, проживают на одной площадке, познакомились примерно год назад, находятся в дружеских отношениях, основания оговаривать друг друга нет». Вопрос следователя к свидетелю ФИО8: «Известен ли ФИО2?» Свидетель ФИО8 ответил: «ФИО2 ему известен, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, который пришёл к ФИО1 с просьбой оставить вещи, но ФИО2 остался жить у ФИО1, без разрешения последнего. Все время ФИО2 находился с ним и ФИО1, в один из дней ФИО2 уходил от него и ФИО1, после чего последний пришел с двумя бутылками пива». Вопрос следователя к подозреваемому ФИО1: «Знаком ли ФИО2?» Подозреваемый ФИО1 ответил: «ФИО2 ему знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ, который пришёл к нему с просьбой оставить вещи, но остался жить, без его разрешения. ФИО2 каждый день уходил с утра на работу, как последний пояснил, а приходил вечером». Вопрос следователя к свидетелю ФИО8: «Что Вам известно по факту госпитализации ФИО2 Свидетель ФИО8 ответил: «По факту госпитализации ФИО2 ему стало известно только от сотрудников полиции.» Вопрос следователя к подозреваемому: «Что Вам известно по факту госпитализации ФИО2 Подозреваемый ФИО1 ответил: «По данному факту ему стало известно от соседей, от кого именно пояснить не может». Вопрос следователя к подозреваемому ФИО1: «Когда тебе сообщили о том, что ФИО2 госпитализировали?» Подозреваемый ФИО1 ответил: «Не может сказать, примерно в пятницу или субботу». Вопрос следователя к свидетелю ФИО8: «Расскажите об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ?». Свидетель ФИО14 ответил: «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут он приехал к ФИО1, который совместно с ФИО2 распивали спиртное и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. По прибытию он понял, что между ФИО2 и ФИО1 происходит конфликт, и последние общались на повышенных тонах. Весь конфликт происходил из-за того, что ФИО1 выгонял ФИО2 из своей квартиры, а последний не хотел уходить. После чего, он сходил к себе домой, помылся, переоделся и направился снова к ФИО1 По приходу к ФИО1 между последним и ФИО2 продолжался конфликт и ФИО1 пытался вывести ФИО2 из своей квартиры, а ФИО2 не уходил. В ходе распития спиртного последние все время цеплялись друг между другом, и разговаривали на повышенных тонах, он их все время разнимал. В ходе одной из таких стычек, он дал по правой щеке ФИО2 чтобы последний успокоился, дал по щеке не сильно, так чтобы последний успокоился. ФИО1 сам все время лез к ФИО2 чтобы нанести ему удары, и настроен был агрессивно против последнего. ФИО1 начал толкать ФИО2 в сторону выхода их квартиры, а он тем временем носил пакеты ФИО2 за пределы квартиры, носил пакеты по одному, так как вторая рука у него сильно болит и гниет. В тот момент, когда он пошел за очередным пакетом ФИО2 и начал выносить его в подъезд, ФИО1 и ФИО2 шли сзади него. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, когда он вынес пакет, и начал ставить в подъезд, то отошел, как бы в правую сторону в этот момент ФИО1 толкнул ФИО2 а последний в свою очередь упал и стал скатываться со второго этажа по лестничному пролету. Падал последний кубарем, то есть ФИО2 кувыркался раза два вокруг себя, после чего упал параллельно окну между первым и вторым этажом. Упал так, что его голова оказалась со стороны лестничного пролета ведущая на второй этаж, а ноги со стороны лестницы первого этажа. В тот момент, когда ФИО2 ФИО2 упал, ФИО1 подбежал к ФИО2 и начал бить последнего правой ногой в область живота, сколько по количеству ударов ФИО1 нанес, он не считал, но ударов 5-7 точно. Вопрос следователя к подозреваемому ФИО1: «Вы подтверждаете показания ФИО8?» Подозреваемый ФИО1 ответил: «Да, данные события он не отрицает, возможно, так все и было. Оснований не верить ФИО8 у него нет». Вопрос следователя к свидетелю ФИО8: «Кто еще из посторонних разнимал ФИО1 и ФИО2 Свидетель ФИО8 ответил: «В ходе всего конфликта, вышел какой-то парень, который помог разнять ФИО1 и ФИО2 Разняв которых парень ушел куда-то, и ФИО2 и он пошли домой к ФИО1». Вопрос следователя к свидетелю ФИО8 и подозреваемому ФИО1: «Имеются ли вопросы друг к друг?» Свидетель ФИО8 ответил: «Нет». Подозреваемый ФИО1 ответил: «Нет». Вопрос следователя к свидетелю ФИО8 и подозреваемому ФИО1: «Настаиваете ли Вы на своих показаниях?» Свидетель ФИО8 ответил: «Да». Подозреваемый ФИО1 ответил: «Да». (Том 1, л.д. 185-188);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица с участием свидетеля ФИО8, в ходе которого, находясь в 

<

адрес> свидетель ФИО8 пояснил об обстоятельствах нанесения подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО2 телесных повреждений. (Том 1, л.д. 189-196);

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение, расположенное на первом этаже 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> где находится труп мужчины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался ДД.ММ.ГГГГ около 19:05 часов от полученных травм. (Том 1, л.д. 72-75);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве на марлевую салфетку с внешней поверхности двери, на фрагмент ткани, смыве на марлевый тампон с кафельной плитки, расположенной на полу лестничной площадки, между первым и вторым этажом, на наволочке обнаружена кровь человека Аb группы с сопутствующим антигеном Н. (Том 1, л.д. 140-145);

- акт № (судебно-медицинское исследование трупа) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 82-87);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая данные медицинских документов, признаки, перечисленные в описательной части и судебно-медицинском диагнозе, данные дополнительных методов исследования, прихожу к выводам: 1. При экспертизе трупа были обнаружены следующие телесные повреждения, в виде: а) 

<

данные изъяты> 2. Вышеописанные телесные повреждения, отраженные в п.1 (а,б,в,г) настоящего заключения эксперта образовались прижизненно, в срок незадолго до момента поступления потерпевшего в стационар, что подтверждается данными медицинских документов, цветом кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани в проекции повреждений, характером и цветом кровоизлияний: 

<

данные изъяты> 3. Телесные повреждения, указанные в п. 1 (а), настоящего заключения эксперта, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, образовались в срок незадолго до момента поступления потерпевшего в стационар, от неоднократных действий твердых тупых предметов, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. 4. Смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от нарастающего травматического отека головного мозга, дислокацией и вклинением его в большое затылочное отверстие со сдавлением жизненно важных центров головного мозга, явившихся закономерным осложнением закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается следующими признаками, обнаруженными при исследовании головного мозга потерпевшего: полушария головного мозга симметричные, борозды и извилины обоих полушарий резко сглажены, уплощены по всем поверхностям, вещество мозга дряблое, на разрезе липнет и тянется за лезвием ножа, на базальной поверхности мозжечка имеется кольцевидное вдавление по форме соответствующее большому затылочному отверстию, шириной 1,4 см и глубиной 0,4 см, а также данными судебно-гистологического исследования: Нейроны увеличены в объеме с бледными ядрами, форма и ориентация их сохранена не всегда, видны клетки-тени, клетки глии пролиферируют, скапливаются вокруг нейронов и сосудов. Выражен отек межклеточного вещества с участками разрежения ткани мозга. (Акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.) Таким образом, между телесными повреждениями, в виде закрытой черепно-мозговой травмы и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. 5. При исследовании трупа также обнаружены телесные повреждения, указанные в п. 1 (б), настоящего заключения эксперта, в виде тупой травмы грудной клетки, которые образовались незадолго до момента поступления в стационар, от действия твердого тупого предмета, не имеют признаков опасности для жизни и обычно у живых лиц влекут кратковременное расстройства здоровья сроком менее 21 дня и поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расценивается, как легкий вред здоровью, не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 6. При исследовании трупа также обнаружены телесные повреждения, указанные в п. 1 (в), настоящего заключения эксперта, в виде тупой травмы живота, которые образовались незадолго до момента поступления потерпевшего в стационар, от действия твердого тупого предмета, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расцениваются как повлекшие Тяжкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступление смерти не состоят. 7. Также при исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения, указанные в п. 1 (г), настоящего заключения эксперта, которые образовались незадолго до момента поступления потерпевшего в стационар. От действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, не являются опасными для жизни, и обычно у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расцениваются как не повлекшие вреда здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят. 8. Для имевшейся у ФИО2 ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы, а именно при наличии субдуральной гематом, возможно развитие (в 30 % случаев ЧМТ, по данным литературы) так называемого «светлого промежутка» - времени, в течении которого у потерпевшего может сохраняться сознание и, следовательно, способность совершать активные действия (ходить, говорить) Продолжительность «светлого промежутка) может составлять от нескольких минут до нескольких суток и зависит от скорости нарастания объема субдуральной гематомы и клиники отека головного мозга. Из выше изложенного следует: имеется вероятность того, что после причинения черепно-мозговой травмы потерпевшему, последний мог совершать активные действия. Экспертным путем установить – имел ли место у потерпевшего «светлый промежуток» - времени и если да, то какой продолжительности, установить не представляется возможным, в виду отсутствия судебно-медицинских критериев для его определения. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений на теле потерпевшего, а именно локализацию кровоподтеков, кровоизлияний в мягких тканях головы, грудной клетки в их проекции, расположение данных повреждений в различных разносторонне ориентированных анатомических областях, очевидно, что расположение потерпевшего, по отношению к нападавшему (нападающим) в момент нанесения ему телесных повреждений изменялось, и могло быть любым при условии доступности областей с повреждениями для травматических воздействий. 10. Местом приложения травмирующей силы являются точки приложения травмирующей силы, соответствующие локализации ран, кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях головы и грудной клетки: в теменно-височной области головы слева, в области левой орбиты, на слизистой верхней губы слева, с переходом на мягкие ткани верхней челюсти слева, в области угла нижней челюсти слева, в области правого сосцевидного отростка; задней поверхности грудной клетки слева, в проекции IX-XI межреберий по задней подмышечной линии слева. 11. Учитывая характер и размеры телесных повреждений имеющихся у потерпевшего, вероятнее всего все вышеописанные телесные повреждения, могли быть получены от действия твердых тупых предметов, более конкретно каким предметом (предметами), а так же одним или несколькими предметами, причинены повреждения установить не представляется возможным в виду того, что в повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) (форма, рельеф). 12. При экспертизе трупа потерпевшего в имеющихся у него ранах каких-либо инородных предметов, частиц, волокон не обнаружено. 13. Учитывая характер повреждений головного мозга, характер кровоизлияний под оболочки головного мозга, характер повреждений внутренних органов (селезенки – по данным мед. документов), расположение повреждений в различных разносторонне ориентированных анатомических областях головы, туловища, возможность образования всех вышеописанных повреждений при самопроизвольном падении с высоты собственного роста исключена. Смерть 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в помещении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 95 минут. Характер трупных изменений зафиксированных при экспертизе трупа, соответствует времени указанному в медицинских документах. 15. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этанол не обнаружен (Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). При судебно-химическом исследовании биожидкостей (крови, желчи) и частей внутренних органов (почки от трупа ФИО2 обнаружены тримеперидин, кетамин в крови, желчи и почке, фуросемид в почке (Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные препараты являются лекарственными препаратами, используемыми при лечении потерпевшего в стационаре. (Том 1, л.д. 150-158);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: марлевая салфетка, сложенная в несколько слоев; фрагмент ткани, сложенной в два слоя; марлевый тампон, частично обпачканный веществом бурого цвета; наволочка, прямоугольной формы; металлические ключи в количестве 2-х штук и пластиковые магнитные ключи для домофона в количестве 2-х штук, скреплены металлическим кольцом; портмоне кожаное черного цвета, данные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в камере вещественных доказательств СО по САО г. Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области. (Том 1, л.д. 209-215, л.д. 216);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица, согласно которым ФИО1, разъяснено положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в комнате № по 

<

адрес> и распивал спиртное, а именно водку со своим знакомым ФИО2 который на тот момент проживал у него. В 21:00 час того же дня к нему домой приехал другой его знакомый ФИО8 с которым он и ФИО2 также продолжили употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 01:00 часа между ним и ФИО2 ФИО2 произошел конфликт из-за чего, он не помнит, так как он находился в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего, он стал выгонять ФИО2 из своей комнаты, а ФИО8 помогал выносить пакеты с вещами ФИО2 из комнаты. В период времени с 01:00 часа до 01:30 часов, он вышел из своей комнаты с ФИО2 и прошел на лестничную площадку, при этом рядом с ним и ФИО2 находился ФИО8 Подойдя к лестничному пролету, ФИО2 находился спиной к нему и лицом к лестничному пролету, в этот момент он толкнул ФИО2 в спину, так как был зол на последнего. Затем ФИО2 потерял равновесие и упал на лестничный пролет между первым и вторым этажами вышеуказанного здания, после чего ФИО2 стал скатываться вниз по ступенькам, ударяясь при этом руками и ногами о ступеньки. Затем ФИО2 оказался на площадке между первым и вторым этажами, параллельно окну в положении лежа и при этом ноги ФИО2 находились со стороны лестницы ведущей с первого этажа, а голова ФИО2 находилась со стороны лестницы ведущей на второй этаж, после чего он подбежал к ФИО2 и нанес последнему не менее пяти ударов ногами, точное число он не помнит, по разным частям тела ФИО2 в том числе в голову, грудь, живот ФИО2 ФИО2 Потом к нему подошел ФИО8 и оттащил от ФИО2 после чего он зашел к себе в комнату вместе с ФИО8, ФИО2 в этот момент хрипел и пытался подняться. Больше к ФИО2 он не подходил. (Том 1, л.д. 197-208);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование повреждений у ФИО2 при обстоятельствах, указанных ФИО1, не исключается. (Том 1, л.д. 171-183);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> (Том 1, л.д. 164-166).

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО1 действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с достаточной силой толкнул ФИО2 двумя руками в спину, отчего последний потерял равновесие и упал с высоты лестничного марша, скатившись по ступенькам на лестничную площадку между первым и вторым этажами, после чего, продолжая свой преступный умысел направленный на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, подбежал к ФИО2 и нанес ему не менее пяти ударов ногами в голову, грудь и живот, причинив телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, между повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые наступили от действий ФИО1 и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение смерти не охватывалось умыслом подсудимого, он не предвидел возможность ее наступления, но должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти.

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимого на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, письменными доказательствами, заключениями экспертов, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Так, показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО151 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Таким образом, между повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты> 

Учитывая характеристики подсудимого, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания суд не сомневается в правильности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактически состояние алкогольного опьянения ФИО1 в ходе предварительного расследования установлено не было, медицинское освидетельствование не проводилось и подтверждается лишь показаниями подсудимого на предварительном следствии, который пояснил, что в этот день употреблял алкогольные напитки. Оснований считать, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение, ФИО1, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд учитывает положения ч. 1ст. 22 УК РФ, согласно которой, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Статьей 99 УК РФ установлены виды принудительных мер медицинского характера, и часть вторая данной статьи предусматривает, что лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В связи с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкое суд не установил.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исковых требований по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания), не изменять место своего жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Вышеуказанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

<

данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- марлевую салфетку, сложенную в несколько слоев, фрагмент ткани, сложенной в два слоя, марлевый тампон, частично обпачканный веществом бурого цвета, наволочку, прямоугольной формы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г. Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области, - уничтожить;

- металлические ключи в количестве 2-х штук, пластиковые магнитные ключи для домофона в количестве 2-х штук, скрепленные металлическим кольцом, портмоне кожаное черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г. Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Е.В. Петрищева

Приговор вступил в законную силу 22.02.2019