УИД: 05RS0020-01-2025-000075-94

№ 2 2-413/2025в суде первой инстанции

Кизлярский районный суд Республики Дагестан

Судья Бычихина Л.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9897/2025

г. Махачкала

29 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Мамаев Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Кизлярского районного суда РД от 

<

дата> о возвращении апелляционной жалобы на решение Кизлярского районного суда РД от 

<

дата> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о лишении родительских прав в отношении сына ФИО1, 

<

дата> года рождения и встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определения порядка общения с ребенком,

установил:

решением Кизлярского районного суда РД от 

<

дата>, принятого в окончательной форме 

<

дата>, в иске ФИО2 о лишении родительских прав отказано, встречный иск об определении порядка общения с ребенком удовлетворено частично.

<

дата> в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Кизлярского районного суда РД от 

<

дата> апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, с установлением срока для устранения недостатков – до 

<

дата>

В связи с отсутствием данных о получении копии данного определения, судьей 

<

дата> продлен срок для устранения недостатков до 

<

дата>

Определением от 

<

дата> апелляционная жалоба возвращена ФИО2 ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи от 

<

дата> о возвращении вышеуказанной апелляционной жалобы отменить как незаконное, разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика, судья исходил из того, что ФИО2 не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику, не уплачена государственная пошлина и не приведены основания несогласия с принятым решением.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 

<

дата> направлено ФИО2 

<

дата> и получено ею только 

<

дата>, т.е. за пределами срока, установленного судом для устранения недостатков.

Ввиду отсутствия доказательств получения определения, судьей вынесено определение от 

<

дата> о продлении сроков устранения недостатков, которое также направлено истице

<

дата>, однако данных о его получении материалы дела не содержат.

При этом возвращая апелляционную жалобу, суд в определении от 

<

дата> сослался на получение истицей копии первоначального определения от 

<

дата> об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы согласиться не может, на основании следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Приходя к выводу о возврате апелляционной жалобы, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчиком не выполнены требования суда, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение стороне копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, не оплачено государственная пошлина и др.

Между тем, доказательств получения ФИО2 определения суда от 

<

дата> о продлении срока устранения недостатков в материалах дела не имеется, ввиду чего суду первой инстанции следовало повторно продлить срок устранения недостатков апелляционной жалобы, предоставив для этого разумный срок с учетом проживания ФИО2 за пределами Республики Дагестан, в отдаленной части Российской Федерации, необходимый для доставки и возврата судебного извещения, а также устранения выявленных недостатков.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения суда от 

<

дата>, районный суд не располагал доказательствами того, что истец, подавший апелляционную жалобу, надлежащим образом извещен об ее оставлении без движения, в связи с чем суд должен был решить вопрос о продлении срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения апелляционной жалобы ФИО2 по мотиву не устранения в установленный срок ее недостатков.

В этой связи обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 03 октября 2025 г. отменить.

Возвратить гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о лишении родительских прав в отношении сына ФИО1, 

<

дата> года рождения и встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определения порядка общения с ребенком в Кизлярский районный суд Республики Дагестан для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы на решение суда от 

<

дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Р.И. Мамаев

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 года.