86RS0002-01-2024-006130-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чишковой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2025 по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2727, государственный регистрационный знак №, в результате чего ее транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Она обратилась 

<

дата> с заявлением о страховом случае, направление на ремонт не было выдано, 

<

дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 156 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> ее требования были частично удовлетворены. Согласно выводам эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 459 300 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206 700 рублей, убытки в размере 59 300 рублей, неустойку в размере 212 732 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 62 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173 801 рубля, убытки в размере 322 473 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае взыскания неустойки и штрафа, ходатайствовал об их снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, просил снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы в связи с их чрезмерным размером.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 п.4 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя. 

В силу ч.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 

<

дата> водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ГАЗ 2707, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу подп. «б» ст.7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

<

дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении выбрана форма страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта. 

<

дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате.

Согласно ответу страховщика от 

<

дата>, поскольку страховщик не имеет договоров по организации восстановительного ремонта, соответствующих требованиям, возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты.

<

дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 156 000 рублей. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 

<

дата> ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

Не согласившись с указанным, 

<

дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата> требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 37 300 рублей, неустойка за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 37 300 рублей.

<

дата> страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что вуказанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении без указания формы выплаты страхового возмещения.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в денежной форме, с указанием в уведомлении на предоставление заявителем банковских реквизитов счета и отсутствии в заявлении просьбы организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 

Между сторонами заключено соглашение в письменной форме о замене натуральной формы страхового возмещения денежной формой. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, анализируя содержание соглашения, суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку соглашением не установлена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Поскольку страховой компанией не произведен ремонт транспортного средства истца, он имеет право на взыскание со страховщика, стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой Методики. 

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 (ООО «Сибирь-Финанс»).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями о Единой методике на дату ДТП (

<

дата>) без учета износа составляет - 367 101 рубль, с учетом износа – 222 635 рублей; средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, без учета износа составляет - 629 647 рублей, с учетом износа – 386 575 рублей, на дату проведения экспертизы, без учета износа – 689 574 рубля, с учетом износа - 417 399 рублей. 

Поскольку согласно выводам экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с положениями о Единой методике без учета износа, составляет 367 101 рубль, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 173 801 рублей (367 101 рубль –156 000 рублей – 37 300 рублей).

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на сновании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая период нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком истцу не в полном размере и не в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 86 900, 50 рублей (173 801 рубль х 50%).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из указанных норм права и их толкования следует, что у страховщика, не исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в отсутствие законных на то оснований, возникает обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта его износа.

Суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию убытков на основании выводов экспертного заключения, сделанных ФИО5

Поскольку, судом установлено нарушение обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта, в таком случае размер убытков составляет 322 473 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертизы и размером, подлежащего выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства), а их возмещение возлагается на страховщика на основании ст.ст.393, 397 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту о статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> (21ый день) по 

<

дата> в размере 135 104, 64 рублей (211 101 рублей х 1% х 64 дня); за период с 

<

дата> по 

<

дата> (как заявлено истцом) в размере 305 889, 76 рублей (173 801 рублей х 1% х 176 дней).

Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать лимит страховой ответственности, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. 

Доказательств наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 

<

дата> к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права как потребителя, учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком и после обращения в суд, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.2024 от 

<

дата>, что истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

Суд признает указанные расходы обоснованными и необходимыми, и приходит к выводу о взыскании с ответчика пропорционально удовлетворенным требования, то есть в полном объеме, в размере 8 000 рублей. 

Квитанцией №, кассовым чеком от 

<

дата> подтверждается оплата истцом расходов по проведению судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» в размере 25 000 рублей. 

Расходы на оплату судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в полном размере. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО1 (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) комплекс юридических и иных услуг по взысканию ущерба, причиненному транспортному средству истца. 

Чеком от 

<

дата> подтверждается оплата истцом услуг по договору в размере 50 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и представительство, учитывая разумность, возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 8 462,74 рубля (8 162,74 рубля + 300 рублей). 

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) страховое возмещение в размере 173 801 рубля, убытки в размере 322 473 рублей, штраф в размере 86 900 рублей 50 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 1 054 174 рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 8 462 рублей 74 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года. 

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з________ Л.В. Чишкова

« ___ » _____________ 2025г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-336/2025

Секретарь с/з________ Л.В. Чишкова