Буденновский городской суд гражданское дело

Ставропольского края № 2-989/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г.Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

при секретаре Кондратовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, на а/д Буденновск - Ачикулак 33 км + 200 м, водитель ФИО3 управляя т/с 

<

данные изъяты> г/н № в пути движения при выезде со второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу и допустила столкновение с т/с 

<

данные изъяты> г/н №, двигавшегося по главной дороге без нарушений ПДД РФ, под управлением ФИО4, собственником которого является истец.

В результате ДТП т/с 

<

данные изъяты> г/н № получило технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя т/с 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается материалами сотрудников МВД России ОРДПС ЕИБДД ГУВД по СК (

<

адрес>).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ ФИО3 обязана возместить истцу ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в установленный законом срок, 29.07.2016 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Так как обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, виновника ДТП застрахована в ПАО Росгосстрах (полис ОСАГО ЕЕЕ №), и в данном ДТП присутствуют пострадавшие (причинен ущерб жизни и здоровью), истец обратился в вышеуказанную страховую компанию за получением страхового возмещения, и далее представителем ПАО СК «Росгосстрах» в г.Буденновске, было осмотрено и осуществлена фотосъемка поврежденного т/с 

<

данные изъяты> г/н № и составлен акт осмотра. Далее истцом был получен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на п.1 ст.14.1 ФЗ №40 об ОСАГО. Согласно справки о ДТП от 26.07.2016 года в нем участвовало два т/с и есть пострадавшие (причинен ущерб жизни и здоровью).

Для проведения независимой технической экспертизы т/с 

<

данные изъяты> г/н №, между истцом и ИП ФИО5, являющимся экспертом - техником, был заключен договор, по результатам которого составлено экспертное заключение № согласно которого стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 223690 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ, с предложением о добровольной выплате страхового возмещения в размере 223690 рублей, произвести оплату услуг эксперта - техника 9000 рублей. На досудебную претензию ответчик отреагировал, и 24.05.2017 года истец получил отказ.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 223690 рублей. Заявление о страховом случае было подано 29.07.2016 года, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 рабочих дней, с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 18.08.2016 года. До настоящего времени истец страхового возмещения в полном объеме от страховой компании не получил, следовательно, начисление неустойки подлежит с 18.08.2016 года.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового в полном объеме составляет 328 дней (с 18.08.2016 года по 12.07.2017 года), то есть по день подачи искового заявления в суд. Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет: 223690 рублей сумма невыплаченной страховой выплаты; 2236 рублей 90 копеек это 1% от невыплаченной суммы материального ущерба * 328 дней просрочки = 733703 рублей 20 копеек. Считает разумным требовать от страховой компании сумму неустойки не превышающую сумму материального ущерба, а именно 223690 рублей.

Полагает необходимым взыскать с ответчика оплату услуг эксперта-техника 9000 рублей. Моральный вред оценивает в 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 положения п. 3 ст. 16 (1) Закона об ОСАГО, о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16(1) Закона от ОСАГО).

На основании изложенного просит суд:

1. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба 223690 рублей.

2. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО2 неустойку (с 18.08.2016 года по 11.07.2017 года) 223690 рублей.

3. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО2 оплату услуг эксперта - техника 9000 рублей.

4. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО2 причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей.

5. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО2 штраф 50%.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, подав заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в суд было представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, относительно заявленных исковых требований просили в исковых требованиях отказать в полном объеме, и уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮРФ «Эжэнергогарант» в судебное заседание также не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просив в письменном возражении дать оценку тем обстоятельствам, что исковые требования ФИО2 слушались в Буденновском городском суде, судьей Пронькиным В.А., отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, дать правовую оценку действиям истца о непредоставлении поврежденного транспортного средства к осмотру страховщику, дать правовую оценку действиям истца в злоупотреблении при реализации своих прав, введению в заблуждение суд и сторону по гражданскому делу, путем необоснованного взыскания ущерба, не подтвержденных достоверными и надлежащими доказательствами. 

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, в том числе письменные возражения ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Хундай-Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая была признана виновной в ДТП, что подтверждается материалами сотрудников ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 

Обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорены, страховщиком данный случай как страховой не оспаривается.

Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников указанного ДТП был застрахован по договорам ОСАГО - гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», подтверждением чему является справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (полис ЕЕЕ №).

Истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае 29 июля 2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в г. Будённовске, было осмотрено и осуществлена фотосъемка поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра.

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, между ФИО2 и ИП ФИО5 являющимся экспертом – техником, был заключен договор, по результатам которого составлено экспертное заключение № согласно которого стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 223690 рублей. 

Убытки ФИО2, связанные с проведением независимой технической экспертизы составили 9000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 223690 руб., а также услуг эксперта-техника на сумму 9000 руб.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составляет 409500 рублей, а с учетом износа запасных частей 224700 рублей. 

Начальником РЦУУ Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае ФИО6 ФИО2 в выплате возмещения было отказано и разъяснено о необходимости обращения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие факт заключения договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на период ДТП в отношении транспортного средства, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истцом представлены не были.

Вместе с тем согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала пострадавшая ФИО8

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что в рамках административного расследования были вынесены определения о назначении судебно-медицинских экспертиз, для определения вреда, причиненного здоровью ФИО8 согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не причинен вред здоровью. 

Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего имелись все основания полагать, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью ФИО8

При этом достаточным основанием для обращения истца за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО3, являлось возбуждение дела об административном правонарушении в связи с причинением телесных повреждений пассажиру автомобиля ФИО8

Согласно поданным возражениям ПАО «САК «Энергогарант» 16 ноября 2016 года от истца в адрес филиала ЮРФ «Южэнергогарант» поступило заявление о прямом возмещении убытков. При рассмотрении документов о ДТП страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н №, путем выдачи от ДД.ММ.ГГГГ направления на экспертизу, о чем свидетельствует его личная подпись в направлении на экспертизу. Однако, предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику для осмотра и калькуляции ущерба ФИО2 не исполнил, предоставил восстановленное транспортное средство в доаварийное состояние, чем лишил ПАО «САК «Энергогарант» достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков. Кроме того в адрес страховщика было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, но осмотр автобуса проводился без уведомления страховщика и без участия его представителя.

Вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» в Ставропольском крае о взыскании 223690 руб. в счет материального ущерба; 80528,40 руб. в счет неустойки за период с 14 декабря 2016 года по 19 января 2017 года; 9000 руб. в счет оплаты услуг эксперта-техника; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа в размере 50%.

При этом, судом установлено, что со стороны ответчика ПАО «САК «Энергогарант» не было допущено нарушений прав истца ФИО2 в связи с его обращением с заявлением 16 ноября 2016 года о прямом возмещении убытков. Отказ страховщика в выплате возмещения убытков суд признал обоснованным ввиду невыполнения самим ФИО2 обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра страховщику и организации страховщиком проведения независимой технической экспертизы (оценки). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 июля 2016 года, присутствует совокупность всех необходимых условий, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность, что ФИО2 и было впоследствии сделано.

Вместе с этим суд принимает во внимание доводы представителя истца ФИО1 о наличии пострадавших в ДТП, что исключает право потерпевшего на прямое возмещение вреда.

Сторонами не оспаривается факт того, что потерпевшему впоследствии стало известно о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, в связи с чем ФИО2 и обратился в ПАО «САК «Энергогарант».

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, не является безусловным основанием для вывода суда о наличии условий, предусмотренных Законом об ОСАГО для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Закон об ОСАГО не ставит потерпевшего в зависимость от результата административного расследования по делу об административном правонарушении при реализации им права на получение страхового возмещения на основании и в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом материалы дела не содержат сведения, что на дату обращения к ответчику истцу было известно о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ. 

Доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не имел правовых оснований для рассмотрения заявления ФИО2, поскольку обстоятельства причинения ущерба по заявленному истцом событию, соответствуют условиям, указанным в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, суд не принимает, поскольку в первоначально полученных документах имеются сведения о наличии телесных повреждений у пассажира ФИО8 В дело также представлены доказательства о её обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «КЦ СВМП №1» г. Буденновска с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования к надлежащему ответчику.

На основании определения суда от 26 октября 2017 года по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта специализированного экспертного агентства «Автомобилист» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляла 223900 рублей. 

Суд соглашается с указанным заключением, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное им заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, допустимым доказательством, которое ответчиком путем представления иного доказательства не оспорено.

Представитель истца ФИО1 не уточнил исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизой, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 223690 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При этом, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку по вине ответчика имело место нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, что причинило истцу нравственные страдания. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

17 мая 2017 года страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в ответе на претензию указано на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, также пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки составляет 734392 рублей, истцом заявлена сумма ко взысканию 223690 рублей, однако в силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом поступившего от ответчика заявления о снижении размера неустойки суд считает возможным и законным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 5000 рублей.

Указанный размер неустойки в полной мере выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, который составляет 11845 рублей (223690 рублей х 50%).

Однако, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Ввиду чего, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;.. . другие признанные судом необходимые расходы.

Суд также полагает обоснованным требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате независимой оценки, в размере 9000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5886,90 (5486,90+400) рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО2 сумме материального ущерба 223690 (двести двадцать три тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО2 неустойку с 18 августа 2016 года по 11 июля 2017 года в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО2 в счет оплаты услуг эксперта-техника 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в бюджет Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере 5886 (пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 29 декабря 2017 года.

Отпечатано в совещательной комнате.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья В.А. Шишкин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>