Дело № 1- 453/2019

УИД №42RS0008-01-2019-003062-60

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «27» декабря 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В., 

защитника – адвоката « Адвокатский кабинет №269 г. Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение № 706 от 23.05.2003 и ордер № 41 от 10.10.2019,

потерпевших ФИО3, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в гражданском браке, работающего без оформления трудовых отношений рамщиком на пилораме, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. « б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. « б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2019 года около 01.00 часов ФИО6, имея преступный умысел на кражу - то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на приусадебный участок территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, подошел к сараю, вставил выдергу, заранее принесенную с собой, в дужку навесного замка и, применив физическую силу, сломал его, и через входную дверь проник в сарай, расположенный около дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>, являющий иным хранилищем- откуда забрал и унес, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: 

- две электрических переноски, стоимостью 5000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 10 000 рублей;

- силовой кабель длиной 30 метров, стоимостью 334 рублей за один метр, на сумму 10 020 рублей. 

а всего ФИО6 похитил чужое имущества на общую сумму 20 020 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО6, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО6, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того 18 сентября 2019 года около 02.00 часов ФИО6, имея преступный умысел на кражу - то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, расположенному около дома по адресу: 

<

адрес>, ж/

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, вставил выдергу, заранее принесенную с собой, в дужку навесного замка и, применив физическую силу, сломал его, и через входную дверь, проник в гараж, расположенный около дома по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> являющийся иным хранилищем- откуда забрал и унес, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: 

- мотокультиватор бензиновый марки «Texas», стоимостью 13 000 рублей;

- триммер электрический марки «Boscn», стоимостью 4 000 рублей,

а всего ФИО6 похитил чужого имущества на общую сумму 17 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб. 

При этом ФИО6, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО6, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и дал показания, не противоречащие установочной части приговора, не оспаривал оценку стоимости похищенного имущества и размер заявленных исковых требований.

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании. согласно которым, в середине сентября 2019 вечером, по окончании работы на участке, сложила весь садовый инвентарь в сарай, сарай закрыла на замок. На следующий день, когда подошла к сараю, увидела, что скоба, на который висел замок, выдернута, позвала супруга. Когда вместе с супругом зашли в сарай, то обнаружили пропажу двух электрических переносок и силового кабеля, в связи с чем, вызвала полицию. Поддержала заявленные исковые требования, вопрос по назначению наказания оставила на усмотрение суда. Показала, что оценку стоимости похищенного имущества производила с учетом стоимости аналогичного имущества на интернет-сайтах. Подтвердила, что причиненный ущерб является для нее значительным, размер ее пенсии составляет 13 тысяч рублей, при этом она имеет кредитные обязательства на сумму 4 тысячи рублей ежемесячно.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, суд считает их правдивыми.

Показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, согласно которым, в начале сентября 2019 года подсудимый работал у нее на участке в бригаде, делал отмостку. 18 сентября 2019 года подошла к гаражу и обнаружила, что гараж открыт. Пройдя в гараж, обнаружила исчезновение похищенного имущества, в связи с чем, вызвала полицию. Поддержала заявленные исковые требования, вопрос по назначению наказания оставила на усмотрение суда. Показала, что оценку стоимости похищенного имущества производила с учетом стоимости аналогичного имущества на интернет-сайтах. Подтвердила, что причиненный ущерб является для нее значительным, ее среднемесячный заработок составляет 25 тысяч рублей, при этом она имеет кредитные обязательства на сумму 6 тысяч рублей. Показала, что в настоящее время она не в состоянии приобрести похищенное имущество. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, суд считает их правдивыми.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым с подсудимым проживает на протяжении 15 лет. О произошедшем узнала от подсудимого, по возвращении его из отдела полиции. С его слов ей известно, что он совершил кражи в ж.р. Промышленовский, о деталях ей ничего неизвестно. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым со слов ФИО6 ей известно, что… с одного адреса он похитил переноски и кабель, а с другого адреса похитил мотокультиватор и электротример. Осматриваемую выдергу она узнает как свою вещь, то есть данная принадлежит ей с ФИО6, ФИО6 использовал выдергу в хозяйстве ( л.д.183-184). 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их достоверными, дополняющими друг друга и изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показаниями свидетеля Свидетель №5.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> проживает с женой- ФИО3Е…. 15.09.2019 года в вечернее время суток, его жена увидела, что у них открыт сарай, который расположен на территории их дома…. Сарай….закрывается на деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок. Когда он подошел к сараю, то обнаружил, что петля для навесного замка выломана, дверь в сарай открыта. Зайдя в сарай, обнаружил, что из сарая похищены две переноски, в корпусе белого цвета, длиной по 50 метров, каждая. Переноски были в рабочем состоянии, приобретены около 10 лет тому назад. Переносками пользовались по мере надобности.… Также был похищен 4-х жильный кабель, длиной 30 метров…. (т.1 л.д.168-169).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.10.2019, в вечернее время суток, ее пригласили сотрудники полиции поучаствовать понятым при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» с участием подозреваемого ФИО1, она согласилась…

Перед началом проведении следственного действия, ей, а также всем участвующим лицам, был разъяснен порядок его проведения, права и ответственность понятого. После чего, подозреваемому в присутствии его защитника, было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Далее, в присутствии ее и второго понятого, а также защитника, подозреваемому было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции указал, что 15.09.2019 года около 01 часа ночи, находясь по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> незаконно проник в сарай, откуда похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО3

После чего, на служебном автомобиле, выехали на указанный ФИО6 адрес, …. где подозреваемый указал на сарай, расположенный …. по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> и пояснил, что именно в данном сарае он совершил тайное хищение чужого имущества. Впоследствии украденное имущество, а именно: две электрические переноски и кабель были сданы на пункт приема металла. В ходе проведения проверки показаний на месте, подозреваемый свою вину признал полностью, раскаялся … (т.1 л.д.164-165).

Показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.166-167).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в ООО «Азимут- лом», по адресу: 

<

адрес>, в должности приемщика металла…. В сентябре 2019 года, точное число…не помнит, находился на смене к нему пришел ранее сдававший к ним в организацию цветной металл ФИО6. Знает его, так как ранее тот неоднократно сдавал им цветной металл, ФИО6 предлагал приобрести медный кабель, обожженный и какой-то еще металл. Он принял у него этот металл. Документы о приеме металла у них не ведутся. В настоящее время данную медь они уже продали… (т.1 л.д. 154-155). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> у него имеется СТО, которое занимается ремонтом автомобилей … 18.09.2019 года он находился на работе на СТО, к нему подошел ранее незнакомый парень, имени не знает, так как тот не представился…. Парень предложил ему приобрести мотоблок марки «Техас» и триммер электрический марки «Бош», пояснил, что данные вещи принадлежат ему, что продает их, так как ему нужны деньги. Он осмотрел вышеуказанные вещи и согласился их купить за 3000 рублей. Парень согласился и продал вещи….. В настоящий момент мотоблока «Техас» и триммера «Бош» у него нет, так как он их продал водителю грузового автомобиля (дальнобойщику), который приезжал к нему на ремонт на СТО…., его имя и данные не спрашивал (т.1 л.д.67-68).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу 

<

адрес> «а», он проживает с сожительницей ФИО10 Официально работает в службе заказа такси «Максим» 

<

адрес>, водителем…. У него есть знакомый Савельей ФИО4, с которым он иногда общается…

В середине сентября 2019 года, точной даты он сказать не может, ему на сотовый телефон позвонил ФИО6, попросил ему помочь… Он подъехал к дому ФИО6 и увидел, что ФИО6 стоит около своей ограды и ждет его. Около ФИО6 стояли вещи накрытые тряпкой. Одна из вещей было похожа на электротример, торчала вилка с электрическим проводом. Вторая вещь была похожа на мотоблок, в разобранном виде. ФИО6 пояснил, что это его вещи и что их нужно увезти на станцию СТО п. Лапичево 

<

адрес> ФИО6 загрузил их к нему в машину и они поехали на СТО, где … ФИО6…. вытащил все вещи, которые он к нему грузил. ФИО6 подошел к молодому парню начал с ним общаться. Как он понял, ФИО6 продал вышеуказанные вещи, после чего они уехали. За то, что он увез ФИО6, тот дал ему 1000 рублей (т.1 л.д.73-74).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными и изобличающими ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Кроме изложенного, виновность ФИО6 в тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими письменными материалами.

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП «Кедровка» УМВД России по г. Кемерово ФИО11 в КУСП за № 2849 от 16.09.2019 зарегистрировано сообщение о преступлении по факту кражи имущества из хозпостройки, расположенной на территории дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> медного трансформатора (15 кг) и двух переносок по 50 метров каждая, заявитель ФИО3 (т.1 л.д.96).

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП «Кедровка» УМВД России по г. Кемерово ФИО12 в КУСП за № 2874 от 18.09.2019 зарегистрировано сообщение о преступлении по факту кражи имущества из гаража по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заявитель ФИО5 (т.1 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.09.2019 проведенного с участием ФИО5 объектом осмотра является гараж, расположенный на территории дома по адресу: г.Кемерово, ж.р. Промышленновский, ул. Промшоссе, 4 «а»-2. В ходе осмотра обнаружен и изъят навесной замок (т.1 л.д.4-11).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21.00 часа 17.09.2019 до 15 часов 20 минут 18.09.2019 из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> похитило принадлежащее ей имущество. причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.13).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14.09.2019 по 15.09.2019 проникло в сарай по адресу : 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> откуда похитило, принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – помещение сарая по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> с участием ФИО3 следует, что сарай расположен за домом, вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, на двери имеется металлическая петля, на которой висит навесной замок с закрытой душкой. Со слов заявителя аналогичная петля имелась справе на стене сарая для запирания замка, на момент осмотра петля отсутствует. В сарае слева от входа расположены стеллажи. За стеллажами на потолке висят два крючка. Со слов заявителя на крючках висели два переносных кабеля, который на момент осмотра отсутствует (т.1 л.д.101-107).

В ходе проверки показаний на месте ФИО6 подробно рассказал об обстоятельствах преступления в отношении имущества, принадлежащего ФИО5, совершенного по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>т.1 л.д.50-53).

В соответствии с протоколом выемки от 11.10.2019, ФИО6. добровольно выдал выдергу, используемую при совершении преступлений (т.1 л.д.55-56).

Осмотренным в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств выдергой (л.д. 171-174,175,176,178-179,180)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 15.11.2019 объектом осмотра являются фотоснимки с интернет-магазина о стоимости имущества, визуально схожего с похищенным у потерпевших ФИО5, ФИО3, согласно которых средняя стоимость мотокультиватора марки «Texas» составляет от 18 392 рублей до 11 308 рублей. электротримера марки «BOSH» от 3 132 рублей до 6 406 рублей, стоимость переноски длиной 50 метров от 1976.45 рублей до 5511, 78 рублей, стоимость силового 4-х жильного кабеля от 85,30 рублей до 440, 06 рублей за один метр (т.1 л.д.195-197, 200-202).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО6 в инкриминируемых ему преступлениях. При этом признательные показания ФИО6, подтверждаются показаниями иных лиц- свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, которые приобретали у ФИО6 похищенное им имущество, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, который видел у подсудимого похищенные вещи, а также являлся очевидцем их реализации подсудимым.

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО6, не имеется. 

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что размер пенсии потерпевшей ФИО3 составляет 13 тысяч рублей, при этом она имеет кредитные обязательства на сумму 4 тысячи рублей ежемесячно. Потерпевшая ФИО5 показала, что ее среднемесячный заработок составляет 25 тысяч рублей, при этом она имеет кредитные обязательства на сумму 6 тысяч рублей, что в настоящее время она не в состоянии приобрести похищенное имущество. С учетом вышеуказанных доходов потерпевших, хищение имущества на сумму 20020 рублей и на сумму 17000 рублей соответственно, является значительным ущербом для каждой из потерпевших.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в иное хранилище» суд исходит из примечания 3 абзаца 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Учитывая, что хозпостройка (сарай) потерпевшей ФИО3 и гараж потерпевшей ФИО5, куда проник подсудимый, использовались для постоянного хранения материальных ценностей, то вышеуказанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6:

по преступлению, совершенному 15.09.2019 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению совершенному 18.09.2019 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница), КОКНД (наркологический диспансер) не находится (т.1 л.д.220,222), удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции (т.1л.д.233), занимается общественно-полезной деятельностью, состоит в фактически брачных отношениях, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 по обоим преступлениям, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесений извинений потерпевшим, его неудовлетворительное состояние здоровья.

Также суд учитывает по обоим преступлениям объяснения ФИО6 (т.1 л.д.41,126) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, в своих объяснениях ФИО6 рассказывает органам предварительного расследования об обстоятельствах и деталях совершенного им преступления, о которых им не было известно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО26. ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по каждому преступлению в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого ФИО6, смягчающих обстоятельств. 

По делу потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования на сумму 22020 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 193), потерпевшей ФИО5 заявлены исковые требования на сумму 17000 рублей ( т.1 л.д. 191)

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала в интересах потерпевших ФИО3, ФИО5 заявленные ими исковые требования в полном объеме. 

Потерпевшие ФИО3, ФИО5, как гражданские истцы, заявленные исковые требования поддержали. 

Подсудимый ФИО6, как гражданский ответчик, исковые требования признал в полном объеме. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает возможным принять признание исков подсудимым ФИО6, как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО6 материального ущерба в размере 22 020 рублей, а также исковые требования потерпевшей ФИО5 о взыскании с ФИО6 материального ущерба в размере 17000 рублей, поскольку они обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сомнений которые у суда не вызывают. 

Вещественные доказательства: выдерга подлежит оставлению у Свидетель №7, навесной замок подлежит оставлению у потерпевшей ФИО5 

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

- по преступлению от 15.09.2019, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по преступлению от 18.09.2019, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО6 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования ФИО3, ФИО5 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 Ею в возмещение материального ущерба 20 020 (двадцать тысяч двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: выдергу оставить у Свидетель №7, навесной замок оставить у потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО6, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>