Дело № 2-876/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 12 ноября 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 

<

дата> года № 

<

№>,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата> № 

<

№> требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным. 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. 

<

дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил оплатить восстановительный ремонт на СТОА. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ИП Ч. В связи с возвращением выданного направления без исполнения 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ИП У. Поскольку после проведения дополнительной диагностики установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика 

<

данные изъяты> рублей и отсутствуют сведения о согласии потерпевшего на доплату стоимости восстановительного ремонта, выданное направление было отозвано, принято решение о страховой выплате, о чем было сообщено потерпевшему в письме от 

<

дата>, потерпевшему было предложено представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Потерпевший банковские реквизиты не представил, в связи с чем страховщик не может исполнить обязательства в неоспариваемой части. Рассматривая обращение ФИО2, финансовый уполномоченный назначил независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с выводами независимого эксперта ООО «

<

данные изъяты>» и считает, что у него имеется возможность оспорить заключение независимого эксперта в судебном порядке. Согласно рецензии ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик в части определения назначения ремонтных воздействий на поврежденные элементы, что в свою очередь не соответствует п. 1.6. и 3.6.4 «Единой Методики». Полагает, что решение финансового уполномоченного от 

<

дата> № 

<

№> необоснованно и не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене, ходатайствует о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата> № 

<

№> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче заявления просил о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, от представителя ФИО2 – по доверенности ФИО3 представлены письменные возражения, из которых следует, что отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного, также указал, что решением Череповецкого городского суда от 

<

дата> года по делу № 

<

№> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» по рассматриваемому спору. В рамках дела № 

<

№> была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 с учетом износа определена в 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что экспертное заключение имеет преюдициальное значение. Просит в удовлетворении заявления отказать. 

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный АНО «СОДФЦ» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая (далее – ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, вследствие действий И., управлявшей автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>, был причинен вред транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>, а также принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>, год выпуска – 

<

дата>.

Гражданская ответственность И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

№>.

<

дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выписано направление на ремонт на СТОА ИП Ч. по адресу: 

<

данные изъяты>. Доказательств направления и вручения направления на ремонт, а также производства ремонта в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

<

дата> года от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, требование оставлено без удовлетворения.

<

дата> года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

<

дата> года № 

<

№> требование ФИО2 удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, также решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте I резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

<

дата> года.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Рассматривая заявление ФИО2, финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «

<

данные изъяты>». Экспертным заключением от 

<

дата> № 

<

№>, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>, полной (технической) гибели транспортного средства не наступило, расчет стоимости годных остатков не проводится.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО2, в размере 

<

данные изъяты>, финансовый уполномоченный руководствовался п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также в судебном заседании из представленных документов установлено, что 

<

дата> года Череповецким городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 

<

№>, в котором рассмотрен спор между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанному факту ДТП с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в результате которой определен размер восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа в размере, превышающем страховую сумму, установленную п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждает обоснованность решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При установленных обстоятельствах не имеется оснований признать, что финансовый уполномоченный решением от 

<

дата> года № 

<

№> необоснованно удовлетворил требования ФИО2 или удовлетворил их в большем размере, чем это положено по закону, решение финансового уполномоченного следует признать законным и обоснованным, а заявление финансовой организации не подлежащим удовлетворению, о чем суд и полагает вынести решение. 

Суд также считает, что решение Череповецкого городского суда, вынесенное 

<

дата> года по гражданскому делу № 

<

№>, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей не может являться основанием для признания решения финансового уполномоченного от 

<

дата> года № 

<

№> незаконным и необоснованным, а также основанием к его отмене. При этом суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не лишено возможности контролировать и решать вопрос недопустимости выплаты одной и той же суммы дважды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 

<

дата> года № 

<

№> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 17 ноября 2020 года.

Согласовано

Судья С.А. Гуслистова