Дело № 2-396/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 10 августа 2017 года 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.ой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к А.ой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором № от 26 июня 2014 года банк предоставил ответчику А.ой А.Н. кредит в размере 460000 рублей под 22,50% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, однако обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, текущие платежи своевременно не вносились. В связи с чем, по состоянию на 21 февраля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 511195,64 рублей, из которых ссудная задолженность – 389037,10 рублей, проценты за кредит – 80246,88 рублей, неустойка – 41911,66 рублей. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием неустойки.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2014 года в размере 511195,64 рублей, из которых ссудная задолженность – 389037,10 рублей, проценты за кредит – 80246,88 рублей, неустойка – 41911,66 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8311,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик А.а А.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заказным письмом, которое вернулось по истечении срока хранения. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России) и ответчиком А.ой А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить ответчику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в размере 460000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ответчика №, открытый в филиале кредитора.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик А.а А.Н. приняла на себя обязательства производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик была ознакомлена и обязалась их выполнять. Кредитный договор подписан ею собственноручно, что свидетельствует о её согласии с условиями договора. Договор никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Указанный кредит был предоставлен ответчику 26 июня 2014 года путем зачисления суммы кредита в размере 460000 рублей на её счет, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Однако ответчик А.а А.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи по кредиту систематически не вносила, что привело к образованию просроченной задолженности по указанному кредиту.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от 26 июня 2014 года по состоянию на 21 февраля 2017 года в размере 511195,64 рублей, из которых ссудная задолженность – 389037,10 рублей, проценты за кредит – 80246,88 рублей, неустойка – 41911,66 рублей.

Суд признает данный расчет верным, ответчиком А.ой А.Н. он не оспаривался, свой расчет задолженности по данному кредитному договору ею представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2014 года в размере 511195,64 рублей, из которых ссудная задолженность – 389037,10 рублей, проценты за кредит – 80246,88 рублей, неустойка – 41911,66 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8311,96 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с А.ой А. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2014 года в размере 511195,64 рублей, из которых ссудная задолженность – 389037,10 рублей, проценты за кредит – 80246,88 рублей, неустойка – 41911,66 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8311,96 рублей, а всего 519507 (пятьсот девятнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова 

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2017 года.