Дело № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 29 ноября 2017 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Афонина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 29 августа 2015 года о привлечении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 29 августа 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30`000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО2 – адвокат Афонин А.П. ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, поскольку у уполномоченного должностного лица не было законных оснований направлять ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отсутствием у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. Данное обстоятельство также не могли подтвердить и понятые, поскольку с ними ФИО2 не общался.

ФИО2, будучи уведомленным о месте и времени слушания дела (л.д.55), в судебное заседание не явился, документов уважительности отсутствия не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. 

Адвокат Афонин А.П., будучи уведомленным о месте и времени слушания дела (л.д.53), в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 56).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Лодейнопольскому району ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был составлен в связи с тем, что ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в здании Лодейнопольской больницы. Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаком опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав инспектора ДПС, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 16 июля 2017 года в 01 час 10 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ», расположенной по адресу: 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7). Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10,11 названных выше правил.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Вывод мирового судьи о том, что водитель ФИО2 16 июля 2017 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе и на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ (л. д. 4) и на рапорте инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 (л. д. 16), из которого усматривается, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения.

ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказалась, о чем сотрудником полиции указано в соответствующем акте (л.д. 12-13).

Поскольку ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, он в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ обоснованно был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование (л. д. 7), пройти которое был согласен, что отражено сотрудником полиции при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16 июля 2017 года освидетельствование ФИО2 не проводилось, в связи с отказом, который зафиксирован врачом ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» в указанном акте (л.д.11).

Кроме того, обстоятельства отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования подтвержден показаниями инспектора ГИБДД ФИО3 при апелляционном рассмотрении дела.

Не доверять показаниям должностного лица, составившего протокол об АП, у суда оснований не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, относящиеся к предмету доказывания, в том числе место совершения правонарушения, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений также не имеется. 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15 июля 2017 года водитель ФИО2, в присутствии двух понятых, отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

На основании протокола № сотрудник ГИБДД, в присутствии двух понятых, обоснованно направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование ФИО2 был согласен, однако от подписи в указанном протоколе отказался.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении, а также иные материалы составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, которым были разъяснении их права и обязанности. 

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствие у должностного лица законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, из содержания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у ФИО2 были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3-4, 7). При этом ФИО2 имел возможность указать в данных процессуальных документах об отсутствии у него признаков опьянения, однако данным правом не воспользовался.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Одновременно с вышеизложенным судом отмечается, что в силу п.2 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должна быть указана дата рассмотрения дела.

Из представленных материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 16 июля 2017 года, 18 июля 2017 года дело об административном правонарушении было назначено к слушанию на 25 июля 2017 года, и, в связи с неоднократным отложением, оно было рассмотрено, согласно определению от 22 августа 2017 года об отложении дела слушанием, 29 августа 2017 года, что также подтверждается самим оспариваемым постановлением, врученным адвокату Афонину А.П. – 30 августа 2017 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись адвоката в постановлении (л.д.30).

На основании изложенного, из материалов административного дела следует, что при вынесении постановления от 29 августа 2015 года мировой судья судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области неверно указал дату его принятия, а именно: «29 августа 2015 года» вместо «29 августа 2017 года».

По смыслу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 29 августа 2015 года в отношении ФИО2 следует изменить в части указания даты его принятия.

Поскольку нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 29 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, указав, что датой его принятия является 29 августа 2017 года;

в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 29 августа 2015 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья