Дело № 2-335/2025

42RS0009-01-2024-006109-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Барановской Т.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4, 

ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 марта 2025 года

гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», в интересах ФИО6, к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей (КРОО ОЗПП) «Регион Защита», в интересах ФИО6, обратилась 14.07.2024 в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 (потребитель) является собственником автомобиля ...), **.**.**** года выпуска. При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока ФИО7 обнаружила в автомобиле производственные недостатки. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», 31.10.2020 ФИО7 обратилась к официальному дилеру ... (уполномоченной организации) – ООО «Мегапарк» и передала автомобиль для безвозмездного устранения выявленного недостатка передней правой фары.

ООО «Мегапаррк» с 31.10.2020 по 28.03.2021 не устранил производственные вышеуказанные недостатки, в связи с чем 28.03.2021 потребитель обратился к производителю - ООО «Эллада Интертрейд» с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков.

Как указывает истец, вышеизложенное подтверждается решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.04.2022, которым цена товара была определена не на дату вынесения решения суда, а на дату проведения экспертизы – февраль 2022. Тогда как на момент вынесения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 27.04.2022 по делу №2-92/2022 цена, за которую реализовывались аналогичные (сопоставимые) товары в Кузбассе и в ближайших регионах, составляла не менее 10066000 рублей.

Истец полагает, что ответчик - ООО «Эллада Интертрейд» за период с 28.03.2021 по 15.12.2021 обязан уплатить потребителю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 26473580 рублей (из расчета: 10066000 руб. /100 х 263 дн.).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО7 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 28.03.2021 по 15.12.2021 в размере 26473580 руб.

Также Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей (КРОО ОЗПП) «Регион Защита», в интересах ФИО6, обратилась 10.08.2024 в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово 27.04.2022 по делу №2- 92/2022 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены. Однако, цена товара была определена не на дату вынесения решения суда, а на февраль 2022 года.

Истец указывает, что за март и апрель 2022 г. произошло существенное удорожание цены аналогичного автомобиля.

Договором купли-продажи с потребителем была установлена цена товара в размере 2250000 рублей. На момент вынесения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 27.04.2022 по делу 2-92/2022 цена, за которую дилеры ... реализуют аналогичный (сопоставимый) товар в Кузбассе и в ближайших регионах, составляла не менее 10066000 рублей.

Разница между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 27.04.2022 по делу 2-92/2022 составляется 7816000 рублей (из расчета: 10066000 руб. - 2250000 руб.).

Соответственно, по мнению истца, потребитель так же имеет право на разницу между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, то есть на 27.04.2022.

С учетом уже выплаченных 2609900 рублей, потребитель имеет право требовать выплатить еще 5206100 рублей (исходя из расчета: 7816000 руб. - 2609900 руб.).

ООО «Эллада Интертрейд» за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 9160060 рублей (из расчета: 10066000 руб./100 х 91 дн.).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО6 убытки в размере 5206100 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 размере 9160060 рублей.

Определением суда от 29.10.2024 гражданское дело №2-4006/2024 по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах ФИО6 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя и гражданское дело №2-4391/2024 по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах ФИО6 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя - объединены в одно производство под №2-4006/2024 (л.д.150-151 т.1).

В дальнейшем, сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла и увеличивала заявленные исковые требования (л.д.153, 184-186, 211 т.1), в окончательном варианте представлены пояснения от 26.11.2024 (л.д.216-218 т.1), в которых просит суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО6:

проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2021 по 07.06.2022 в размере 383460,75 руб.;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 15.07.2021 по 15.12.2021 в размере 15501640 руб.;

убытки в размере 5206100 руб.; 

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 размере 10310300 руб. и 113300 руб. в день со дня вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательства;

проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 26.09.2024 в размере 1248228,62 руб., и по фактическое исполнение обязательства;

причиненный моральный вред в размере 400000 руб.;

штраф согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Согласно сведениям ЗАГС от **.**.****, ФИО7 заключила **.**.**** брак, после чего ей присвоена фамилия – «Игнатьева» (л.д.113 т.1).

Протокольным определением суда от 25.11.2024 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица привлечена ФИО8 (л.д.213-214 т.1).

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое возвращено без фактического вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В материалах дела имеется заявление истицы ФИО6 о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.140 т.1).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Регион Защита» председатель Совета организации - ФИО1, наделенный правом представления интересов общественной организации без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.07.2024 (л.д.5-10 т.1), в судебном заседании уточненные исковые требования от 26.11.2024 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности № 814 от 24.09.2024 (л.д.1 т.2), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала; ранее в материалы дела представила возражения на иск (л.д.92-99, 123-128, 179-183, 199-202 т. 1) и дополнения к ним от 05.03.2025 (т.2).

Представители третьего лица – ООО «Мегапарк» - ФИО3, действующий на основании доверенности №110/2025 от 29.01.2025 и ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.01.2025, в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 13-14 т.2).

Третье лицо – ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое 26.02.2025 было вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы ФИО6, третьего лица – ИП ФИО8

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, и материалы гражданского дела №2-92/2022, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что Центральным районным судом г. Кемерово в ходе рассмотрения гражданского дела №2-92/2022 по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», Обществу с ограниченной ответственностью «Мегапарк» о защите прав потребителей установлено, что основании договора купли-продажи автомобиля № ### от **.**.**** ФИО7 является собственником автомобиля: ...), **.**.**** года выпуска, VIN ###, цвет ...

Согласно п. 5.1. договора купли-продажи автомобиля № ### от 08.08.2019 гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу.

Из копии ПТС на автомобиль ... **.**.**** года выпуска, VIN ### следует, что дата продажи (передачи) автомобиля первому владельцу 30.03.2018. 

На автомобиль ...), **.**.**** года выпуска, VIN ### установлена гарантия 5 лет или пробег 150000 км, начиная с **.**.****, то есть до **.**.****. 

Потребитель обратился 31.10.2020 к официальному дилеру KIA - ООО «Мегапарк» и передал автомобиль для безвозмездного устранения выявленного недостатка передней правой фары. В тот же день автомобиль возвращен потребителю без устранения каких-либо недостатков, о чем была сделана соответствующая отметка.

На 28.03.2021 ООО «Мегапарк» не устранила выявленные в период гарантийного срока на товар недостатки на безвозмездной основе. С момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков товара выявленных в период гарантийного срока на товар прошло более 45 дней.

ООО «Эллада Интертрейд» - является изготовителем товара на территории Российской Федерации для реализации потребителям.

Потребитель обратился 28.03.2021 ООО «Эллада Интертрейд» с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент. 

Потребитель предложил продавцу незамедлительно принять у него автомобиль ...), **.**.**** г., VIN ###, и подписать акт приема-передачи по адресу: г. ..., ..., предварительно письменно уведомив о дате и времени передачи автомобиля. 

Данная претензия ответчиком 05.04.2021 получена.

В ответ на данную претензию ответчик попросил предоставить автомобиль 15.04.2021 на проверку качества к официальному дилеру ... в г. Кемерово ООО «Ай- Би-Эм».

В ходе проверки качества проведенного 15.04.2021 были выявлены ряд недостатков, однако требования потребителя не удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.04.2022 исковые требования КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах ФИО7 удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО7 уплаченные за товар денежные средства 2250000 руб., убытки в размере 2609900 руб., неустойку в сумме 800000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя 500000 руб., а всего 6164900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО7 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 22500 рублей ежедневно, начиная с 28.04.2022 по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО7 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 26099 рублей ежедневно, начиная с 28.04.2022 по день исполнения решения суда в части возмещения продавцом суммы убытков.

Взыскать с ООО «Мегапарк» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 1250 руб., а всего 6250 руб.

Обязать ФИО7 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» автомобиль ...), **.**.**** года выпуска, VIN ###.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф в размере 500000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегапарк» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф в размере 1250 руб.

В остальной части иска – отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.08.2022 вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27.04.2022 отменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО7 неустойки.

В отмененной части принято новое решение: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО9 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 400000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 400000 руб.».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 оставлены без изменения в неотмененной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.08.2022.

Полагая свои права нарушенными, ФИО10 обратилась с настоящим иском в суд.

В основание своих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2021 по 07.06.2022 в размере 383460,75 руб., сторона истца ссылается на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27.04.2022, по которому ответчик просрочил выплату уплаченной цены товара и убытков в сумме 4864900 руб., выплатив данные денежные средства только 07.06.2022. При этом истец указывает, что решением суда от 27.04.2022 установлено, что начиная с 28.03.2021 ООО «Эллада Интертрейд» просрочил выплату уплаченной цены товара и убытков в сумме 4864900 руб., которые выплачены только 07.06.2022 (л.д.136 т.1).

Тем не менее, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.04.2022 не был установлен факт того, что с 28.03.2021 ООО «Эллада Интертрейд» просрочил выплату уплаченной цены товара и убытков в сумме 4864900 руб., как ошибочно полагает сторона истца.

В судебном решении от 27.04.2022 указано о том, что 28.03.2021 потребитель обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент.

Кроме того, в сумму 4864900 руб., на которую истец начисляет с 28.03.2021 по 07.06.2022 проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ, входят уплаченные за товар денежные средства 2250000 руб., убытки в размере 2609900 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., взысканные судом в пользу ФИО6 только решением от 27.04.2022.

Именно, с даные вынесения судом решения – 27.04.2022 у ООО «Эллада Интертрейд» возникла обязанность по выплате ФИО6 суммы в размере 4864900 руб.

Согласно платежному поручению ### от **.**.**** ответчиком перечислены на счет ФИО9 денежные средства в сумме 4864900 руб., в том числе, стоимость автомобиля – 2250000 руб., разница – (убытки) – 2609900 руб., моральный вред – 5000 руб. (л.д.204).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод ответчика об отсутствии реквизитов ФИО6 для перечисления денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт вручения истцу направленных в адрес ФИО7 телеграмм (л.д.207-210т.1). 

Кроме того, отсутствие реквизитов не мешало ответчику исполнить решение, поскольку он имел возможность внести денежные средства в депозит нотариуса или суда.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда от 27.04.2022 с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО6 в сумме 4864900 руб. (уплаченная за товар сумма - 2250000 руб., убытки - 2609900 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.), поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах проценты подлежат взысканию с ответчика за период с даты вынесения решения суда о взыскании 4864900 руб. - 27.04.2022 по дату выплаты данных денежных средств ФИО9 - 06.06.2022 (включительно) в сумме 74906 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета:

с 27.04.2022 по 03.05.2022 – 15860,91 руб. (4864900 руб. х 17% : 365дн. х 7 дн.);

с 04.05.2022 по 26.05.2022 – 42917,75 руб. (4864900 руб. х 14% : 365 дн. х 23 дн.);

с 27.05.2022 по 06.06.2022 – 16127,48 руб. (4864900 руб. х 11% : 365 дн. х 11 дн.).

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4864900 руб. по ст.395 ГК РФ за период с 28.03.2021 по 26.04.2022 суд не усматривает.

Как следует из материалов гражданского дела №2-92/2022, истцом с учетом уточнений, были заявлены в том числе, требования о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО7 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 16.12.2021 по 06.04.2021 (112 дней) в размере 11273920 рублей и по фактическое исполнение обязательства.

Указанные требования решением суда от 27.04.2022 были удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 16.12.2021 по 27.04.2022.

Апелляционным определением от 11.08.2022, отменившим решение суда первой инстанции в части неустойки, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (цена товара – 4859900 руб.) за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 400000 руб., снизив размер начисленной неустойки в сумме 5151494 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, с учетом сроков исковой давности, за период с 15.07.2021 по 15.12.2021 в размере 15501640 руб., исходя из расчета: 10066000 руб./100 х 154 дн., где 10066000 руб. – это цена транспортного средства, за которую реализовывались аналогичные (сопоставимые) товары в Кузбассе и в ближайших регионах на дату вынесения решения суда от 27.04.2022 (л.д.217 т.1).

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Действительно, право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, возникло у ФИО6 с 16.04.2021, поскольку как указано в решении суда от 27.04.2022, претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, направлена 28.03.2021 в адрес ООО «Эллада Интертрейд», и получена 05.04.2021 ответчиком; установленный ст. 22 Закона «О защита прав потребителей» 10-дневный срок истек 15.04.2021.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В своих возражениях на исковые требования (л.д.201 т.1) ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав о том, что истец уже имел возможность 29.03.2021 обратиться с иском за защитой нарушенного права. 

Поскольку с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков истец обратился 14.07.2024, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.12 т.1), соответственно, срок исковой давности по указанным требованиям не истек за заявленный стороной истца период с 15.07.2021 по 15.12.2021 (включительно).

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.08.2022 следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 16.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 5151494 руб. исчислена, исходя из цены товара – 4859900 руб. х 1% (размер законной неустойки) х 106 (количество дней в периоде), и в соответствии с положениями ст. 333 ГШК РФ снижена до 400000 руб., то есть более чем в 12 раз.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 15.07.2021 по 15.12.2021 (154 дн.) составляет 7484246 руб. (4859900 руб. х 1% х 154 дня).

При этом суд не усматривает оснований для исчисления заявленной истцом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, исходя из цены товара - 10066000 руб., за которую реализовывались аналогичные (сопоставимые) транспортные средства в Кузбассе и в ближайших регионах на дату вынесения решения суда от 27.04.2022, поскольку решением суда от 27.04.2022 цена товара на дату вынесения такого решения определена судом в сумме 4859900 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также факт снижения более чем в 12 раз судом апелляционной инстанции неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, взысканной с ООО «Эллада Интертрейд», за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с 15.07.2021 по 15.12.2021 в размере 7484246 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 580000 рублей.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскании неустойки и штрафа в связи с заключением ею договора уступки права требования ### от 30.06.2022, суд оценивает как несостоятельный. 

В соответствии с условиями данного договора цессии ### от 03.06.2022 ФИО6 передала ИП ФИО8 все права (требования), в том числе и бедующее требование, к ООО «Эллада Интертрейд» по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 27.04.2022 по делу №2-92/2022 в части уплаты всех неустоек и штрафа, в том числе по день исполнения решения суда.

В настоящее время решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27.04.2022 по делу №2-92/2022 ответчиком исполнено, в том числе, путем перечисления ООО «Эллада Интертрейд» на счет ИП ФИО8 неустойки и штрафа, взысканных по решению суда от 27.04.2022, что подтверждается платежными поручениями: ### от 06.06.2022 на сумму 1300000 руб., ### от 27.06.2022 на сумму 500000 руб., ### от 07.09.2022 на сумму 1943960 руб.

А право требования ФИО6 к ООО «Эллада Интертрейд» по настоящему делу возникнет из данного решения суда от 06.06.2025, то есть иного, по которому ИП ФИО8 уступлено право требования.

Кроме того, ИП ФИО8 при рассмотрении настоящего дела своих прав не заявила, с иском к ООО «Эллада Интертрейд» не обратилась.

Исковые требования в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» убытков в размере 5206100 руб. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты по ранее рассмотренному делу по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах ФИО7 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Мегапарк» о защите прав потребителей имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец указывает, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.04.2022 по делу №2-92/2022 удовлетворены требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако цена товара в сумме 4859900 руб. определена не на дату вынесения решения, а на дату проведения экспертизы – февраль 2022 года. Тогда как цена товара на дату вынесения судом решения составляла не менее 10066000 руб.; разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи (2250000 руб.) и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения от 27.04.2022 по делу №2-92/2022 составляет 7816000 руб. (10066000 руб. – 2250000 руб.). С учетом уже выплаченной по решению суда от 27.04.2022 суммы убытков в размере 2609900 руб. (4859900 руб. – 2250000 руб.), истец полагает, что имеет право требовать взыскания еще 5206100 руб. (7816000 руб.- 2609900 руб.) с ответчика (л.д.217 т.1).

В подтверждении своих доводов сторона истца представила справку ООО «Экспертиза» от 04.04.2022 №###, согласно которой цена нового автомобиля аналогичного (сопоставимого) автомобилю ..., **.**.**** года выпуска, на июль 2021 года составляет 10066000 руб. (л.д.40-41 т.1), и справку ООО «Экспертиза» от **.**.**** №###, согласно которой цена нового автомобиля аналогичного (сопоставимого) автомобилю ...), **.**.**** года выпуска, на апрель 2022 года составляет 10066000 руб. (л.д.158-159 т.1).

Тем не менее, как следует из вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Кемерово от 27.04.2022, на момент рассмотрения гражданского дела цена аналогичного (сопоставимого) товара, составляет 4859900 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы, которая опровергает предоставленные истцом сведения о стоимости автомобиля в размере 10066000 руб. Таким образом, разница между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на данный момент составляет 2609900 руб. 

При этом, заключение судебной экспертизы составлено 14.03.2022, в выводах которого указано, что цена нового автомобиля KIA СК (STINGER), 2018 года выпуска, на момент проведения исследования составляет 4859900 руб. (л.д. 166 дела №2-92/2022).

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с оценкой доказательств, изложенной в решении Центрального районного суда г. Кемерово от 27.04.2022, указав в своем апелляционном определении от 11.08.2022 о верном определении судом первой инстанции убытков в размере 2209900 руб., поскольку суд первой инстанции правильно руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которое в данном случае, на момент разрешения спора в суде первой инстанции являлось единственным доказательством, подтверждающим стоимость выпускаемого и реализуемого нового автомобиля 2022 года выпуска аналогичного автомобилю ...), ... года выпуска.

В апелляционном определении от 11.08.2022 указано о том, что оценивая представленную в дело справку эксперта ООО «Экспертиза» от 04.04.2022 №###, суд первой инстанции обоснованно не принял ее в качестве допустимого доказательства, так как данная справка является лишь письменным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Более того, суд апелляционной инстанции учел тот факт, что указанная справка содержит описку в дате, на которую произведено определение цены автомобиля.

Кроме того, Судебная коллегия отметила, что ответчики повышения цены на аналогичный (сопоставимый) автомобиль автомобилю истца в суде первой инстанции не признавали, истцом ходатайство о направлении запроса официальным дилерам ... в г. ... о цене аналогичного (сопоставимого) автомобиля по состоянию на апрель 2022 года не заявлялось, равно, как и не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости аналогичного (сопоставимого) автомобиля на апрель 2022 года.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные истцом обстоятельства о стоимости нового автомобиля аналогичного (сопоставимого) автомобилю ...), **.**.**** года выпуска, на апрель 2022 года в размере 10066000 руб., не подлежат оспариванию вновь при рассмотрении настоящего иска, поскольку являлись предметом оценки и исследования по делу №2-92/2022, рассмотренным Центральным районным судом г. Кемерово, по которому 27.04.2022 вынесено решение, вступившее 11.08.2022 в законную силу.

Кроме того, в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 указано, что разрешая требования о взыскании убытков, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установившей стоимость выпускаемого и реализуемого нового автомобиля, 2022 года выпуска, аналогичного автомобилю KIA СК (STINGER), 2018 года выпуска, в размере 4859900 руб., пришел к выводу о том, что с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара 2250000 руб., установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения – 4859900 руб., в размере 2609900 руб. Выводы судов в указанной части основаны на полной и всесторонней оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, представленных истцом, с отражением в судебных постановлениях результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым заключение судебной экспертизы принято судами в качестве обоснования выводов о стоимости нового автомобиля, а представленная истцом справка опровергнута судами.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 10310300 руб. и 113300 руб. в день со дня вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательства.

Заявляя данные требования, истец исчисляет неустойку (1% в день) из цены товара – автомобиля ...), **.**.**** года выпуска в размере 11330000 руб., установленную по состоянию на ноябрь 2024 года, указанную в справке ООО «Экспертиза» от 15.11.2024 №### (л.д.187-188 т.1).

Суд полагает, что истец, производя расчет неустойки в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», не учел положения абзаца 2 ч. 1 ст. 23 названного Закона, согласно которому цена товара при определении размера неустойки определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, оснований исходить при расчете неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 из стоимости автомобиля в размере 11330000 руб. не имеется, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, с которыми согласился и суд кассационной инстанции, на день вынесения судебного решения от 27.04.2022 стоимость товара составляла 4859900 руб., в связи с чем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.09.2024 в размере 1248228,62 руб., и по фактическое исполнение обязательства.

Данные проценты исчислены истцом на основании положений ст. 395 ГК РФ за просрочку в уплате денежные средств в сумме 5206100 руб. (разница в цене товара, стоимость которого составила на апрель 2022 года - 10066000 руб.).

Тогда как обязанность у ООО «Эллада Интертрейд» по выплате ФИО6 убытков в размере 5206100 руб. в заявленный период отсутствовала. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения ФИО6 морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО6, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» в размере 2000 руб., полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Настоящим решением суда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца взысканы денежные средства: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 15.07.2021 по 15.12.2021 в размере 580000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., всего 582000 руб.

Соответственно, размер штрафа составляет 291000 руб. (582000 х 50%).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» до 104000 руб.

При этом суд учитывает, что решением суда от 27.04.2022, вступившим 11.08.2022 в законную силу, размер штрафа снижен в 2,8 раза.

Таким образом, 50 % суммы от присужденной суммы штрафа (104000 руб. х 50%) подлежит взысканию в пользу ФИО6 и 50% от присужденной суммы штрафа подлежит взысканию в пользу КРОО ОЗПП «Регион Защита», поскольку указанная организация, как общественное объединение потребителей, на основании заявления истца обратилось в суд в его интересах.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, соответственно размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная истцом в бюджет государственная пошлина: в сумме 21098 руб. 12 коп. (74906,14 руб. + 580000 руб. = 654906,14 руб. – 500000 руб. = 154906,14 руб. х 2% + 15000 руб. = 18098, 12 руб. – по материальным требованиям и 3000 руб. – по нематериальным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», в интересах ФИО6, к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6, ...: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по **.**.**** (включительно) в размере 74906 руб. 14 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 580000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 52000 руб., всего 708906 руб. 14 коп. (семьсот восемь тысяч девятьсот шесть тысяч рублей 14 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН 

<

***>) в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 52000 руб. (пятьдесят две тысячи рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 21098 руб. 12 коп. (двадцать одна тысяча девяносто восемь рублей 12 копеек) в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», в интересах ФИО6, к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков в размере 5206100 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 02.10.2022 по **.**.**** размере 10310300 руб. и 113300 руб. в день со дня вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.09.2024 в размере 1248228,62 руб., и по фактическое исполнение обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья: Н.В. Маркова