Дело № 2-114/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.И. Музраевой,

при секретаре судебного заседания А.О. Астафьеве,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО3 о снижении размера неустойки, по встречному иску ФИО3 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к ФИО3 о снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая фирма «Адонис» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № в отношении автомобиля Mazda 6 идентификационный номер VIN № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 после причинения его автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия обратился в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> с требованием о выплате страхового возмещения.

Исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

На основании исполнительного листа, выданного на основании судебного решения, ООО «Страховая фирма «Адонис» произвело выплату суммы в размере 551 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 349 700 рублей.

При этом, истцом была произведена ФИО3 выплата неустойки в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

По мнению истца, размер неустойки, заявленный ФИО3, ко взысканию является завышенным и несоразмерным по отношению к сумме страхового возмещения, выплаченной страховщиком по решению суда.

По указанным основаниям, истец просит суд снизить размер неустойки до размера выплаченной неустойки в сумме 10 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что он обратился к истцу с заявлением о выплате неустойки в размере 349 700 рублей. При этом, истец произвел выплату неустойки в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части неустойки.

Учитывая, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

По приведенным основаниям, истец ФИО3 с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» в свою пользу неустойку в размере 339 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 просила отказать в полном объеме, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая фирма «Адонис» просил отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая фирма «Адонис» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № в отношении автомобиля Mazda 6 идентификационный номер VIN № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Страховой фирме «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Истец обратился для проведения независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Поволжский центр урегулирования убытков». Согласно выводам экспертизы, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 346 500 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 41 800 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 307 900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 41 800 рублей, расходы связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 174 850 рублей, а всего 551 050 (пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО3 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 697 (шесть тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек».

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая фирма «Адонис» исполнило решение суда, перечислив ФИО3 сумму в размере 551 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

ФИО3 обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о выплате неустойки в размере 349 700 рублей.

ООО «Страховая фирма «Адонис» по результатам рассмотрения произведена выплата ФИО3 неустойки в размере 10 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции от 01.06.2019г., при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с указанным решением ООО «Страховая фирма «Адонис», ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что в суде имеется дело по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом об ОСАГО, что не отрицалось и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно расчету истца, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 700 рублей.

При этом, истцом ООО «Страховая фирма «Адонис» была выплачена в досудебном порядке неустойка в размере 10 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 339700 исходя из расчета: 349700*1%*100 дней = 349700-10000=339700 рублей.

Расчет неустойки, представленный ФИО3, судом проверен, признан арифметически верным. Иного расчета страховой компанией суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты достоверно установлен.

В связи с чем, встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки суд признает законными и обоснованными.

При этом, представителем ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку в размере 339 700 рублей несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате сумм страхового возмещения, и полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей 00 копеек.

При этом, учитывая, что страховщиком выплачена ФИО3 в досудебном порядке сумма неустойки в размере 10000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

При этом, учитывая, что встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки удовлетворены судом частично, судом определена сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховщика в размере 60000 рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО3 о снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

При этом, снижая размер неустойки до 60 000 рублей, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

При этом, требования истца ООО «Страховая фирма «Адонис» о снижении неустойки до 10 000 рублей суд полагает не соответствующими принципу разумности и справедливости.

Размер неустойки в сумме 60 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами ответчика и мерой ответственности, применяемой к истцу. 

При этом, учитывая, что со страховщика в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 50000 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО3 о снижении размера неустойки до 10 000 рублей отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, результата рассмотрения, длительности нахождения в суде, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере 5000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец по встречному иску ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 1 700 рублей. 

Истцом ООО «Страховая фирма «Адонис» при подаче первоначального искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При этом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО3 о снижении размера неустойки судом отказано в полном объеме, требования ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО3 о снижении размера неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 января 2020 года. 

Председательствующий В.И. Музраева