Дело № 2-6/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Задонск 

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Сивакове К.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании задолженности по кредитным договорам общими обязательствами супругов и взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании задолженности по кредитным договорам общими обязательствами супругов и взыскании денежной компенсации. 

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит суд:

- признать задолженность на сумму 210 000 рублей по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2016, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1 общим долгом ФИО4 и ФИО1 Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105 000 рублей, оплаченных ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2016; 

- признать задолженность на сумму 184 106 рублей, 41 коп. по кредитной карте ПАО Сбербанк России с № счета карты 40817810613021034523 общим долгом ФИО4 и ФИО1 Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 92 053 рубля 21 коп., оплаченных ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк России № счета карты 40817810613021034523;

- признать задолженность на сумму 92 076 рублей 65 коп. по кредитной карте АО «Альфа-Банк» по договору от 06.03.2015 № счета 40817810805830003320 общим долгом ФИО4 и ФИО1, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 46 038 рублей 32 коп., оплаченных ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитной карте АО «Альфа-Банк» по договору от 06.03.2015 № счета 40817810805830003320;

- признать задолженность на сумму 971 041 рубль 68 коп. общим долгом ФИО4 и ФИО1 по кредитному договору с ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» за № 134972000001607 от 23.04.2018, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 363 803 рубля 84 коп., оплаченных ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору с ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» за № 134972000001607 от 23.04.2018 за период с 24.01.2020 по 11.02.2021.

В обоснование исковых требований в части кредитного договора с ПАО Сбербанк России 

<

***> от 28.04.2016 на сумму 210 000 рублей указано следующее. Согласно условиям предоставления данного кредита зачисление суммы 210 000 рублей происходило на дебетовый счет ФИО1 № 40817810335001024018. Также к данному кредиту был привязан еще один счет 40817810935000278919. Данный кредитный договор закрыт 25.08.2016 путем внесения 24.08.2016 ФИО1 личных денежных средств, полученных им от первой супруги ФИО14 Погашение кредита осуществлялось согласно длительному поручению со счетов № 40817810235001024024, № 40817810335000487106, № 40817810335001024018, № 40817810935000278919.

На денежные средства по данному кредитному договору за период с 30.04.2016 по 25.05.2016 совершались покупки в магазинах «O KEY», «Правильная корзина», «Пятерочка», в воронежском магазине «Спортмастер Шоп», «Бегемотик», ТРЦ «Армада», в аптеках, посещалось кафе «Шоколад», производилась оплата номера телефона 

<

***>, принадлежащего ФИО4, заправлялся автомобиль на АГЗС.

Из выписки со счета № 40817810935000278919, следует, что от отца ФИО15 27.05.2016 и 28.05.2016 происходило зачисление алиментов, что свидетельствует о том, что ФИО4 было известно о наличии данного счета и кредитно карты, от матери ФИО4 были перечисления 15.05.2016, что свидетельствует о том, что ФИО4 было известно о наличии данного счета и кредитной карты. Совершались покупки в магазине «Китай-город», в магазине «Пивовария».

При этом сторона истца обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО1 в указанный период времени работал, поэтому ежедневное посещение им лично магазинов не представляется возможным, домашним хозяйством занималась ФИО4, которая и совершала в большей части вышеуказанные покупки в продуктовых магазинах. 

В обоснование исковых требований в части кредитного договора, заключенного ФИО1 с ПАО Сбербанк России 

<

***> от 03.04.2017 указано следующее. 

Согласно условиям предоставления кредита зачисление суммы происходило на дебетовый счет ФИО1 № 40817810235001024024. Также к данному кредиту был привязан еще один счет № 40817810335000487106. Данный договор закрыт 23.04.2018 в связи с получением кредита в другом банке – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», поскольку часть денежных средств по поручению клиента ФИО1 была направлена на погашение остатка долга в размере 127 099 рублей 09 коп. на текущий счет заемщика № 40817810235001024024, открытый в ПАО Сбербанк России путем перекредитования (рефинансирования долга). 

За период с 03.04.2017 по 23.04.2018 совершались покупки в магазинах «O KEY», «Пятерочка», в липецком магазине «Спортмастер Шоп», «Липка», «Магнит», «Покупайка», «Офис-Маг», в аптеках, на автомобильных заправках. 

В обоснование исковых требований в части кредитных договоров по кредитной карте АО «Альфа-Банк» по договору от 06.03.2015 № счета 40817810805830003320 и по кредитной карте ПАО Сбербанк России с № счета карты 40817810613021034523 указано следующее. ФИО4 совершала покупки в продуктовых магазинах и аптечных пунктах, расположенных в шаговой доступности от места проживания в 

<

адрес>, в том числе и во время отсутствия ФИО5 в г. Липецке с 01.10.2019 года по 20.11.2019, когда он находился в г. Ялте. Все покупки совершались в одних и тех же магазинах на протяжении всей совместной жизни. Кроме того в период отсутствия ФИО1 в г. Липецке ФИО6 пользовалась указанными картами, оплачивала услуги в салонах красоты и стоматологической поликлинике, покупала товары для ребенка. 

Кроме того, ФИО1 использовал Киви-кошелек для снятия денежных средств с кредитных карт с последующим их переводом на другую кредитную карту с целью своевременных платежей по кредитным обязательствам и для продления льготного периода по ним.

В обоснование исковых требований по кредитному договору с ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» за № 134972000001607 от 23.04.2018 указано следующее. Указанный кредитный договор заключался для рефинасирования долга по вышеуказанным кредитам и кредитным картам. Кроме того, данный кредитный договор заключался с согласия ФИО4, поскольку в кредитном договоре указан её номер телефона.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью поддержали исковые требования по обстоятельствам, изложенным просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла ФИО3, действующая на основании доверенности. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений объяснила суду, что предусмотренные законом правовые основания для признания общими долгов ФИО1 отсутствуют. Часть 1 ст. 39 СК РФ устанавливает принцип равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе. В исковом заявлении требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлено, поэтому ссылка на данную статью не обоснована. Закон предусматривает лишь распределение между супругами пропорционально присужденным им долям общих долгов. 

Доказательств обоснования иска не приведено. Ссылки на доказательства общности долгов, описанных в иске текст заявления не содержит. В период брака ФИО4 работала. Её заработной платы, имеющейся у неё кредитной карты и алиментов на ребенка хватало для достойного проживания и содержания себя и ребенка. С мая 2016 года по февраль 2019 года, прока она не работала, она жила на собственные денежные средства, а именно, алименты на ребенка, ежемесячные переводы от её мамы и деньги с кредитной карты Альфа-банка, что позволяло ей обеспечивать себе и своему ребенку достойный уровень жизни. О получении истцом кредитов ей не было ничего известно. 

Представитель третьего лица ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд в известность не поставил. 

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли заключены вышеуказанные кредитные договоры по инициативе обоих супругов ФИО1 и ФИО4, а также были ли потрачены все денежные средства, полученные по указанным кредитному договорам, на нужды семьи.

Поскольку заемщиком денежных средств по указанным кредитным договорам являлся ФИО1, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) всё полученное было использовано на нужды семьи. 

Вместе с тем ФИО1 не предоставил суду достаточных и допустимых доказательств возникновения долга по инициативе обоих супругов или доказательств того, что всё полученное по кредитам было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 вступили в брак 17.10.2015.

Расторгнут брак был 29.04.2020.При этом фактически брачные отношения были прекращены в феврале 2020 года. Данное обстоятельство сторона ответчика не оспаривала. 

В период брака ФИО1 официально работал: с 23.09.2011 по 16.05.2019 – продавцом ООО «ДНС-Липецк», с 08.07.2019 по 23.08.2019 продавцом в ООО «Ринг Сервис», с 03.09.2019 по 26.09.2019 продавцом в магазине «Нетвит», с 10.03.2020 по 22.04.2020 продавцом у ИП ФИО8

В период брака ФИО1 заключались вышеуказанные кредитные договоры. 

Кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 от 28.04.2016 

<

***> на сумму 210 000 рублей.

Денежные средства по данному кредитному договору были зачислены на счет 40817810335001024018.

28.04.2016 с данного счета было снято 115 000 рублей. 

28.04.2016 были осуществлены переводы на суммы 4400 рублей, 25116 рублей.

29.04.2016 с данного счета дополнительно было снято 8 500 рублей.

Истец ФИО1 объяснил суду, что указанные денежные суммы были потрачены на ремонт его автомобиля, на оплату учебы ФИО6, однако доказательств этому суду не было представлено.

Кроме того, с данного счета на личный депозитный счет ФИО1 40817810235001024024 была переведена денежная сумма в размере 27 701,85 рублей.

Со счета были осуществлены онлайн-платежи в сумме 3 169, 59 рублей.

Истец ФИО1 объяснил, что онлайн-платежи осуществлялись в связи с оплатой коммунальных услуг, однако доказательств этому не представил.

Со счета были осуществлены покупки в магазинах, аптеках, заправках кафе только на сумму 17 166, 15 рублей.

Данный кредитный договор был исполнен в период брака в августе 2016 года.

При таких обстоятельствах оснований признавать задолженность по данному кредиту общим обязательством супругов у суда не имеется. ФИО1 не предоставлено доказательств того, что данное кредитное обязательство возникло по инициативе обоих супругов и вес полученное по данному кредиту, было использовано для нужд семьи. Истцом не представлено доказательств, на какие цели были потрачены 183 887, 44 рублей из 210 000 рублей по данному кредитному обязательству.

Кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1 с № счета карты 40817810613021034523 от 05.03.2018 (лимит кредита 165000 первоначально и 200 000 рублей в последующем). Кредит погашен. 

Со счета 40817810613021034523 были осуществлены переводы на Киви-кошелек (электронная платежная система) в общей сумме 533 691, 09 рублей.

При этом у суда отсутствуют доказательства, на какие цели были использованы денежные средства, переведенные на Киви-кошелек. Довод истца ФИО1 о том, что Киви-кошелек использовался для снятия денежных средств с кредитных карт с последующим их переводом на другую кредитную карту с целью своевременных платежей по кредитным обязательствам и для продления льготного периода по ним, не принимается судом. Несмотря на то, что ФИО1 была предоставлена выписка по Киви-кошельку за период с 01.01.2017 по 30.12.2019, данный документ не может подтвердить, на какой именно счет и с какой целью были переведены на Киви-кошелек 533 691, 09 рублей. Кроме того данная выписка содержит номера счетов, а также номера телефонов, на которые перечислялись денежные средства из Киви-кошелька, не известные суду. 

Онлайн переводы на общую сумму 34 451, 64 рублей, при этом, суду не предоставлены доказательства на какие цели были осуществлены данные переводы. Довод истца ФИО1 о том, что указанные онлайн-переводы были направлены на оплату коммунальных платежей, не подтверждены доказательствами.

Кроме того, на указанный счет 40817810613021034523 переводились в различные периоды денежные средства на общую сумму 381 866 рублей 14 коп. У суда отсутствует информация о том, что это за денежные средства, с какой целью они были переведены на данный кредитный счет.

Действительно, в период брака посредством данной кредитной карты приобретались продукты питания, иные товары, в том числе оплачивались услуги стоматологии. В общем указанные расходы составили всего 66 026 рублей 58 копеек. При этом у суда отсутствуют сведения, за какие денежные средства (кредитные или поступившие с личных счетов ФИО1 и других счетов) данные товары и услуги были приобретены.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания задолженности по данному кредиту общим обязательством супругов. 

Кредитный договор, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 от 06.03.2015 № счета 40817810805830003320.

Данный кредитный договор был заключен до вступления ФИО1 в брак с ФИО4 Однако денежные средства по данному кредитному договору использовались в период брака. 

Денежные средства использовались на покупку продуктов питания, вещей, для получения услуг.

Вместе с тем, как видно из соответствующей выписки со счета 40817810805830003320 16.07.2018 были переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей на Киви-кошелек. 15.12.2018 с данного счета на Киви-кошелек были переведены денежные средства в сумме 80 000 рублей. Кроме того 01.11.2018 денежные средства в сумме 50 000 рублей с данного счета были переведены на платежную систему RIBANK RU. (Т. 1 л.д. 108, 110, 112). У суда отсутствуют сведения о том, на какие цели были потрачены данные денежные средства на общую сумму 230 000 рублей. Между тем, указанная сумма превышает размер компенсации, которую ФИО1 просит взыскать с ФИО4 

Факт того, что данная карта использовалась ФИО1 в личных целях, подтверждает указанная выписка за период с января по апрель 2020 года. В данный период брачные отношения между ФИО1 и ФИО4 фактически были прекращены. Между тем ФИО1 использовал денежные средства с данного счета на покупку продуктов питания, других вещей для себя либо для кого-нибудь другого, но не для ФИО4, а также для оплаты коммунальных услуг (Т. 1 л.д. 128-130).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания задолженности по данному кредитному договору общим обязательством супругов. 

Кредитный договор с ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» за № 134972000001607 от 23.04.2018.

Данный кредитный договор был заключен для рефинасирования долга по другим кредитным договорам:

- кредитному договору 

<

***> от 03.04.2017, заключенному ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»;

- кредитному договору 

<

***> от 04.12.2017, заключенному ФИО1 и ПАО «Почта Банк» (№ счета 40817810900270717834);

- кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 от 06.03.2015 № счета 40817810805830003320 (частичное погашение задолженности); 

- кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1 с № счета карты 40817810613021034523 от 05.03.2018 (частичное погашение задолженности).

Кредитный договор 

<

***> от 03.04.2017, заключенный ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». Денежные средства по данному кредитному договору поступили на личный дебетовый счет ФИО1 40817810235001024024. При этом на момент поступления денежных средств, на данном счете находились денежные средства ФИО1 За период использования кредитных денежных средств на данный счет поступали денежные средства от третьих лиц ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также от отца ФИО1 Общая сумма поступлений на счет составила 125 180, 21 рубль. Согласно выписке с момента зачисления кредитных денежных средств до погашения кредитного обязательства покупались в магазинах продукты питания, вещи. Однако у суда отсутствует информация о том, за какие денежные средства делались данные покупки (кредитные или поступившие с личных счетов ФИО1 и других счетов).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания задолженности по данному кредиту общим обязательством супругов.

Кредитный договор 

<

***> от 04.12.2017, заключенный ФИО1 и ПАО «Почта Банк» (№ счета 40817810900270717834). Сумма кредита 378 000 рублей. 

04.12.2017 было осуществлено снятие 100 000 рублей. Доказательств того, на какие цели были сняты со счета 100 000 рублей, суду не было представлено.

С данного счета осуществлялись внутрибанковские переводы для зачисления денежных средств на счета по другим кредитным договорам: 

<

***>, № 19270568, № 17454738, № 34034356, № 39155629, на общую сумму 122 612, 65 рублей. Из объяснений ФИО1 следует, что указанные кредитные договоры заключались с целью приобретения бытовой техники. Однако ни самих кредитных договоров, ни доказательств того, что денежные средства для покупки какой-либо бытовой техники были получены по этим кредитным договорам, ФИО1 не было представлено.

Кроме того, частично за денежные средства по счету № 40817810900270717834 был приобретен компьютер, стоимость которого составляла более 300 000 рублей. При этом доказательств того, что компьютер, имеющий столь значительную стоимость, был приобретен для нужд семьи, не предоставлено, как не предоставлено доказательств раздела данного компьютера между супругами. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания задолженности по данному кредиту общим обязательством супругов.

Относительно кредитных договоров, заключенных между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 от 06.03.2015 № счета 40817810805830003320 и между ПАО Сбербанк России и ФИО1 с № счета карты 40817810613021034523 от 05.03.2018 было указано выше. 

Из выписки по счету № 134972000001607 от 23.04.2018 следует, что денежные средства в сумме 6 829, 85 рублей были потрачены на покупку одежды. 

Денежные средства в сумме 87 500 рублей были сняты со счета № 134972000001607, при этом доказательств того, на какие цели были потрачены снятые денежные средства, истцом ФИО1 не было представлено. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» за № 134972000001607 от 23.04.2018 общим обязательством супругов.

Довод ФИО1 о том, что данный кредитный договор заключался по обоюдному согласию супругов в связи с тем, что в договоре указан номер телефона ФИО4, не может являться основанием для признания долга по данному кредиту общим обязательством супругов, поскольку сторона ответчика возражала против иска. Номер телефона ФИО4 ФИО1 мог указать при заключении кредитного договора и без её согласия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств того, что все полученные денежные средства по данным кредитным договорам были потрачены на общие нужды семьи. При этом судом установлено, что действительно часть денежных средств была потрачена на покупку продуктов питания, одежды, спортивного инвентаря, на стоматологические и косметологические услуги, услуги кафе, указанные расходы можно установить по выпискам из счетов по данным кредитным договорам, однако эти расходы незначительны по сравнению с расходами, цель которых не была установлена судом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании задолженности по кредитным договорам общими обязательствами супругов и взыскании денежной компенсации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путём подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Судья А.М. Стребков

Мотивированное решение составлено 29.03.2021.