Дело № 2-1022/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

14 февраля 2019 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Нарожной Е.С., с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Вологды к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о расторжении договора социального найма, выселении, 

установил:

02.08.2018 Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование указал на систематическое нарушение нанимателями прав и законных интересов соседей, бесхозяйственное обращение с занимаемым жилым помещением, влекущее его разрушение, неисполнение требований об устранении выявленных нарушений, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просил расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу

<

адрес> ФИО6, ФИО7, выселить ФИО6, ФИО7, ФИО8 без предоставления другого жилого помещения. 

В судебном заседании представитель истца Департамента по доверенности ФИО9 иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснила, что проживание ответчиков в жилом помещении и их асоциальное поведение приводит к нарушению прав соседей.

Ответчик ФИО7 иск не признала. Пояснила, что в настоящее время в квартире проведен косметический ремонт, уборка. О том, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, не знала, поскольку длительное время не проживала по месту регистрации. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений не представила.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания в виде лишения свободы. Возражений не представил. 

Заслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердивших доводы истца о ненадлежащем обращении нанимателей с предоставленным им жилым помещением, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением помощника прокурора города Вологды, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно пп. 1, 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 39 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.)

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Жилое помещение, расположенное по адресу

<

адрес> находится в муниципальной собственности.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика № от 25.01.2019, представленной обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОЮЗ», нанимателем указанного жилого помещения являлась ФИО5, после смерти которой, договор социального найма не перезаключался. Зарегистрированными в жилом помещении лицами значатся ФИО6 и ФИО7 Задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет в сумме 199 221 руб. 73 коп.

ФИО8, будучи вселенным в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, 25.03.2003 снят с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Фактически в указанном жилом помещении проживают ФИО6 и ФИО7

В ходе внеплановых выездных проверок, проведенных Департаментом, на основании обращений жильцов дома, по результатам которых составлены акты от 12.08.2016, 04.05.2018, установлено, что жилое помещение по адресу

<

адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, имеется угроза обрушения отделочных слоев и нарушение защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям. ФИО6 не обеспечено надлежащее состояние жилого помещения, текущий ремонт и уборка не проводились длительное время, допускаются действия, влекущие порчу жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установленные в ходе проведения проверок нарушения частично устранены. Актом обследования жилого помещения, составленным в текущем году, установлено, что в жилом помещении выполнена уборка и частичный ремонт. Вместе с тем, имеется угроза обрушения отделочных слоев и нарушение защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям стен, потолка и пола, что снижает износоустойчивость строительных конструкций и приводит к их разрушению и порче жилого помещения. 

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что, несмотря на употребление ответчиками спиртных напитков, с сентября 2018 года ответчики ведут себя относительно тихо, асоциальные личности появляются значительно реже, жалоб на ответчиков стало меньше. 

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что выселение является крайней мерой, учитывая принятые со стороны ответчиков меры по устранению беспорядка в жилом помещении и частично произведенный косметический ремонт, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований Департаменту отказать.

Вместе с тем, суд считает возможным предупредить ответчиков о наличии у наймодателя права расторгнуть договор социального найма и требовать их выселения из занимаемого жилого помещения в случае непринятия ими мер по надлежащему содержанию жилого помещения, соблюдению чистоты и порядка в жилом помещении, помещениях общего пользования, обеспечению сохранности санитарно-технического и иного оборудования, сохранности жилого помещения, осуществлению пользования жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, соблюдению санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства администрации города Вологды к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о расторжении договора социального найма, выселении отказать.

Предупредить ФИО6, ФИО7, ФИО8 о необходимости выполнять обязанности по договору социального найма, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, обеспечивать сохранность жилого помещения, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, соблюдать санитарно-гигиенические и иные требования законодательства, разъяснив, что в противном случае, договор социального найма может быть расторгнут, а они – выселены в судебном порядке из занимаемого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2019.

Судья 

Думова Е.Н.