Дело № 1-26/2019 (1-452/2018;)

<

№>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре: Мошковой А.М.,

с участием государственного обвинителя Рыжкова Р.А.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Пичуева В.И.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 

<

дата>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> в вечернее время у ФИО1, находившегося возле остановки общественного транспорта, расположенной у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, произошел словесный конфликт с Ф.К., прибывшим в указанное место на личном автомобиле. Причиной для ссоры послужили надуманные и необоснованные претензии, высказанные ФИО1, о том, что Ф.К., по его мнению, быстро и шумно передвигается на своём автомобиле по дорогам села. 

Вмешавшаяся в конфликт мать Ф.К. – Потерпевший №1 сделала ФИО1 замечание, попросив его прекратить конфликт и уйти, однако ФИО1 беспричинно оттолкнул Потерпевший №1, намереваясь продолжить словесный конфликт с Ф.К., в связи с чем, Ф.К. обоснованно потребовал, чтобы ФИО1 не трогал его мать. В ходе указанного конфликта у ФИО1, недовольного манерой езды Ф.К., возникла неприязнь к Ф.К., и он решил причинить ему телесные повреждения. 

Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата> в вечернее время, не позднее 21 часа 34 минут, ФИО1, продолжая находиться в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле остановки общественного транспорта, расположенной у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ударил Ф.К. рукой в тело, после чего повалил его на землю, оказавшись сверху. Сразу же после этого ФИО1 достал из кармана находившийся при нём складной нож, который привел в рабочее состояние и, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, возникшей при указанных обстоятельствах, с целью причинения телесных повреждений, нанёс клинком данного ножа Ф.К., лежавшему на земле в положении «на спине», один удар в область грудной клетки справа, одновременно повредив при этом лезвием ножа правую кисть потерпевшего. Ф.К. удалось столкнуть сидевшего на нём ФИО1, после чего он поднялся и, избегая дальнейшего конфликта, попытался уйти. Однако, ФИО1, продолжая свои преступные действия, подбежал к Ф.К. со спины и, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, возникшей при указанных обстоятельствах, с целью причинения телесных повреждений, с единым умыслом нанёс клинком указанного ножа один сильный удар в жизненно-важную часть тела Ф.К. – в тело, в область правой ключицы. При этом Ф.К. никаких действий в отношении ФИО1 не предпринимал и не представлял для него никакой опасности.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ф.К. телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения в области правой ключицы с ранением правой подключичной артерии, правой подключичной вены, ранением правого лёгкого, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего Ф.К. по признаку опасности для жизни и повлекли его смерть в 03 часа 00 минут 

<

дата> в ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>».

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ф.К. телесные повреждения в виде: непроникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии, линейной, вертикальной ссадины на тыльной поверхности правой кисти у основания 2 пальца, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> совместно с Свидетель №4 и Свидетель №5 отмечали день рождения последнего у Свидетель №4 дома. Жарили мясо, выпивали. В этот день Свидетель №4 подарил ему складной нож, который был осмотрен в судебном заседании и признан по делу вещественным доказательством. Вечером, проводив Свидетель №5 домой, зашли в магазин за сигаретами, Свидетель №4 вышел из магазина раньше его. Выйдя на улицу, услышал, что между Свидетель №4 и Потерпевший №1 происходит словесный конфликт. Подойдя к ним, пытался выяснить, что происходит, однако Потерпевший №1 оттолкнула его и он упал. Когда он поднялся на ноги, на него налетел сын Потерпевший №1 – Константин и повалил его на землю. Лежа на спине, он пытался увернуться от ударов, которые ему наносил Ф.К. Его руки были прижаты коленями Ф.К. к земле. Освободив левую руку, он достал нож из кармана, привел его в рабочее состояние и ткнул один раз Ф.К. им в грудь. Через несколько секунд Ф.К. встал с него и пошел к своей машине, где стояли его мать и девушка. Он с Свидетель №4 покинул место драки, а нож, на котором имелись следы крови, выкинул по пути. Взяв у Свидетель №4 денег, поехал на такси в Ковров. Позже, ему звонили сотрудники полиции и просили приехать домой. Побыв какое-то время в Коврове, пошел в дежурную часть отдела полиции. Также он сообщил, что причинять смерть Ф.К. не хотел. О нанесении смертельного удара Ф.К. ничего пояснить не смог, сославшись на то, что не помнит этого момента. Предполагает, что мог нанести этот удар, отмахиваясь от ударов Ф.К.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые он дал в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого 

<

дата> (т. 2 л.д. 23-25, 30-34), следует, что описание конфликта существенно не отличается от изложенного в судебном заседании, вместе с тем, ФИО1 указано на нанесение удара Ф.К. ножом сверху-вниз, одновременно указывая, что область нанесения удара ему была не видна. Нанесение удара ножом потерпевшему произошло когда ФИО1 лежал на спине на земле, а Ф.К. сидел на нем сверху.

В дальнейшем, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> при допросах в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 39-45, 145-151, т. 3 л.д. 85-89), при проверке показаний на месте 

<

дата>, 

<

дата> (т. 1 л.д. 26-34, т. 3 л.д. 37-45), при проведении следственных экспериментов 

<

дата> и 

<

дата> (т. 2 л.д. 46-52, т. 3 л.д. 46-53) ФИО1 изменил показания в части нанесения потерпевшему удара ножом, показывая, что нанес один удар ножом в грудь потерпевшему, причем удар нанес движением руки от себя параллельно земле. Обстоятельства нанесения смертельного удара не видел и не помнит, полагает, что нанес его случайно, защищаясь от ударов Ф.К. Аналогичная версия озвучена подсудимым соответственно и в судебном заседании.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, иными документальными данными по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании охарактеризовала Ф.К. с положительной стороны, как незаменимого помощника в семье, также показала, что 

<

дата> она с гражданским мужем Свидетель №3, старшим сыном Ф.К. его девушкой Свидетель №1, друзьями сына Свидетель №17, Свидетель №15 и младшими детьми отдыхали на берегу реки Клязьма. Вечером все разъехались, Свидетель №17 и Свидетель №15 поехали домой на мотоцикле, Свидетель №1 с Ф.К. на машине последнего, а она со Свидетель №3 на их машине. Около 21-00 часов, проезжая мимо остановки общественного транспорта по 

<

адрес> увидели машину Ф.К. рядом с которой стояли неизвестные лица. Остановившись, подошла к машине сына, рядом с машиной стояли Свидетель №4 и ФИО1, последний через открытое окно держал Ф.К. за одежду и высказывал ему претензии по поводу отказа отвести его куда-то. Свидетель №4 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вел себя агрессивно и являлся инициатором конфликта с Ф.К. Сделав замечание ФИО1 он оскорбил её и оттолкнул. Ф.К. пытаясь за неё заступиться, вышел из машины. ФИО1 ударил Ф.К. в грудь, завязалась борьба, ФИО1 повалил сына на землю и наносил ему удары. Свидетель №4 в это время не давал ей подойти к дерущимся. В какой-то момент Ф.К. скинул с себя ФИО1 и пошел по направлению к ней. ФИО1 поднявшись на ноги, что-то вынул из кармана и, подбежав со спины к Ф.К., ударил его левой рукой движением сверху - вниз в область правой ключицы. При этом Ф.К. не видел ФИО1 и не представлял для него никакой опасности. После нанесения этого удара, ФИО1 с Свидетель №4 ушли. Ф.К. подойдя к ней сказал, что ему плохо и упал на землю. Поднимая его, увидели много крови. Вызвали скорую помощь. Приехавшая Свидетель №16, не дожидаясь, повезла Ф.К. навстречу бригаде медиков. Позже ей сообщили, что сын умер в больнице.

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 сообщила при проведении очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 45-56), при проведении следственных экспериментов (т. 1 л.д. 57-63, т. 2 л.д. 219-225), при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 212-218).

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что 

<

дата> отдыхала на берегу реки Клязьма со своим молодым человеком – Ф.К. Также с ними были его родители и друзья. Вечером, возвращаясь домой, подъехали к магазину, расположенному возле остановки общественного транспорта у 

<

адрес> 

<

адрес>. К ним подошли ФИО1 и Свидетель №4 и стали предъявлять Ф.К. претензии по поводу его громкой езды по селу. Через некоторое время к ним подъехала машина родителей Ф.К., его мама поинтересовалась, что происходит. В ответ на это ФИО1 оскорбил Потерпевший №1 и толкнул её. Увидев это, Ф.К. выйдя из машины, попытался защитить маму от ФИО1 Она также вышла из машины и в этот момент она увидела, что между Ф.К. и ФИО1 началась борьба, в ходе которой они упали. Всего происходящего она не видела, поскольку была шокирована, и, опасаясь, что ее могут задеть и ударить, отошла в сторону. В один момент увидела, что Ф.К. лежит на спине, а Мкртчян сидит на нем сверху. Через некоторое время она услышала, что Ф.К. окрикнул ее, обернувшись, она увидела его идущим ей навстречу, а в области ключицы у него текла кровь. ФИО1 и Свидетель №4 ушли в сторону церкви. Свидетель №4 участия в конфликте между Ф.К. и ФИО1 участия не принимал. По их просьбе приехала Свидетель №16 и повезла Ф.К. навстречу бригаде скорой помощи.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 сообщила при проведении очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 103-119).

Свидетель Свидетель №3 – сожитель потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 

<

дата> в вечернее время, на своей машине ехал с Потерпевший №1 по 

<

адрес> 

<

адрес>. В районе поворота, у магазина, встретил Ф.К., который был с Свидетель №1 Около их машины стояли Свидетель №4 и Мкртчян, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и велели Ф.К. куда-то отвести их. Потерпевший №1 вступилась за сына и вышла из машины. Пока он убирал машину с проезжей части и вернулся к Потерпевший №1, увидел, что последняя плачет и пытается поднять сына, пытаясь помочь ей, увидел у Ф.К. кровь и попросил вызвать скорую помощь. В это время Свидетель №4 и ФИО1 уже ушли с места происшествия. Через какое то время приехала Свидетель №16 Алена и повезла Ф.К. на своей машине навстречу скорой помощи. Очевидцем конфликта он не был. Из реанимации им сообщили, что Ф.К. умер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что 

<

дата> совместно с ФИО1 и Свидетель №5 распивали спиртные напитки по поводу дня рождения последнего. Около 20 часов 30 минут вызвали Свидетель №5 такси и пошли с ФИО1 в магазин, расположенный возле остановки общественного транспорта в селе Клязьминский городок. Выйдя из магазина, он услышал визг, а потом увидел автомобиль Ф.К., который остановился возле остановки. Проходя мимо автомобиля Ф.К. ФИО1 сделал ему замечание, что послужило причиной словесного конфликта с Потерпевший №1 Он просил ФИО1 не ругаться с ними и уйти домой. ФИО1 сказал, что сам разберется. Не желая участвовать в конфликте отошел в сторону, однако слышал ругань между ФИО1 и Потерпевший № 1. Видел как ФИО2 переместились за остановку общественного транспорта. Что там происходило, не знает. Через некоторое время к нему подошел ФИО1, который тяжело дышал, в связи с чем он понял, что тот с кем-то дрался. После этого они вдвоем пошли по домам. При этом ФИО1 пошел к себе домой, а он к себе. Утром следующего дня он узнал, что в ходе указанной драки ФИО1 ударил ножом Ф.К. и последний скончался в больнице. Также он пояснил, что 

<

дата> дарил ФИО1 раскладной нож.

Данные показания свидетель Свидетель №4 также подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т. 3 л.д. 1-22)

Как следует из показаний Свидетель №7 - 

<

данные изъяты> 

<

дата> она находилась на суточном дежурстве. По сообщению диспетчера бригада медиков отправилась в 

<

адрес> 

<

адрес> на сообщение о ножевом ранении. Знакомые потерпевшего везли его на машине им навстречу и передали в районе 

<

адрес>. Перенеся потерпевшего в машину скорой медицинской помощи установили, что последний находился в тяжелом состоянии, сознание у него было заторможенное, пульс слабый, артериальное давление низкое, в надключичной области справа у него имелась резаная рана с ровными краями, ему была оказана помощь, в виде обработки раны, наложении повязки сверху раны, проведена инфузионная терапия, т.е. профилактика кровопотери и вентиляция легких. Со слов девушки, которая привезла потерпевшего, ножевое ранение ему нанес мужчина кавказской внешности, в ходе конфликта, произошедшего по причине оскорбления последним матери потерпевшего. Также она сообщила, что потерпевшим является Ф.К. В 22:40 потерпевший был доставлен в медицинское учреждение.

Данные Свидетель №7 показания подтверждаются копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи 

<

№>(100) от 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> в 21.34 час. диспетчеру скорой помощи поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина причинил ножевое ранение Ф.К. возле остановки общественного транспорта у 

<

адрес> 

<

адрес>. В 21.53 час. 

<

дата> фельдшер скорой помощи Свидетель №7 прибыла на участок автодороги возле 

<

адрес> и продолжила транспортировку Ф.К. в ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>». В ходе осмотра Ф.К. обнаружено, что у него имеется резаная рана с ровными краями в надключичной области справа, размерами около 2,5х0,8 см, слабо кровоточащая. В 22.40 час. 

<

дата> Ф.К. доставлен в приёмное отделение ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>». (т. 1 л.д. 134-135)

Свидетель Свидетель №9 - 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что 

<

дата> в вечернее время в тяжелом состоянии в состоянии геморрагического шока поступил Ф.К. с колото-резанным ранением подключичной области и большой кровопотерей. Незамедлительно Ф.К. был помещен в операционную и начата операция, которую проводили травматолог Свидетель №10 и анестезиолог Свидетель №8 Проводилось обильное кровезамещение. Он, как заведующий реанимацией, был вызван в операционную, когда на фоне массивной кровопотери произошла остановка сердечной деятельности и клиническая смерть. Реанимационные мероприятия увенчались успехом, операция была закончена, и больной, в крайне тяжелом состоянии, был доставлен в отделение реанимации. Буквально сразу же произошла повторная остановка сердечной деятельности, и уже реанимационные мероприятия не дали эффекта. В 03.00 час. 

<

дата> констатирована биологическая смерть Ф.К., которая наступила от проникающего колото-резаного ранения в области правой ключицы с ранением правой подключичной артерии правой подключичной вены, ранением правого лёгкого. У Ф.К., кроме того, имелась массивная кровопотеря, что характерно при повреждениях крупных сосудов.

Свидетель Свидетель №8 – 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показал, что в ночь с 28 апреля на 

<

дата>, с ножевым ранением подключичной вены и легкого с проникновением в плевральную полость, в крайне тяжелом состоянии, в состоянии геморрагического шока, то есть шока возникшего в результате кровотечения, в ЦГБ 

<

адрес> поступил Ф.К. После осмотра он сразу же был поднят в операционную для осуществления хирургической обработки ранения, в ходе которого больной дал остановку сердечной деятельности. Была начата сердечно-легочная реанимация. Вызван заведующий отделением реанимации Свидетель №9 В ходе сердечно – легочной реанимации сердечную деятельность удалось восстановить. Была проведена инфузионная массивная терапия, вливание раствора в целях восполнения недостатка объема циркулирующей крови. Травматологом была совершена ревизия, перевязка подключичной вены, которая была порвана, были перевязаны кровоточащие сосуды и больной в крайне тяжелом состоянии был транспортирован в отделение реанимации, где в последующем скончался.

Свидетель Свидетель №10 – 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показал, что 

<

дата>, в 22 часа 00 минут, в крайне тяжелом состоянии, с низким артериальным давлением был доставлен Ф.К., у которого на правом надплечье была кровоточащая рана. Он незамедлительно был отправлен в операционную. В ходе операции было установлено, что повреждено легкое, рана проникает в плевральную полость, а также поврежден крупный сосуд. В ходе операции у больного наступило состояние клинической смерти на столе, проведен комплекс реанимационных мероприятий, они были успешные, то есть восстановилась деятельность сердца, и операция дальше была продолжена. Проводилось обильное кровезамещение. В итоге удалось найти источник кровотечения и устранить его. После перевода больного в послеоперационную палату, спустя несколько часов наступила повторная остановка сердечной деятельности и после этого реанимационные мероприятия успеха не имели и констатирована смерть пострадавшего. Смерть наступила через пять часов с момента поступления, на следующий день 29 апреля в 3 часа 00 минут ночи.

Свидетель Свидетель №13 - 

<

данные изъяты> показал, что 

<

дата> около 21 час 45 мину от Свидетель №11 по телефону получил сообщение о причинении Ф.К. ножевого ранения. Прибыв с Свидетель №11 и К.К. в 

<

адрес> 

<

адрес> в районе остановки общественного транспорта, обнаружили бурые пятна похожие на кровь. Опросив очевидцев, и установив возможную причастность к совершению преступления ФИО1, проехали к нему домой. Со слов родителей он дома отсутствовал. Они попросили маму ФИО1, позвонить сыну, для уточнения его места нахождения. При звонках ФИО1 неоднократно их скидывал, на контакт не шел, где он находился, не рассказывал. Спустя некоторое время Свидетель №11 дозвонился ФИО1 и предложил ему вернуться домой, на что он ответил отказом. От дежурного полиции им стало известно, что ФИО1 самостоятельно пришел в отдел полиции в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №11 – 

<

данные изъяты>», свидетель К.К. – оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Ковровский» в судебном заседании сообщили аналогичные сведения, добавив, что общались с ФИО1 возле дежурной части, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. По делу он пояснил, что в ходе конфликта с Ф.К. он достал нож и нанес ему телесные повреждения. От ФИО1 им стало известно, что нож он выбросил неподалеку от места совершения преступления примерно в 20 метрах. О предполагаемом нахождении орудия преступления ими было сообщено дежурному. ФИО1 также сообщил Свидетель №11, что в состоянии за себя постоять, несмотря на травму руки.

Свидетель Свидетель №14 – помощник участкового уполномоченного полиции в суде показала, что 

<

дата>, находясь на дежурстве, составляла протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО1 просил принять от него явку с повинной по поводу нанесения им телесных повреждений Ф.К., в которой он добровольно без оказания на него какого-либо принуждения или давления пояснил, что 

<

дата> в вечернее время, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> он ударил ножом Ф.К. в область шеи, свою вину признаёт полностью и раскаивается в содеянном. Также она получила от ФИО1 более подробное объяснение, в котором он также указал, что нанес удар Ф.К. ножом в область шеи с правой стороны.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании сообщил, что находится в дружеских отношениях с ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 были нарушены функции правой руки, также он плохо ходил. 

<

дата> он отмечал свой день рождения с ФИО1 и Свидетель №4, в доме последнего. На улице накрыли стол, жарили мясо, выпивали спиртное. В этот день Свидетель №4 подарил ФИО1 складной нож. В 20 часов 45 минут ФИО1 и Свидетель №4 проводили его до такси, а сами пошли в сторону магазина. На следующий день от Свидетель №4 узнал, что ФИО1 ножом убил человека из-за ссоры с какой-то женщиной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что 

<

дата> весь день провели с Свидетель №17, Ф.К. и его семьей на реке Клязьма. Вечером он с Свидетель №17 на мотоцикле поехали в 

<

адрес>, а Ф.К. с Свидетель №1 поехали в Клязьминский городок. Через 30 минут ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что Ф.К. ударили ножом. Он попросил свою жену – Свидетель №16 приехать в 

<

адрес> и отвести Ф.К. больницу.

Свидетель Свидетель №17 сообщил суду аналогичные сведения.

Свидетель К.А. в судебном заседании охарактеризовала Ф.К. с положительной стороны, показав, что 

<

дата> в вечернее время, по просьбе мужа поехала в 

<

адрес> городок, где с его слов, ударили ножом Ф.К. Прибыв на остановку, увидела Ф.К. лежащего на земле, родственники его стояли рядом и плакали. Они положили Ф.К. на заднее сиденье её машины и она с Свидетель №1 повезли его навстречу скорой помощи. Со слов Свидетель №1 причиной конфликта послужило оскорбление подсудимым матери Ф.К. Около санатория им. Абельмана они передали Ф.К. бригаде скорой помощи.

Свидетель Свидетель №19 показал, что находится в приятельских отношениях с ФИО1 Охарактеризовал его с положительной стороны. Отметил наличие у ФИО1 физических дефектов правой руки и ноги, полученных им в результате авто аварии. Однако пояснил, что это не мешало ФИО1 вести полноценную жизнь и в посторонней помощи он не нуждался. Сообщил, что некоторое время назад находился с Свидетель №4 и ФИО1 в сауне, где последний нарезал продукты без посторонней помощи, а однажды в разговоре от ФИО1 он слышал, что в случае конфликта с кем то, у него есть чем защититься.

Свидетель Свидетель №18 – отец подсудимого, охарактеризовал сына с положительной стороны. Показал, что 

<

дата> сын ушел к Свидетель №4 жарить шашлык, а вечером к ним домой пришли сотрудники полиции и искали сына, пояснив, что он ударил ножом Ф.К. Он позвонил ФИО1, и, узнав от него, что тот виноват в произошедшем, попросил его сдаться полиции.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Из сообщения в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» 

<

№> от 

<

дата>, следует 

<

дата> в 21 час 39 минут поступило сообщение от диспетчера скорой помощи о том, что возле остановки общественного транспорта в 

<

адрес> городок 

<

адрес> Ф.К. получил от неизвестного мужчины ножевое ранение в область шеи. (т. 1 л.д. 8)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, осмотрен участок местности возле остановки общественного транспорта, расположенной у 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, обнаружен участок грунта пропитанного веществом бурого цвета, похожим на кровь, образец которого изъят. (т. 1 л.д. 14-19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, произведенного с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 10 метров от 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором обнаружен и изъят складной нож с рукояткой серебристого и чёрного цветов со следами бурого вещества на клинке. В ходе указанного следственного действия ФИО1, пояснил, что именно этим ножом он 

<

дата> в вечернее время в ходе конфликта нанёс удар Ф.К., причинив ему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 20-25) 

В ходе осмотра места происшествия – помещения приёмного отделения ГБУЗ ВО «ЦГБ 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного 

<

дата>, изъяты предметы одежды Ф.К.: кофта чёрного цвета, футболка чёрного цвета, джинсовые брюки синего цвета, в которых он находился в момент причинения ему телесных повреждений ФИО1 (т. 1 л.д. 35)

<

дата>, в кабинете 

<

№> МО МВД России «Ковровский», по адресу: 

<

адрес> произведена выемка одежды у ФИО1, а именно куртки чёрного цвета и кофты (свитер) чёрного цвета, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений Ф.К. По результатам выемки составлен соответствующий протокол. (т. 1 л.д. 205-206)

Проведенной молекулярно-генетической идентификационной судебной экспертизой (заключение эксперта 

<

№> от 

<

дата>) установлено, что на грунте, ноже, на футболке, кофте и брюках Ф.К.; на куртке и кофте (свитере) ФИО1, изъятых в ходе указанных выше осмотров мест происшествий и выемки, обнаружена кровь человека, вероятность происхождения которой от Ф.К. составляет не менее 99,(9) %. (т. 1 л.д. 212-226)

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, на поверхности ткани футболки потерпевшего Ф.К. имеются два сквозных повреждения ткани. На поверхности ткани кофты потерпевшего Ф.К., имеются пять сквозных повреждений ткани. Указанные повреждения могли быть образованы клинком ножа, обнаруженного и изъятого 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес> городок 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 231-236)

Согласно заключению 

<

№> от 

<

дата> медицинской судебной экспертизы, при исследовании на трупе Ф.К. выявлены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение в области правой ключицы с ранением правой подключичной артерии, правой подключичной вены, ранением правого лёгкого. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли смертельный исход. 

Указанные повреждения возникли прижизненно от ударного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами – ножа и т.п., на что указывает наличие линейной раны в области правого надплечья, наличием раневого канала.

Смерть Ф.К. наступила от проникающего колото-резаного ранения области правой ключицы с ранением правой подключичной артерии, правой подключичной вены, ранением правого лёгкого, что подтверждается результатами вскрытия, данными медицинских документов.

Между полученными Ф.К. повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Согласно описательной части заключения, следует, что под правой ключицей располагается раневой канал, проникающий в плевральную полость, по ходу которого имеются хирургические швы, общее направление раневого канала – сверху-вниз. Приблизительная длина раневого канала – около 5 см. 

Судя по длине раневого канала, длина клинка ножа могла быть не менее 4-5 см. Направление раневого канала свидетельствует о том, что удар был нанесён потерпевшему в направлении сверху-вниз (при условии нахождения потерпевшего в вертикальном положении).

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, допускающим нанесение удара в указанную анатомическую область тела (область правой ключицы). Локализация ранения, направление раневого канала, с анатомической точки зрения, более характерна для нанесения удара потерпевшему, находившемуся в вертикальном положении (стоя или сидя).

После получения проникающего колото-резаного ранения в области правой ключицы Ф.К. мог совершать активные, целенаправленные действия, так как данное ранение не вызывает мгновенной потери двигательной способности.

Также на трупе Ф.К. имелась непроникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии, которая в прямой причинной связи со смертью не состоит, при жизни у живых лиц квалифицируется в зависимости от фактического расстройства здоровья, как не причинившая вреда здоровью, либо причинившая лёгкий вред здоровью. Рана возникла прижизненно от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами – клинка ножа и т.п., на что указывают её морфологические свойства, наличие раневого канала. По данным медико-криминалистического исследования клинок ножа имел односторонне острую заточку, обух прямоугольной формы с умеренно выраженными одинаковыми ребрами, толщину в пределах 1-2 мм. Ширина части клинка на уровне погружения в тело могла быть около 8-11 мм.

На тыльной поверхности правой кисти у основания 2 пальца на трупе Ф.К. имелась линейная, вертикальная ссадина длиной 2 см, шириной 0,3 см, с буроватым, плотным, западающим дном. Данная ссадина в прямой причинной связи со смертью не состоит. При жизни квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. Ссадина образовалась от касательного воздействия узкого твёрдого предмета. Возможность образования ссадины в результате касательного удара ножом полностью исключать нельзя. Судя по морфологическим свойствам ссадины, она могла образоваться в одно время с другими повреждениями.

По данным истории болезни смерть Ф.К. наступила 

<

дата> в 03.00 час.

При судебно-химическом исследовании крови трупа Ф.К. обнаружен этиловый спирт: в количестве – 1,2 %% (г/л). (т. 1 л.д. 182-188)

Из заключения медико-криминалистической (ситуационной) судебной экспертизы (

<

№> МК от 

<

дата>), следует, что по данным судебно-медицинского исследования трупа Ф.К. выявлены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение в области правой ключицы с ранением правой подключичной артерии, правой подключичной вены и правого лёгкого с общим направлением раневого канала в теле потерпевшего сверху-вниз. Локализация ранения, направление раневого канала, с анатомической точки зрения, характерна для нанесения удара в область груди сверху-вниз потерпевшему, находившемуся в вертикальном положении (стоя или сидя). С учётом этого и комплексного изучения всех представленных материалов уголовного дела, причинение телесных повреждений обвиняемым ФИО1 Ф.К. возможно при обстоятельствах, указываемых Потерпевший №1, в том числе при положении ФИО1 стоя сзади Ф.К., стоявшему к нему спиной в вертикальном положении и ударе рукой с ножом сверху-вниз в область правой ключицы. Причинение ранения Ф.К. ножом при обстоятельствах, указываемых обвиняемым ФИО1: из положения лёжа на спине и защите от ударов кулаками Ф.К., который сидел на нём сверху на уровне пояса, можно исключить. (т. 3 л.д. 30-33) 

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенной медицинской судебной экспертизы, так как она является научно-обоснованной, выполнена квалифицированным специалистом с описанием примененных методов и результатов исследований.

Протоколом осмотра признанных впоследствии вещественными доказательствами, фрагмента грунта, ножа, предметов одежды обвиняемого ФИО1: куртки чёрного цвета, кофты (свитера), предметов одежды Ф.К.: кофты чёрного цвета, футболки чёрного цвета, джинсовых брюк синего цвета. (протокол осмотра предметов т. 2 л.д.9-11, постановление о признании вещественными доказательствами т. 2 л.д. 12);

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего. 

Суд полагает недостоверными и отвергает показания подсудимого ФИО1, данные в суде, а также в ходе допросов в качестве обвиняемого, о том, что нанес лишь один удар потерпевшему ножом в грудь, поскольку они опровергаются сведениями, изложенными потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, а также медико-криминалистической (ситуационной) судебной экспертизой (

<

№> МК от 

<

дата>), из заключения которой следует, что причинение ранения Ф.К. ножом при обстоятельствах, указываемых обвиняемым ФИО1 можно исключить. 

В основу доказательств вины ФИО1 суд считает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1, являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего. Указанные показания стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, а именно с заключением медицинской судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и медицинских работников.

Кроме того, участвующий в следственном эксперименте судебно медицинский эксперт пояснил, что указанные обвиняемым ФИО1 в ходе данного следственного действия точки контакта клинка ножа с телом Ф.К. в области груди, не соответствуют анатомической локализации повреждений, установленных при судебно-медицинской экспертизе трупа Ф.К. (т. 2 л.д. 46-52, т. 3 л.д. 46-53)

Напротив, специалистом в области медицины указано, что при обстоятельствах, указанных потерпевшей Ф.К. при проведении следственного эксперимента, возможно нанесение колото-резаного ранения ножом в область правой ключицы Ф.К. (т. 1 л.д. 57-63)

Доводы защитника о том, что смерть Ф.К. наступила вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вопросы о характере и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего, их тяжести, времени причинения, наличия причинно-следственной связи между выявленным ранением и смертью потерпевшего разрешены экспертом и сомнений не вызывают, в связи с чем доводы защиты о возможно иной причине смерти потерпевшего, в том числе, в связи с несвоевременным оказанием ему медицинской помощи, лишены оснований.

Кроме того, из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата> следует, что смерть Ф.К. наступила от проникающего колото-резаного ранения области правой ключицы с ранением крупных сосудов (правой подключичной артерии, правой подключичной вены), ранением правого лёгкого с развитием обильной кровопотери. Каких-либо иных причин смерти в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы не установлено, медицинская помощь Ф.К. оказывалась правильно, в полном объёме. (т. 1 л.д. 192-194)

Доводы защиты о расхождениях в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в части действий Ф.К. после нанесения ему ножевого ранения ФИО1 являются надуманными, указанные расхождения несущественны, обусловлены субъективным и индивидуальным восприятием психотравмирующей ситуации, не влияют на квалификацию преступления и не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что 

<

дата> в вечернее время, находясь возле остановки общественного транспорта у 

<

адрес>, в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений, реализуя который ФИО1, ударил Ф.К. рукой в тело, после чего повалил его на землю и нанёс клинком ножа Ф.К. один удар в область грудной клетки справа, одновременно повредив при этом лезвием ножа правую кисть потерпевшего. Ф.К. скинув ФИО1, поднялся, и, пытаясь избежать дальнейшего конфликта, попытался уйти. Однако, ФИО1, продолжая свои преступные действия, подбежал к Ф.К. со спины и, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, с целью причинения телесных повреждений, нанёс клинком ножа один сильный удар в жизненно-важную часть тела Ф.К. – в тело, в область правой ключицы. При этом Ф.К. никаких действий в отношении ФИО1 не предпринимал и не представлял для него никакой опасности. В результате действий ФИО1 потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и наступление по неосторожности его смерти.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.К. свидетельствует локализация и механизм нанесения подсудимым потерпевшему удара ножом в жизненно-важную часть тела – в область ключицы. При этом, суд исходит из того, что, применяя к Ф.К. насилие, ФИО1 не желал наступления его смерти и не предвидел наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, однако при указанных фактических обстоятельствах при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

№>а от 

<

дата> амбулаторной психиатрической судебной экспертизы у ФИО1 

<

данные изъяты>. Указанное 

<

данные изъяты> не лишало его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо 

<

данные изъяты>, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемым деянием ФИО1 употреблял спиртное, он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации другая психотическая симптоматика. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 118-122) 

Оснований не доверять заключению профессиональных экспертов у суда не имеется. Учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Принесение ФИО1 извинений потерпевшей невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступлений их прав и законных интересов, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1 который 

<

данные изъяты>, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого. 

При определении размера наказания, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы учитывая его поведение во время предварительного следствия и судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>. В срок отбывания ФИО1 лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей не признал.

На основании ст. 151, 1101 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении морального вреда, поскольку Потерпевший №1 моральный вред причинен незаконным причинением смерти её сыну, с которым она поддерживала постоянную тесную связь. После его убийства она испытала эмоциональное потрясение, сильно переживала, приняла на себя бремя похорон. Таким образом, ей причинен моральный вред действиями, нарушающими её личные нематериальные блага, в связи с чем, он должен быть компенсирован. Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает те нравственные страдания, которые потерпевший испытывает в связи со смертью близкого ему человека и приходит к выводу о том, что иск в части возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей и в части компенсации расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>. 

В срок отбывания ФИО1 лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Период с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу, исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимого ФИО1 в счет компенсации расходов за составление искового заявления 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент грунта; нож; предметы одежды обвиняемого ФИО1: курку чёрного цвета, кофту; предметы одежды Ф.К.: кофту чёрного цвета, футболку чёрного цвета, джинсовые брюки синего цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.А. Сафронов

Копия верна.

Судья В.А. Сафронов

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 

<

дата> приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменен.

Размер взысканной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с осужденного ФИО1 уменьшен до 900000 рублей.

В остальной части этот приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Пичуева В.И..– без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-26/2019 Ковровского городского суда

Судья В.А. Сафронов

Секретарь Е.П. Барышникова