Дело № 2-633/2024 (2-7551/2023;)

УИД 26RS0001-01-2023-012001-74

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04.03.2024 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указал, что 26.11.2023 между ФИО1 и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный Договор 

<

данные изъяты> сроком возврата кредита 84 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 22,879 % годовых и суммой кредита 890000 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства №, стоимостью 1240000 рублей, в автосалоне ООО «Автопрестиж-Лада» 

<

адрес>.

Одновременно, при подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства, между ФИО1 (далее по тексту -Истец) и ООО «АВТО-КОМФОРТ» был заключен Договор публичной оферты по программе «Вектра Про Тех» и была получена карта № от дата. Приобретена карта «Вектра Про Тех», предоставляет право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от дата, включает в себя размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), встроенном в карту «Вектра Про Тех», справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей.

В п. 3.3., п. 3.4. заявления указано, что стоимость карты составляет 95000 рублей, при этом стоимость доступа к круглосуточному сервису Услуг составляет 4750 рублей, стоимость непериодического электронного издания составляет 90250 рублей.

Договор считается заключенным с момента акцепта Компанией заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО-КОМФОРТ» и осуществления Клиентом полной оплаты цены Договора (п. 3.5 Заявления). Срок действия договора с дата по дата.

Банком в безакцептном порядке с моего банковского счета была удержана и переведена в пользу ООО «АВТО-КОМФОРТ» стоимость Договора размере 95000 рублей по пакету услуг сроком до дата.

Договор был заключен на основании условий договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех», утвержденного ООО «АВТО-КОМФОРТ».

В силу п. 2.1. Договора в соответствии с условиями настоящего договора Компания обязуется реализовать Клиенту продукт — программу обслуживания «Вектра Про Тех», а Клиент принять его и оплатить. Программа обслуживания включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, а также товар — непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), указанный в пункте 2.3 настоящего договора.

Согласно п. 2.2. Договора в рамках программы обслуживания «Вектра Про Тех» Компания оказывает Клиенту следующие услуги: Автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений; Горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений; Юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений; Персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений; Эвакуация автомобиля при ДТП - без ограничения по: количеству обращений; Эвакуация автомобиля при поломке - без ограничения по количеству обращений; Один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО!

В силу положений п. 2.3. Договора «Вектра Про Тех» входит товар: непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Таким образом, между клиентом и ООО «АВТО-КОМФОРТ» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг, в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Вектра Про Тех», размещенного на электронном носителе.

Далее, Истец разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг/товара Ответчика в рамках заключенного Договора, осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги и товара не отвечают требованиям потребителя, ; для которой данная услуга/товар приобреталась, а стоимость приобретенной услуги и товара по сравнению с аналогичными предложениями на рынке является явно завышенной.

Результатом данных обстоятельств послужило, то что продавец не довел до Потребителя надлежащим образом информацию о потребительских свойствах, содержании, наполнении и качестве услуг и товара, в момент их приобретения, что повлияло на возможность правильного выбора.

дата Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств, так же был осуществлен возврат товара.

Ответчик не исполнил требование потребителя, и не вернул денежные средства в размере 95000 рублей, в стоимость которого входит стоимость доступа к круглосуточному сервису Услуг составляет 4750 рублей, и стоимость непериодического электронного издания составляет 90250 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 95000 рублей, при отсутствии факта оказания услуг, несения расходов исполнителем связанных с исполнением договора, факта не предоставления информации о товаре - не были возвращены истцу в добровольном порядке, что послужило поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В местах продажи не было обеспечено наличие аудио-, видео- пли компьютерной аппаратуры для целей демонстрации и предоставления покупателю возможности ознакомления с содержанием такого непериодического издания. Истец же ознакомление его с товаром не признает.

Местом подачи заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе «Вектра Про Тех» является (якобы) 

<

адрес> (абз) 4 стр. 1 Договора), в то время как Истец - дата заключал Договор купли-продажи транспортного средства №, стоимостью 12,40000 рублей, в автосалоне ООО «Автопрестиж-Лада» 

<

адрес>.

Продавец издания сообщил, что технической возможности для демонстрации его наполнения, не имеется, в связи с чем, товар был передан Покупателю в запакованном виде.

В момент заключения договора возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров не имелось, ввиду отсутствия технической возможности, а именно в месте, и в момент продажи товара у продавца не имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара.

Таким образом, в момент покупки товара и приобретения услуги, у потребителя отсутствовала вся необходимая и достоверная информация о предоставляемом товаре, что повлияло на свободу и возможность правильного и осознанного выбора.

В отсутствии специальных познаний и возможности своевременно ознакомиться с информацией о товаре, потребитель совершил ошибочный выбор в приобретении товара, далее при детальном ознакомлении с его условиями, потребитель осознал, что качество, наполнение и содержание периодического издания, потребительская ценность содержащейся в издании информации не соответствуют его стоимости и тем критериям, о которых заявлял Продавец,

Истец, после заключения Договора на оказание услуг, и приобретение товара, услугами и товаром ООО «АВТО-КОМФОРТ» не пользовался, произвел, действия направленные на расторжение договора и возврат товара в разумный срок (в течении 5 дней).

Однако Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора публичной оферты по программе «Вектра Про Тех» карта № от дата, чем нарушил установленные законом права Истца как потребителя.

Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АВТО-КОМФОРТ» сумму оплаченной платы по Договору публичной оферты по программе «Вектра Про Тех» карта № от дата в размере 95000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1988,96 рублей, неустойку в размере 46027 рублей, а далее 1% процент от цены товара на дату вынесения судебного решения; штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг № от дата в сумме 35000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление в котором просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АВТО-КОМФОРТ» сумму оплаченной платы по Договору публичной оферты по программе «Вектра Про Тех» карта № от дата в размере 90250 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1341,86 рублей, неустойку в размере 46027 рублей, а далее 1% процент от цены товара на дату вынесения судебного решения; штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг № от дата в сумме 35000 рублей.

Определением Промышленного районного суда от дата принят отказ истца от исковых требований в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «АВТО-КОМФОРТ» суммы оплаченной платы по Договору публичной оферты по программе «Вектра Про Тех» карта № от дата в размере 4750 рублей, производство по делу в данной части иска прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что просит взыскать проценты в размере 1341,86 руб., поскольку ранее в расчете была допущена арифметическая ошибка и проценты рассчитаты в размере 1988,96 руб., что не верно.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АВТО-КОМФОРТ» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в адрес суда поступили письменные возражения в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного искового заявления в полном объеме. Предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «Автопрестиж – Лада», ООО «АС Волга» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

На основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата между ФИО1 и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный Договор № сроком возврата кредита 84 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 22,879 % годовых и суммой кредита 890000 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства №, стоимостью 1240000 рублей, в автосалоне ООО «Автопрестиж-Лада» 

<

адрес>.

дата ФИО1 обратился к ООО «Авто-Комфорт» с заявлением о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» по цене 95000 руб., из которых 4750 руб. – стоимость комплекса услуг и 90250 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе». ФИО1 была выдана карта 8400980 от дата. Срок действия договора с дата до дата.

Судом установлено, что программа обслуживания «Вектра Про Тех», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Авто-Комфорт» с помощью агента ООО «АС Волга» на основании агентского договора от дата №

Банком в безакцептном порядке с моего банковского счета была удержана и переведена в пользу ООО «АС Волга» стоимость Договора размере 95000 рублей.

дата ФИО1 в ООО «Авто Комфорт» направлено заявление об отказе от названной программы, расторжении договора и возврате уплаченных сумм с приложением USB flash накопителя. Заявление было получено ответчиком дата.

Платежным поручением от дата ООО «Авто-Комфорт» частично вернуло потребителю уплаченную сумму в размере 4750 руб. 

Однако, остальная сумма 90250 руб. возвращена не была, что суд расценивает как нарушение статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Авто-Комфорт». 

При этом суд находит не обоснованным заявление ответчика о продаже истцу товара - не периодического издания, который не может быть возвращен. Поскольку, согласно заявления о присоединении к договору публичной оферты от дата истцу в нарушение требований ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не указано о возможности отдельного приобретения услуг и/или товара, что не позволило ФИО1 сделать правильный выбор, так как программа обслуживания «Вектра Про Тех», указана в договоре (п. 3.1), как право клиента на получение от компании услуг на основании его запросов. 

В силу положений статьи 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. 

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. 

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем. 

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей. 

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать. 

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является тот факт, что истцу, до заключения договора была предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце. 

Суд, проанализировав содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от дата, приходит к выводу, что до истца не доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора. 

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Авто-Комфорт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от дата.

Согласно п. 4 заявления, клиент, ознакомившись с договором публично оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выдодными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в правилах по программе обслуживания «Вектро Про Тех». Подписав настоящее заявление (оферту), клиент не может ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе». 

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика на момент написания заявления, в офисе продавца автомобилей, имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно (оборудование) было беспрепятственно предоставлено истцу, стороной ответчика не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо. 

Как следует из положений раздела «Термины и определения» Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вектро Про Тех», непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе. 

Из пункта 3.4 Заявления (оферты) следует, что стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг составляет 4750 рублей, стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» - 90250 рублей. 

Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, принимая во внимание, что истцу в рамках договора, предметом которого являлось приобретение автомобиля, передавалось непериодическое издание на электронном носителе, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектации автомобиля, относимость которого с нуждами потребителя, который уже выбрал автомобиль и подписал договор купли-продажи автомобиля, вызывает сомнение.

Факт ознакомления истца с содержанием флеш-карты ничем не подтвержден, к тому же договор оформлялся в отсутствие одной из сторон (ООО «Авто-Комфорт», или его вгента ООО «АС Волга», что, в свою очередь, опровергает доводы о демонстрации истцу содержания флеш-карты.

Кроме того, сам факт обращения истца через 4 дня после заключения договора с уведомлением об отказе от услуг ответчика свидетельствует о недостаточном информировании истца о таких услугах, а соответственно возможности с должной степенью ознакомиться со всеми условиями договора (с учетом подписания всех документов в один день дата при заключении договора купли-продажи), истец не имел.

Суду также не представлено доказательства, обосновывающих стоимость проданной программы по отношению к стоимости аналогичных товаров и стоимости приобретаемого автомобиля. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости услуг по программе обслуживания «Авто-Комфорт» от дата в сумме 90250 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 46027 руб., а также до вынесения решения суда суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении к ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на недостатки связанные с оказанием услуги, а указывал, что наличие независимой гарантии не является условием предоставления кредита.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о взыскании с ООО «Авто-Комфорт» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца по кредитному договору с дата по дата составляют 1341,86 руб. 

Представленный расчет процентов суд признает верным.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере 1341,86 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 46795,93 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от дата и распиской в получении денежных средств.

Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и правоприменительную практику, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в пользу истца (требования удовлетворены частично), при этом истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Кроме того, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Доказательства чрезмерности или неразумности судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком не представлены.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат (иск удовлетворен частично), сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителями работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 23310 руб., отказав во взыскании 11690 руб.

Данную сумму расходов суд признает разумной и не нарушающей конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 2947 руб. с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в доход бюджета 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму оплаченною по договору публичной оферты по программе «Вектра Про Тех» карта № от дата в размере 90250 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1341,86 руб., штраф в размере 46795,93 руб., судебные расходы в размере 23310 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, неустойки в размере 46027 руб. и далее 1% от суммы товара на дату вынесения судебного решения, судебных расходов в размере -11690 руб. – отказать

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2947 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит 

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева