Дело № 1-26/ 2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Покровское 13 сентября 2018 года 

Покровский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего Мальцевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Покровского района Орловской области Клёпова Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Семеонова А.А., представившего удостоверение № и ордер №;

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Авдеевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

1 эпизод 

неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)

31 мая 2018 года в период с 13 часов до 16 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения распивал спиртные напитки на территории домовладения Е. и П. по адресу: 

<

адрес>. На территории домовладения находился автомобиль марки «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

31 мая. 2018 года примерно в 16 часов, находясь по указанному адресу, ФИО1 приступил к реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Не имея на то законных оснований, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения транспортным средством, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, он подошел к автомобилю, открыл дверь и сел на водительское сидение. 

Имеющимся у него ключом, полученным в результате неправомерных действий вопреки воле Е. и П., у которых находился на хранении автомобиль марки «ВАЗ-21150», принадлежащий ФИО2, а также вопреки воле собственника, ФИО1 завел двигатель, включил заднюю передачу и выехал с территории указанного домовладения. В тот же день в период с 16 часов до 16 часов 30 минут ФИО1 осуществлял движение в направление 

<

адрес>, через которую проходит автодорога 1Р119 «Орел - Ливны – Елец – Липецк - Тамбов». В нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней», он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

В результате ФИО1 допустил столкновение с двигавшимся по дороге в направлении г. Орла автомобилем марки «ГАЗ-27055», государственный регистрационный знак 

<

***> 57rus, принадлежащем на праве собственности Ф., под управлением А. После этого ФИО1 допустил наезд на препятствие в виде бетонного столба, расположенного на обочине вблизи указанного места. Во время совершения ФИО1 преступления в управляемом им автомобиле на переднем пассажирском сидении находился Е., который выражал несогласие с действиями ФИО1 и требовал прекратить движение.

В ходе столкновения автомобиля марки «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с автомобилем марки ГАЗ-

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением А., автомобили получили механические повреждения. 

2 эпизод 

управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

На основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 26 марта 2018 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию за невыполнение лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному аресту сроком 13 суток

31 мая 2018 года в период с 13 часов до 16 часов ФИО1 распивал спиртные напитки на территории домовладения Е. и П. по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «ВАЗ-

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

31 мая 2018 года примерно в 16 часов ФИО1, находясь по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий ставящих под угрозу безопасность движения, то есть, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», подошел к указанному автомобилю. Он открыл дверь и сел на водительское сидение. Затем имеющимся у него ключом, полученным в результате неправомерных действий вопреки воле лиц, а именно Е. и П., у которых находился на хранении автомобиль марки «ВАЗ-

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, а также вопреки воле собственника, ФИО1 завел двигатель, включил заднюю передачу и выехал с территории домовладения Е. и П. 

В тот же день в период с 16 часов до 16 часов 30 минут ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – указанным автомобилем марки «ВАЗ-

<

данные изъяты>», осуществляя движение в направление 

<

адрес>, через которую проходит автодорога 1Р119 «Орел – Ливны – Елец – Липецк -Тамбов». В нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней», не выполнил требование указанных Правил, и не уступая дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ФИО1 допустил столкновение с двигавшимся в направлении г. Орла автомобилем марки «ГАЗ-

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Ф., под управлением А., с последующим наездом на препятствие в виде бетонного столба, расположенного вблизи указанного места. В результате столкновения названных автомобилей они получили механические повреждения. 

В 17 часов 30 минут прибывший на место дорожно-транспортного происшествия государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району ФИО3 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, В 17 часов 52 минуты 31 мая 2018 года он же произвел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotector PRO-100 Combi (дата поверки 15 ноября 2017 г.) с составлением акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,045 мг/л. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства было им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Клёпов Н.А. и потерпевший ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, защитника Семеонова А.В., государственного обвинителя Клёпова Н.А., изучив материалы уголовного дела, суд находит, что фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился ФИО1 обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по 1 эпизоду - по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по 2 эпизоду – по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия ФИО1 вменяется совершение угона автомобиля или иного транспортного средства Однако в фабуле обвинения не содержится сведений о совершении им угона иного транспортного средства, кроме автомобиля. В связи с этим, учитывая позицию государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 совершение неправомерного завладения без цели хищения (угон) иного транспортного средства. 

При определении вида и меры наказания по обоим эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (1 эпизод); а второе - небольшой тяжести, и оба являются умышленными и оконченными, тяжесть наступивших в результате преступлений последствий, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места службы в рядах Российской армии (л.д. 247).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, по 1 эпизоду суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного. В частности, суд учитывает, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения (л.д. 47-51, 64-65). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что причиной совершения им угона автомобиля явилось то, что он был в состоянии алкогольного опьянения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по 2 эпизоду судом не установлено.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает не возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание, назначаемое при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно путем назначения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, а именно штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. В частности, суд учитывает, что подсудимый имеет работу, а также иные виды дохода: пенсию по потере кормильца, стипендию, никого не имеет на иждивении. 

Принимая во внимание, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, и ни за одно из них он не был осужден, суд в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначает ему окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным оставить прежнюю. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежит возвращению собственнику ФИО2 

Судебные издержки по делу взысканы отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (1 эпизод) и ст. 264.1 УК РФ (2 эпизод). 

Назначить ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; по ст. 264.1 УК РФ - в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортом, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортом, на срок 3 (три) года.

Расчетные документы на перечисление суммы штрафа: отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Покровскому району, сокращенное наименование - ОМВД России по Покровскому району, ИНН – 

<

***>, КПП – 572101001, ОКТМО – 54650151, наименование органа, осуществляющего кассовое обслуживание, - УФК по Орловской области (ОМВД России по Покровскому району л/с 

<

***>), лицевой счет - 

<

***>, наименование банка - ОТДЕЛЕНИЕ ФИО4 ОРЕЛ, БИК банка – 045402001, расчетный счет банка – 40101810100000010001, КБК для уплаты уголовных федеральных штрафов – 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство автомобиль марки «ВАЗ-

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвратить собственнику ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции обстоятельствам. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Мальцева С.Н.