РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 22 января 2025 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П., 

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1374/2025 по административному исковому заявлению ИФНС России по городу 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по пени,

установил:

ИФНС России по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании пеней, начисленных в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в размере 175875,57 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 требования иска не признала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом, задолженность перед налоговой инспекцией включена в реестр требований кредиторов.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца с учётом положений статьи 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 состоит на учете в ИФНС России по 

<

адрес> в качестве налогоплательщика.

Согласно административному исковому заявлению ФИО2 имеет не исполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в размере отрицательного сальдо 428850,76 руб., из них: задолженность по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 209223,03 руб., задолженность по уплате пени в размере 209223,03 руб.

Административный истец ссылается на несвоевременную оплату налогов ФИО2, в связи с чем, были начислены заявленные к взысканию пени, а также на то, что налоговым органом были предприняты меры взыскания, в частности мировыми судьями были вынесены судебные приказы по взысканию сумм недоимок по налогам с ФИО2

Между тем, ИФНС России по 

<

адрес> к своему заявлению не прикладывает доказательств фактов обращения к мировому судье за вынесением судебных приказов по взысканию недоимок по налогам, в связи с которыми образовалась пеня. При этом именно на налоговом органе, как на административном истце согласно действующему законодательству, лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые приводятся ссылки в административном иске.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, что прямо указано в части 4 статьи 289 КАС РФ.

Судом установлено, что ИФНС России по 

<

адрес> обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию сумм пеней, заявленных к взысканию с ФИО2 в административном исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> отменил судебный приказ №а-897/2024 по взысканию с ФИО2 суммы задолженности по пеням в размере 175875,57 руб.

Рассматриваемое судом в рамках настоящего дела административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока подачи административного искового заявления в суд.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В рассматриваемом случае административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для взыскания начисленных пеней, мотивируя тем, что административное исковое заявление ранее было возвращено определением судьи.

Определением судьи Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено административное исковое заявление (м-5485/2024) ИФНС России по городу 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по пени на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, поскольку данное административное исковое заявление было подписано должностным лицом, не имеющим на момент подписания соответствующих полномочий. Данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска установленного законом процессуального срока для подачи административного искового заявления в суд. 

У налогового органа имелось достаточно времени для оформления соответствующего заявления в установленном законом порядке, тем более, инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Суд не находит правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в частности, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Расчет суммы, составляющей платеж, и документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, должны быть представлены налоговым органом (подпункт 2 пункта 1, пункт 2 статьи 287 КАС РФ).

Вопреки приведенным требованиям процессуального закона документы, подтверждающие возникновение у ФИО2 налоговой обязанности по уплате пени в материалах административного дела отсутствуют. При этом не представляется возможным установить из имеющихся материалов дела на какие именно не уплаченные ФИО2 в установленный законом срок, либо уплаченные не в полном размере налоги данные пени начислены и по каким налоговым периодам.

Представленный расчет сумм пеней к заявлению о вынесении судебного приказа таких данных содержит. Также, из представленного документа неясно в отношении каких конкретно объектов налогообложения налоги не были уплачены, либо уплачены несвоевременно. Сам по себе факт указания в требовании налогового органа размера пени не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления.

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов и иных сборов.

Таким образом, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Кроме того, решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А41-53239/24 административный ответчик по настоящему делу ФИО2 признана не состоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-53239/24 требование ИФНС России по 

<

адрес> в размере 212649,22 (пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В связи с вышеизложенным требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ИФНС России по 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 (ИНН №) пени в размере 175875,57 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Р.П. Захаров