ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп.Мама 30 января 2025 года

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе судьи Давиденко С.А., 

при секретаре Гагариной М.П., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Лысенко А.А., 

подсудимого ФИО8, 

защитника - адвоката Зайцева И.П., представившего удостоверение № 1207 и ордер № 502 от 15.10.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0015-01-2024-000151-66 (номер производства 1-3/2025 (1-23/2024)) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт Мама, 

<

адрес>1, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, рп.Мама, 

<

адрес>9, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков в кафе «СССР», расположенном по адресу: 

<

адрес>, рп.Мама, 

<

адрес>, подошел к автомобилю «Тойота Корона», номер двигателя 3S-FE, номер рамы ST195-0028462, государственный регистрационный знак отсутствует, припаркованному к вышеуказанному кафе, сел за руль автомобиля и управлял им, двигаясь по улицам рп.Мама. Проезжая в 18 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в рп.Мама 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», зафиксировавшим факт нарушения п.п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», путем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», заводской №, которым уставлено у ФИО1 наличие этилового спирта в концентрации 1.010 мг/литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. С решением суда он полностью согласен. Свое водительское удостоверение он утерял. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» с заявлением об утере водительского удостоверения.

В его собственности имеется автомобиль «Тойота Корона», регистрационный знак отсутствует, который он приобрел летом 2023 года у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в кафе «СССР», где выпил 0,2 литра водки. Около 18.50 часов сел за руль указанного автомобиля, припаркованного около кафе по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, завел двигатель и начал движение в сторону своего дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В пути следования в районе 

<

адрес>, р.

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которым он пояснил об отсутствии документов. Далее прошел в патрульную машину, где инспектор ГИБДД разъяснил ему права, уведомил о применении видеокамеры, отстранил от управления автомобилем, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего сотрудник разъяснил порядок освидетельствования на месте, на что он согласился и прошел его. Было установлено состояние опьянение – 1,010 мг/л., с чем он согласился и подписал чек и акт. Также он подписал все документы, составленные инспектором ГИБДД. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.43-46).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на кафе «СССР», откуда он начал движения, а также на место, где был остановлен сотрудниками ГИБДД - 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т.1 л.д.101-106).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в суде доказательствами.

Свидетель Свидетель №2, показания которого, в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе дознания пояснил, что он является государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский». В его обязанности входит патрулирование дорог, пресечение нарушений правил дорожного движения со стороны водителей, проверка документов на право управления транспортными средствами, профилактика хищения и угонов транспортных средств на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе автопатруля совместно со старшим оперуполномоченным ГУР Свидетель №1 Около 18 часов 50 минут, патрулируя автодороги рп.Мама 

<

адрес> ими была замечена автомашина марки «Тойота Корона» без государственного регистрационного знака. Водитель машины привлек их внимание своей манерой езды, в связи с чем было принято решение о проверке данного автомобиля. Автомашина была остановлена на обочине дороги в районе 

<

адрес> в рп.Мама. Из машины вышел молодой мужчина, который представился ФИО1. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения и документов на автомашину у него при себе нет. Позже было установлено, что водительское удостоверение ФИО1 утерял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обращался с заявлением об утрате водительского удостоверения в отделение полиции (дислокация рп. Мама) МО МВД России «Бодайбинский». В ходе общения с ФИО1 он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него пахло алкоголем. ФИО1 был приглашен в патрульную автомашину, где он пояснил ФИО1, что у того имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. После чего он уведомил, что в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, фиксация всех процессуальных действий, осуществляется с помощью видеокамеры установленной в патрульной автомашине. Далее ФИО1 было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. После чего он пояснил ФИО1, что он будет отстранен от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что последний управлял машиной в состоянии опьянения. После чего он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен, расписался в протоколе, была вручена копия протокола. Затем они проследовали в отделение полиции (дислокация рп.Мама) МО МВД России «Бодайбинский» по адресу: 

<

адрес>, рп.Мама, 

<

адрес>, где в служебном кабинете ФИО1 были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Также он разъяснил ФИО1 основания и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и что отказ от медицинского освидетельствования влечет административную ответственность по ст.12.26 КоАП РФ. После чего ФИО1 был предъявлен прибор технического средства измерения и документы на данный прибор. Затем он предъявил ФИО1 вышеуказанный документ, в котором ФИО1 поставил свою подпись. После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью прибора технического средства измерения. ФИО1 согласился. После чего он достал одноразовый мундштук, который вскрыл и присоединил его к алкотектору «Юпитер» №. ФИО1 сделал выдох в указанный прибор, который показал результат о наличии паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение – 1,010 мг/л. После чего прибор выдал чек с результатами, с которыми он ознакомил ФИО1, и тот поставил в чеке свою подпись. Он заполнил акт освидетельствования, в котором ФИО1 поставил подпись и написал собственноручно, что согласен с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Все моменты оформления процессуальных действий, а именно разъяснение прав ФИО1, порядок прохождения освидетельствования были зафиксированы на видеокамеру. О том, что ведется видеосъемка ФИО1 также было разъяснено. Затем материал по административному правонарушению был направлен в ИАЗ ГИБДД МО МВД «Бодайбинский», где было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После чего материал был направлен в ОП (дислокация рп.Мама) МО МВД России «Бодайбинский», для принятия правового решения (т.1 л.д.63-65).

Свидетель Свидетель №1, показания которого, в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.49-51).

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что подсудимый ФИО1 ему знаком, причин оговаривать нет. В 2022 или 2023 году он продал ФИО17 автомашину за 100000 рублей, при этом никаких документов они не составляли. Ранее эту машину он купил у ФИО4. Также ему известно, что ФИО4 эту машину купил у ФИО5, а тот у ФИО16. 

Свидетель Свидетель №3, показания которого, в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе дознания пояснил, что у него есть знакомый ФИО2, у которого имелся автомобиль марки «Тойота Корона» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Летом 2023 года ФИО2 данную машину продал ФИО1, которого потом он неоднократно видел за рулем этой машины (т.1 л.д.95-96).

Свидетель Свидетель №4, показания которого, в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе дознания пояснил, что у него есть сын ФИО2, который в настоящее время проживает в Новосибирске, адреса он не знает. У сына ранее в собственности имелся автомобиль марки Тойота Корола г/н № регион в кузове черного цвета, которую сын продал в 2023 году ФИО1, а после продажи снял ее с учета (т.1 л.д.97-100).

У суда не вызывают сомнений показания подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Попова, поскольку они согласуются между собой. При этом суд ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4 в части, кому ФИО2 продал автомобиль. При этом суд отмечает, что данные свидетели не были фактически при сделке, а потому, по мнению суда, добросовестно заблуждались, кому именно ФИО2 продал автомобиль.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ остановлен ФИО1 на автомашине марки «Тойота Корона номер двигателя 3S-FE, номер рамы ST195-0028462, государственный регистрационный знак отсутствует, с признаками опьянения (т.1 л.д.4).

Согласно протокола 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления автомашины «Тойота Корона» (т.1 л.д.7).

Согласно чека (т.1 л.д.10) и акта освидетельствования на состояние опьянение установлено алкогольное опьянение у ФИО1 1,010 мг/л (т.1 л.д.11).

Согласно протокола 

<

адрес> об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.12).

Согласно справки МО МВД России «Бодайбинский» ФИО1 водительского удостоверения не имеет, утерял ДД.ММ.ГГГГ году (т.1 л.д.25).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа - 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-32, 150-152).

Согласно протоколов осмотра на участке местности в районе 

<

адрес>, р.

<

адрес>, осмотрен автомобиль «Тойота Корона» номер двигателя 3S-FE, номер рамы ST195-0028462, без государственного регистрационного знака, и приобщен к материалам дела. (т.1 л.д.68-71, 72-80, 81)

Согласно протокола осмотра документов осмотрен административный материал с СД-Р диском. Осмотренные материалы и диск признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.107-112, 113, 114, 115-117). 

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении процессуальных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, не оспариваются подсудимым, и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение, является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты> Однако в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.54-59).

У суда нет оснований для сомнений в заключении указанной экспертизы, проведенной комиссией высококвалифицированных специалистов, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. В судебном заседании поведение ФИО1 не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния и считает, что он, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а поэтому частью шестой указанной нормы не предусмотрено ее изменение на менее тяжкую.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд расценивает данное подсудимым признательное объяснение до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.22), активное способствование расследованию преступления. Не оставляет суд без внимания состояние здоровья ФИО1 

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, с места отбытия наказания характеризуется положительно, как вставший на путь исправления, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на противоправные действия на него от соседей не поступали, спиртным не злоупотребляет. Данные характеристики не вызывает сомнений у суда, поскольку составлены должными лицами, надлежаще заверены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление его возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. При этом обстоятельств, препятствующих исполнению данного вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

В связи с решением суда о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд не входит в обсуждение ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Суд не назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При назначении наказания, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В связи с этим автомашина «Тойота Корона», номер двигателя 3S-FE, номер рамы ST195-0028462, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащая на праве собственности подсудимому ФИО1, что не оспаривается последним, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку была использована им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению - отменить. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота Корона», номер двигателя 3S-FE, номер рамы ST195-0028462, государственный регистрационный знак отсутствует, используемый им при совершении преступления, хранящийся в ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Бодайбинский», конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: административный материал в отношении ФИО1, диск с видеозаписью, хранящиеся при деле, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья С.А. Давиденко