Дело № 2-1047/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре А.С. Алатарцевой,

с участием 

представителей истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ФИО3 и ООО «Диалог-Трейд» 01.04.2016 года был заключен договор участия № 14 в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому ООО «Диалог-Трейд» обязалось в срок до 15.02.2017 года построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в размере 980000 рублей. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 25.04.2016 года. ФИО3 обязательства по внесению денежных средств исполнила надлежащим образом. ООО «Диалог-Трейд» в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило. Между ООО «Диалог-Трейд» и 

<

данные изъяты> 19.04.2016 года был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. По условиям договора 

<

данные изъяты>» за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренных в договоре событий должны выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в прядке и на условиях, предусмотренных договором. Выгодоприобретателем по условиям договора является ФИО3 ФИО5 случаев является неисполнение или ненадлежащее исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения, подтверждённое вступившим в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога. Страховая сумма составляет 750000 рублей. Впоследствии страховой портфель (в который входит и договор с ФИО3) 

<

данные изъяты> был передан ООО «Проминстрах». Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, получила отказ. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, также полагает, что имеет право на взыскание штрафа и компенсации морального вреда. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО3 сумму в размере 750000 рублей, штраф – 425000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей.

ФИО4 обратился в суд с аналогичным иском, просит взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО4 сумму в размере 700000 рублей, штраф – 750000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2000 рублей.

Определением суда указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. В представленном суду отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, что вступившими в законную силу решениями суда расторгнуты договоры участия в долевом строительстве, заключенные с ФИО3 и ФИО4, в их пользу взысканы суммы, уплаченные по договору участия в долевом строительстве. Договор страхования гражданской ответственности застройщика обусловлен наступлением ответственности застройщика (страхователя) перед дольщиком (выгодоприобретателем) по договору участия в долевом строительстве. В случае расторжения договора участия в долевом строительстве отпадает необходимость страхования гражданской ответственности застройщика. В связи с расторжением договора и прекращением обязательств застройщика по отношению к дольщику. Соответственно оснований для взыскания денежных средств свыше взысканных по решению суда не имеется, поскольку договора участия в долевом строительстве расторгнуты. Взыскание страхового возмещение приведет к неосновательному обогащению. В случае удовлетворения требований ходатайствовали о снижении размера штрафа, неустойки. 

Представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2016 года между ООО «Диалог-Трейд» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № 014, по условиям которого ООО «Диалог-Трейд» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по строительному 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 014 от 01.04.2016 года объектом долевого строительства является 

<

адрес>, состоящая из 1 комнаты площадью 22 кв.м., проектной -18,95 кв.м. 

Цена договора составила 750 000 рублей (п. 4.1 договора).

При этом ООО «Диалог-Трейд» обязалось передать ФИО3 квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 1 квартала 2017 года (п. 3.5 договора).

21.01.2016 года между ООО «Диалог-Трейд» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № 004, по условиям которого ООО «Диалог-Трейд» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по строительному 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 004 от 21.01.2016 года объектом долевого строительства является 

<

адрес>, состоящая из 1 комнаты площадью 21 кв.м., проектной -18,35 кв.м. 

Цена договора составила 700 000 рублей (п. 4.1 договора).

При этом ООО «Диалог-Трейд» обязалось передать ФИО4 квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 1 квартала 2017 года (п. 3.5 договора).

В силу положении ст. 15.2 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату возникновения правоотношений) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, представившей в Центральный банк Российской Федерации принятые ею в рамках вида страхования "страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору" правила страхования.

19.04.2016 года в обеспечение исполнения обязательства по договору № 014 от 01.04.2016 года между ООО «Диалог-Трейд» и 

<

данные изъяты> был заключен договор страхования № 35-14771/011-2016Г гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Как следует из полиса (договора страхования) № 35-14771/011-2016Г объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 014 от 01.04.2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 31.03.2017 года.

При этом страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214-ФЗ;

- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Страховая сумма по договору определена 750 000 рублей, срок действия договора - с 19.04.2016 года по 31.03.2017 года.

Решением Ленинского районного суда от 22.05.2018 года установлено, что полисом (договор страхования) № 35-14771/005-2016Г подтверждено страхование ответственности застройщика ООО «Диалог-Трейд» на аналогичных условиях в 

<

данные изъяты>, выгодоприобретелем по которому является ФИО4, срок действия полиса с 20.01.2016 года по 31.03.2017 года, страховая сумма 700000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу подпункта 2 пункта 2 названной статьи, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 932 ГК РФ, риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу частям 4-6, 8 статьи 15.2 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на дату возникновения правоотношений) условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей.

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.

ФИО5 случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Как установлено судом, обязательство ООО «Диалог-Трейд» по передаче ФИО3, ФИО4 квартир в предусмотренные договором сроки до настоящего времени не исполнено, квартиры не переданы, что установлено решением суда, в то время как оплата по договору последними произведена.

Судом установлено, что между 

<

данные изъяты> и ООО «Проминстрах» заключен договор о передаче страхового портфеля, в том числе по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2018 года возбуждено производство по делу о признании ООО «Диалог-Трейд» несостоятельным (банкротом) по заявлению Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Оренбурга. 

В связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для финансирования процедур банкротства, определением суда от 11.10.2018 года производство по делу прекращено.

Кредиторские требования в рамках дела о банкротстве не заявлялись.

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, ФИО3, ФИО4 направили в адрес ООО «Проминстрах» заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Денежные средства ответчиком ООО «Проминстрах» как страховщиком, не были выплачены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установил факт заключения договора страхования, факт наступления страхового случая, факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска и взыскании с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 750 000 рублей, ФИО4 – 700000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве, обязательства ООО «Проминстрах» как страховщика были прекращены, суд находит не состоятельными, поскольку расторжение договоров участия в долевом строительстве, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, в связи с чем, не освобождает ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения вытекают из договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «Диалог-Трейд» и ФИО3, ФИО4. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору застройщик застраховал свою гражданскую ответственность за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения. Страхование осуществляется в пользу выгодоприобретателей – участников долевого строительства. В страховых полисах выгодоприобретателями указаны истцы.

Поскольку в силу закона и договора истец является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ответчиком и застройщиком, договор долевого участия в строительстве квартиры заключен для личных и семейных нужд (доказательства обратного отсутствуют), то правоотношения истца и страховой компании регламентируются законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования ФИО4 ООО «Проминстрах» в добровольном порядке не были удовлетворены, требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В представленном суду отзыве ответчик ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату до 200000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

С учетом изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу ФИО3 и 2000 рублей в пользу ФИО4, при определении размера компенсации, суд исходит из периода нарушения сроков выплаты, суммы выплаты каждому из истцов.

К спорным правоотношениям подлежат применению также положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь данной правовой нормой, поскольку в добровольном порядке ООО «Проминстрах» законные требования потребителей не удовлетворило, суд находит требования о взыскании штрафа законными и обоснованными. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, оценивая названную соразмерность, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижает его до 200000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО4 при обращении в суд с иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером. С учетом удовлетворения исковых требований ФИО4 суд взыскивает с ООО «Проминстрах» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей в пользу ФИО4.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истцы при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины освобождены, суд взыскивает с ООО «Проминстрах» с учетом размера удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район сумму государственной пошлины в размере 21500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 750000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 200000 рублей,

в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 700000 рублей, сумму неустойки в размере 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей, сумму штрафа в размере 200000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области сумму государственной пошлины в размере 21500 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года.

Судья Д.И.Юнусов