Дело № 2-1860/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е. Н.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО2 чу о взыскании кредитной задолженности, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 чу о взыскании кредитной задолженности в размере 399 396, 46 рублей, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки «№... года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель двигателя № №..., цвет - серый.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №... на сумму 406 780 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля с уплатой 24, 34090595 % годовых. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог автомобиля «№... года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель двигателя № №....

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «Бинбанк Столица».

Заемщиком произведено отчуждение залогового имущества, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1 

ФИО2 кредитные обязательства по погашению задолженности в добровольном порядке не исполняются.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 кредитную задолженность в размере 399 396, 46 рублей, в том числе сумму просроченной задолженности в размере 364 622, 71 рублей, сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 32 689, 68 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 661, 93 рублей, пени в размере 1 422, 14 рублей. Обратить взыскание на автомобиль марки «№... года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель двигателя № №..., цвет – серый, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 256 000 рублей. 

В судебное заседание истец ПАО «БИНБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1, не явились, были извещены, от получения почтовой корреспонденции уклонились. Учитывая, что неявка в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, суд принял все меры для соблюдения процессуальных прав лица, участвующего в деле.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчики суду не сообщили, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в нарушении условий договора, также суду не представили.

Суд определил, признать причину неявки ответчиков неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие, по представленным суду доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №... на сумму 406 780 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля с уплатой 24, 34090595 % годовых. 

Банком заемщику денежные средства предоставлены. 

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «Бинбанк Столица».

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «Бинбанк Столица» на ПАО «БИНБАНК».

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 399 396, 46 рублей, в том числе сумму просроченной задолженности в размере 364 622, 71 рублей, сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 32 689, 68 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 661, 93 рублей, пени в размере 1 422, 14 рублей.

Расчет взыскиваемой денежной суммы составлен истцом исходя из требований закона и условий кредитования. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств отсутствия своей вины в нарушении условий договора, иного расчета суммы задолженности ответчик суду не представил. Ответчиком не заявлено ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, оснований для самостоятельного применения положений указанной статьи суд также не усматривает. 

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ФИО2 кредитной задолженности. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог автомобиля «№... года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель двигателя № №..., цвет – серый.

Вместе с тем, заемщиком произведено отчуждение залогового имущества, впоследующем автомобиль неоднократно являлся предметом договора купли- продажи. 

Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123, л.д.144) в настоящее время на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. и ФИО1, собственником автомобиля является ФИО1 

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что при переходе права собственности на предмет залог залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание по долгу.

Ответчик ФИО1, не признавая исковые требования, представил письменный отзыв на иск, согласно которому он является добросовестным приобретателем. 

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. п. 2, 3 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ были внесены изменения в положения ст. 352 ГК РФ, и действующая в настоящее время редакция п. 2 ч. 1 указанной статьи допускает прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения ст. 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО1 о его добросовестности при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге имущества имелась запись о наличии залога в отношении искомого автомобиля (л.д. 129), в связи с чем доводы ответчика об обратном, а именно: о том, что он не знал и не мог знать о наличии залога, подлежат отклонению.

Кроме того, спорный автомобиль был приобретен ФИО1 на основании не оригинала, а дубликата ПТС 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170).

С момента получения дубликата ПТС, то есть с октября 2015 года по октябрь 2016 года, автомобиль трижды отчуждался в пользу новых собственников – Т., М. и ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований считать ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд полагает, что в связи с наличием задолженности по кредиту, имеются предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, которое являются предметом залога.

Истец просил суд определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 256 000 руб. исходя из п.9.3 приложения №... к ПКБО. 

Иной стоимости предмета залога суду не представлено. В связи с чем, суд исходит из стоимости имущества, указанной истцом.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 13 196, 96 руб. подтверждены платежным поручением, представленным в материалы дела, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО2 чу о взыскании кредитной задолженности, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 396 (триста девяносто девять тысяч триста девятьсот шесть) рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 193 (семь тысяч сто девяносто три) рубля 96 копеек, всего взыскать 406 590 (четыреста шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 42 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «№... года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель двигателя № №..., кузов №... цвет – серый, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей, для уплаты из стоимости имущества задолженности ФИО2 ча ПАО «БИНБАНК».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/