Дело № 1 - 3 / 2026 (48 RS 0016 – 01 – 2025 – 000474 - 71).

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е ра ц и и

с. С т а н о в о е 10 февраля 2026 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Гольтяева В. Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Становлянского района Липецкой области Плотниковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Козинова И.В.,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего двух малолетних детей, работающего охранником ООО ЧОО «Синдикат», судимого: 25.09.2025 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 50 минут по 03 часов 00 минут 11.10.2025 года ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, прибыл к расположенному на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> огороженному по периметру загону, в котором содержались принадлежащие ФИО2 два быка, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, без разрешения и ведома собственника незаконно проник на территорию указанного загона, открыв запорное устройство деревянной двери (калитки) в его ограждении, и, действуя умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил принадлежащего ФИО2 одного быка чёрно - белой масти возрастом 7 месяцев, массой 200 кг, стоимостью 56 060 рублей, которого вывел через дверь (калитку), в которую ранее незаконно проник на территорию загона, и, удерживая его за находившуюся на шее у быка металлическую цепь, не представляющую для ФИО2 ценности, с похищенным быком с места происшествия скрылся, распорядившись в последующем им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 56 060 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался и заявил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показывал, что примерно в 14 часов 10.10.2025 он находился дома у знакомых ему ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, помогал резать поросенка. Он видел, что на территории указанного домовладения имеется загон, где содержатся два быка и решил позже прийти в этот загон, чтобы его никто не видел, и совершить хищение одного быка, разделать его и мясо забрать для личного употребления. Примерно в 00 часов 50 минут 11.10.2025 он вышел из своего дома и направился к 

<

адрес>, т. е. к месту проживания ФИО4. В 01 час 00 минут 11.10.2025 он подошёл к загону вблизи д. 10, посмотрел, чтобы рядом никого не было, после чего проник на территорию загона (зашёл через заднюю калитку, которая была закрыта на щеколду), чтобы украсть быка. Выбрав находящегося без привязи быка чёрно - белой масти, который был побольше по своим размерам, примерно массой 200 кг, вывел его, удерживая за металлическую цепь, которая находилась на нём. Около 40 минут он двигался вместе с быком к заброшенному зданию спиртзавода. При себе он имел нож и мешок, которые взял заранее из дома. Заведя быка в кусты напротив спиртзавода, привязал его к дереву находившейся у него на шее цепью, достал нож с деревянной коричневой ручкой и ударил им быка в шею. Когда бык упал, он ошкурил его 4 ноги и забрал мясо, которое сложил в мешок. Нож, которым резал быка, он выбросил примерно в 8 - 10 м от места забоя. Этот нож впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Цепь с быка он выкинул, куда именно не помнит. Оставшуюся тушу быка оставил на месте его забоя. После этого он направился к месту проживания своего приятеля ФИО5, расположенному через 2 улицы от места его жительства. ФИО5 он сообщил, что при нём имеется мешок с мясом, которое он приобрел в магазине, и попросил положить его к себе в холодильник. Около 5 кг мяса он забрал себе домой; 16.10.2025 оно было изъято в его доме сотрудниками полиции. С 11 по 16.10.2025 он ходил к ФИО5 и они готовили похищенное им мясо и употребляли его в пищу. Всё находившееся у ФИО5 мясо, массой примерно 10 кг, они съели. Мешок, в который складывал мясо, он оставил у ФИО5. Он осознавал, что похищает чужого быка (л. д. 156 - 159, 177 - 179).

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о совершении им 11.10.2025 года кражи быка чёрно - белой масти у знакомой ему ФИО2 из загона, прилегающего к домовладению последней по адресу: 

<

адрес> ( л. д. 4).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, прибыв к 

<

адрес>. 10 по 

<

адрес>, ФИО1 указал место в загоне, находящемся в 20 м от домовладения, и пояснил, что с территории этого загона он в ночное время (примерно в 01 час 00 минут) 11.10.2025 похитил быка чёрно - белой масти, которого вывел через заднюю калитку, ранее закрытую на щеколду, удерживая его за металлическую цепь на шее, и вместе с быком направился к недействующему спиртзаводу. ФИО1 также указал участок местности с географическими координатами: 

<

данные изъяты> и место в кустах, пояснив, что здесь он ночью 11.10.2025 забил быка, привязав его к дереву цепью, и показал, куда выбросил имевшийся при нём нож с деревянной коричневой рукоятью. Кроме того, ФИО1, прибыв к дому ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что в этот дом он принёс мясо забитого быка. После этого, проследовав по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 указал расположенную на кухне раковину и пояснил, что в ней находились куски мяса (в сыром виде) от забитого им быка (л. д. 160 -173).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления помимо выше изложенных его признательных показаний, достоверно подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается так же совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО6 показывала, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своими детьми 2019 и 2021 годов рождения, сожителем ФИО7 и его родителями. Их с Сергеем семейный бюджет - раздельный от бюджета его родителей. Она не трудоустроена, получает ежемесячное пособие на детей в размере 28 000 рублей. Ее сожитель ФИО7 также официально не трудоустроен. В личном подсобном хозяйстве они выращивают скот. 19.02.2025 она заключила социальный контракт на разведение крупного рогатого скота и домашней птицы и на выделенные деньги приобрела двух бычков, 7 поросят, 16 гусей и комбикорм. Бычков она купила за 66 000 рублей; их возраст был примерно 1 месяц, масса - примерно 50 кг каждого. 10.10.2025 отец её сожителя ФИО8, в период примерно с 10 по 11 часов загнал двух бычков на тот момент в возрасте 7 месяцев, массой примерно по 200 кг, с поля в загон, который находится напротив их дома. Когда бычки загнаны на территорию загона, они всегда запирают обе калитки на шпингалеты, поскольку бычки находятся там без привязи. Примерно в 18 часов ФИО8 ходил во двор, чтобы проверить наличие скота, а так же заперты ли калитки. Скот был на месте. В период примерно с 6 часов 30 минут по 7 часов 00 минут 11.10.2025 она и ФИО8 вышли во двор, чтобы покормить скот, и обнаружили отсутствие одного из бычков, на котором была металлическая цепь. Материальной ценности вышеуказанная цепь не представляет. Одна деревянная калитка загона, ведущая на территорию пастбища, была не заперта на щеколду. Она стала искать пропавшего бычка по всей деревне, спрашивала у соседей, не видел ли кто её бычка. Примерная рыночная стоимость быка составляет 50 000 рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку у них имеются долговые обязательства по ипотеке, постоянного источника дохода они не имеют, на иждивении находятся двое малолетних детей, её сожитель не работает, а подрабатывает на временных работах, их совместно с ФИО7 ежемесячный доход не превышает 80 000 рублей. В её собственности находится жилой дом по указанному адресу (т. 1, л. д. 38 - 40).

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он проживает со своим сыном, его сожительницей ФИО10 и их двумя общими детьми. Сын и невестка не работают, живут на средства от подработок. В феврале 2025 года ФИО2 заключила социальный контракт на развитие сельского хозяйства и они стали выращивать в личном подсобном хозяйстве двух бычков чёрно - белой масти, приобретенных 09.04.2025, которые паслись в расположенном напротив их дома огороженном загоне. 10.10.2025 года он загнал этих двух бычков, которые находились в возрасте 7 месяцев, с поля в загон, а вечером он выходил во двор и обошёл помещения со скотом. На тот момент весь скот был на месте. Утром 11.10.2025 он вышел во двор вместе с ФИО2, чтобы покормить скотину. Они обнаружили, что засов калитки загона, которая ведёт к пастбищу, открыт и отсутствует один бычок, на котором находилась металлическая цепь, и стали искать бычка по деревне, спрашивали соседей, но найти его не смогли. После этого ФИО2 обратилась в полицию по данному поводу.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показывал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроен. С ФИО1 он находится в приятельских отношениях, проживают они в одном населенном пункте. Примерно в 3 часу ночи 11.10.2025 к нему в дверь постучался ФИО1 и сообщил, что при нём находится мешок с мясом (говядиной) в сыром виде, массой примерно 15 кг. В дальнейшем ФИО1 сообщил ему, что это мясо он приобрёл в магазине и попросил положить его в холодильник. Несколько кусков мяса ФИО1 забрал себе домой, а остальное оставил у него. На протяжении недели, с 11 по 16.10.2025, ФИО1 приходил к нему и они готовили принесенное ФИО1 мясо и употребляли его в пищу, распивали спиртное. В последующем к нему домой приехали сотрудники полиции и стали интересоваться, известно ли ему о хищении быка у жительницы 

<

адрес> ФИО10. Об этом он ранее не знал. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 похитил быка, забил его и мясо, которое тот приносил в его дом, от похищенного быка. Об обстоятельствах произошедшего ФИО1 ему ничего не рассказывал. Всё мясо, которое приносил к нему домой ФИО1, они съели (л. д. 62 - 65)..

Специалист ФИО9 в ходе предварительного следствия показывала, что работает в АО «Им. Лермонтова» главным зоотехником на протяжении 10 лет. В обществе ежемесячно производится взвешивание молодняка крупного рогатого скота, данные о взвешивании фиксируются в актах. По практике работы может пояснить, что масса быка чёрно - пестрой породы возрастом 7 месяцев может быть от 150 до 200 кг в зависимости от ухода и кормления. Средний ежемесячный привес быков указанной породы составляет примерно 25 кг. Рождаются телята массой примерно 30 кг (л. д. 71 - 73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблицы, в ходе осмотра участка местности, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, установлено, что он по всему периметру огорожен высоким металлическим забором с использованием закреплённых с балкам и столбам шиферных листов. Вход на участок осуществляется через металлическую сетчатую калитку, оснащенную запорным устройством – металлической задвижкой с душками для навесного замка, на которой следов взлома не обнаружено. Слева на территорию укуазанного огороженного участка расположено кирпичное строение. Участвовавшая в осмотре ФИО2 пояснила, что на этом участке местности паслись два её быка чёрно - белой масти в возрасте 7 месяцев; примерно в 6 часов 30 минут 11.10.2025 года она обнаружила пропажу одного из них. В заборе на противоположной входу стороне участка имеется деревянная дверь, оснащенная запорным устройством - металлической задвижкой с душками для навесного замка, на которой следов взлома не обнаружено (л. д. 5 - 11).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности с географическими координатами: 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, зафиксировано обнаружение в ходе проведения осмотра туши бычка чёрно - белой масти, указав на который, участвующий в осмотре ФИО1 показал, что в ночь с 10 на 11.10.2025, в период с 01 часа 30 минут по 02 часа 30 минут, здесь он забил быка, тушу которого оставил в кустах, а часть мяса забрал, положив в мешок. В 8 - 10 м левее туши быка обнаружен нож с деревянной ручкой (л. д. 19 - 25).

Согласно протоколу осмотра 

<

адрес>, в раковине, находящейся на кухне указанной квартиры, обнаружены и изъяты куски сырого мяса различных размеров, которые, со слов участвующего в осмотре ФИО1, являются остатками мяса забитого им быка (л. д. 26 - 33).

Протоколом осмотра предметов подтверждается проведение осмотра двух полимерных пакетов чёрного цвета с находящимися в них кусками мяса и тушей быка. В одном из полимерных пакетов обнаружены куски сырого мяса розово – красного цвета с вкраплениями жира. При вскрытии второго полимерного пакета в нём обнаружена туша быка чёрно - белой масти, на которой имеются повреждения в области конечностей ( л. д. 97 - 101).

Из протокола дополнительного осмотра участка местности по адресу: 

<

адрес>, следует, что в ходе его проведения с участием ФИО2 были осмотрены и взвешены на весах пакеты с изъятым мясом и тушей быка. Масса туши быка составила 185 кг, масса пакета с кусками мяса – 5 кг (л. д. 102 - 108).

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе его проведения был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.10.2025 года с участка местности с географическими координатами: 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Нож «TRAMONTINA» с деревянной ручкой, длинным узким клинком и заостренным острием. Клинок прямой с лёгким сужением к острию, металлический, с заметными царапинами, пятнами и следами грязи. Ручка - деревянная, закреплена двумя винтами. Длина лезвия ножа составляет -17 см, деревянной рукоятки – 13 см ( л. д. 113 - 116).

Согласно заключению эксперта (№ - ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость на момент хищения быка чёрно - белой масти (окраса) возрастом 7 месяцев, массой 200 кг, составляет: 56 060 рублей (л. д. 87 - 95).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия - ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он с целью похищения чужого имущества незаконно проник на огороженную забором и оборудованную калитками с запирающими устройствами территорию загона, предназначенную для содержания (хранения) сельско – хозяйственных животных, откуда тайно и из корыстных побуждений похитил принадлежащего ФИО10 быка, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб, который с учетом её материального положения, а именно отсутствия у неё и её сожителя постоянного источника дохода, наличия на их иждивении двух малолетних детей, наличия долговых обязательств, является для неё значительным.

С учётом исследованных в судебном заседании последовательных показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 о том, что он вышел из своего дома и направился для похищения быка к месту проживания ФИО4 примерно в 00 часов 50 минут 11.10.2025, согласующихся с изложенными в протоколах его явки с повинной и проверки показаний на месте, а так же согласующихся с ними показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым у суда не имеется, о прибытии к нему домой ФИО1 с мясом похищенного быка в 3 часу ночи 11.10.2025, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления в указанный промежуток времени, что констатирует при описании обстоятельств совершённого последним преступления, признанных доказанными.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 судим: 25.09.2025 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства, которое им не отбыто; привлекался к административной ответственности (л. д. 183 - 188); на учёте у нарколога не состоит, состоит на учёте у психиатра с диагнозом «лёгкая умственная отсталость» (л. 

<

...>); по месту жительства характеризуется отрицательно (л. д. 239); согласно заключению судебно - психиатрической комиссионной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ), во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал временного психического расстройства, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л. д. 78 – 80).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6 ч. 1 и 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «г» и ч. 2 УК РФ суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же болезненное состояние его здоровья.

Ввиду совершения ФИО1 в отношении своих малолетних детей преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, за которое он осужден приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 25.09.2025 года, и злостного уклонения от выполнения обязанностей родителя по их надлежащему воспитанию и материальному содержанию, суд не признаёт наличие у него малолетних детей смягчающим его наказание обстоятельством.

Предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в его действиях не находит.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, учитывая сведения о характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, которые в своей совокупности не позволяют суду прийти к выводу, что именно нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения оказало непосредственное и существенное влияние на возникновение у него умысла на совершение преступления.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд принимает решение о назначении ФИО1 предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ наказания в виде исправительных работ, полагая, что оно будет являться соразмерным содеянному и сможет обеспечить достижения предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ целей, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение ему более строгого наказания - в виде лишения свободы - суд считает чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, обязательных работ и штрафа - чрезмерно мягким и не способным обеспечить достижения указанных целей наказания.

Оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож - подлежит уничтожению; куски мяса и туша быка - оставлению в распоряжении и пользовании потерпевшей ФИО2

Процессуальные издержки в части оплаты вознаграждения за участие защитника Козинова И.В. в ходе предварительного расследования по назначению в размере 11 230 рублей в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который является трудоустроенным, а так же может получать иной доход.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить на период до вступления приговора в законную силу без изменения ввиду назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 25.09.2025 года в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в части оплаты вознаграждения за участие защитника Козинова И.В. в производстве по уголовному делу в ходе предварительного следствия по назначению в размере 11 230 рублей - взыскать с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства: куски мяса и тушу быка - оставить в распоряжении ФИО2; нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: (подпись) В.Н. Гольтяев