Дело № 2-656/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи В.А.Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «БОГГАТ» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «БОГГАТ» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 542 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 453 026 рублей. Также просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины – 10 410 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «БОГГАТ» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым последняя получила денежные средства в сумме 453 026 рублей на срок 120 календарных дней под 35 % годовых для приобретения недвижимого имущества, а именно жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанная сумма займа была предоставлена ответчику путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет. Исполнение обязательств ФИО2 по договору займа было обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества. Поскольку 27 июня 2017 года срок возврата денежных средств по договору истек, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, на сумму займа были начислены проценты. 12 июля 2018 года ответчиком за счет средств материнского капитала была возвращена сумма займа в полном размере. Однако начисленные за период с 27 февраля 2017 года по 12 июля 2018 года проценты в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 160 542 рубля. 

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Пенсионный фонд г. Усть-Катав Челябинской области, Центральное УСЗН Администрации г. Челябинска.

В судебном заседании представитель истца ООО КПК «БОГГАТ» - ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по ее месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке, а также по месту нахождения заложенного имущества. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО2 по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенную судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Пенсионного фонда г. Усть-Катав Челябинской области, Центрального УСЗН Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ООО КПК «БОГГАТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «А-ГРУПП» и ФИО2 был заключен договор займа № на приобретение недвижимого имущества.

По условиям данного договора КПК «А-ГРУПП» приняло на себя обязательство передать ФИО2 денежные средства в размере 453 026 рублей, а заемщик – вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и оплатить проценты за пользование денежными средствами (п. 1.1. договора).

Заем предоставлялся для целевого использования: приобретения в собственность ФИО2 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (п. 1.2. договора займа).

Согласно п.п. 1.3., 3.1. вышеуказанного договора, срок возврата займа был установлен в 120 календарных дней с даты фактического предоставления. За пользование суммой займа ответчик уплачивает займодавцу проценты в размере 35 % годовых. 

Первые 90 календарных дней с момента получения заемщиком суммы займа являются дл последнего «льготным периодом», то есть периодом, в течение которого заемщик не выплачивает заимодавцу ни сумму основного долга, ни проценты за пользование займом. За право пользование льготным периодом заемщик обязан заплатить единовременный платеж в сумме 32 000 рублей, в течение 5 банковских дней с момента получения займа (п.п. 3.4, 3.5.договора). 

В судебном заседании установлено и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что КПК «А-ГРУПП» свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, предоставило Боровковой ТА. денежные средства в сумме 453 026 рублей (50 000 рублей +403 026 рублей) путем безналичного зачисления указанных сумм на счет заемщика, открытый в 

<

данные изъяты>, с целью оплаты стоимости недвижимого имущества, что соответствует п.п. 2.1, 2.2 договора займа.

При этом ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнила, сумма долга была возвращена только ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Начисленные проценты по договору ФИО2 в полном объеме не выплатила, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма долга ответчика по договору займа составляет 160 542 рубля – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 542 рубля (начисленные проценты) – 50 000 рублей (оплаченные проценты)). 

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям займа. 

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности частично либо в полном объеме, заемщиком суду не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия договора займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, проценты за пользование займом в полном объеме истцу до настоящего времени не возвращены, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

В соответствии с п. 1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 названного Закона). 

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по данному договору является залог приобретаемого недвижимого имущества – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность вышеуказанный жилой дом. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Также было зарегистрировано ограничение (обременение) права на объекты недвижимого имущества – залог в силу закона в пользу КПК «БОГАТТ». 

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд считает, что заявленные КПК «БОГАТТ» требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения данного договора, подлежат удовлетворению путем продажи данного имущества с публичных торгов. 

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что оценка заложенного имущества произведена на основании соглашения сторон, в соответствии с которым займодавец и заемщик оценили жилой дом на сумму 453 026 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств, указывающих на иную стоимость объекта недвижимого имущества, ответчиком суду не представлено, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость жилого дома исходя из стоимости, заявленной истцом.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 10 410 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные КПК «БОГГАТ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 410 рублей 84 копейки следует взыскать с ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «БОГГАТ» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «БОГГАТ» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 542 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 410 рублей 84 копейки.

Во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 453 026 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь Т.С. Волоскова 

Решение вступило в законную силу _______________ года.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь 

УИН: 74RS0002-01-2019-008330-70, подлинный документ подшит в дело №2-656/2020, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска